...
Estimados lectores:
Criticas a la idolatría del método científico hacia ciertos cientificistas. Mi enfoque personal del asunto .
Criticas a la idolatría del método científico hacia ciertos cientificistas. Mi enfoque personal del asunto .
Aqui rescato cosas de lo que pude compartir con un usuario del metodo cientifico que entiende parte de los problemas de la aplicacion del metodo en el tema OVNI y que hace criticas constructivas que quisiera rescatar.
Es un gusto que la gente interesada se tome el tiempo de discutir cosas que nos incumben a varios. Voy por partes aunque creo que con todo el problema de las fiestas de estos días me ha sido casi imposible responder a su carta de la manera que quiero.. Como le decía en el mensaje por miarroba (en el cual tampoco confío mucho y por eso es ideal que me hayas escrito a mi email), estamos tocando un tema complejo, no uno más sino uno especial porque tiene un asunto de fondo que para algunos es, aunque no lo quiera aceptar, real y verdadero, más allá de que para varios de estos testigos de experiencias inusuales es más o menos obvio que la naturaleza de lo que vivieron aún siendo tangible y real, no es algo que sea controlable o que uno pueda llegar y lograr que este fenómeno inteligente se manifieste a voluntad. Ese es el punto clave a no perder de vista. Si logramos darles explicación más o menos basada en el método científico eso ya es otra cosa, porque hay casos en los que aún habiendo voluntad para tratar de analizarlos de esta forma, la realidad y el contexto y las condiciones del caso lo hacen casi imposible desde esa idea básica que se defiende en relación al método científico, especialmente en cuanto a replicación del fenómeno, o del objeto, o de la entidad, o de las percepciones y estados alterados de conciencia que se vivieron durante el episodio inusual. Además existen variados casos y dentro de cada caso variantes, y dentro de las alternativas de explicación, un mundo de posibilidades.
Eso es en parte afortunado y en parte lamentable, pero es lo que hay y de allí se parte. Sobre lo que es ciencia y lo que no es ciencia, eso es un problema ya repetido. Una cosa es lo que se entiende etimologicamente y otra muy distinta lo que se entiende epistemologicamente. Pero ciencia se hace todos los días, a nivel personal, grupal, etc etc. Aunque no soy muy amigo de wikipedia, sugiero leer documentos que por lo general me he encontrado que son escritos por gente escéptica o escepticoide o pseudoescéptica que incluso hablan de la necesidad imprescindible de usar el método científico para todo pero ellos mismos nunca han hecho experimentos algunos con el método y menos investigación frecuente y por eso hablan desde la teoría y copian dichos y repiten cosas como loros. En ese sentido, desconocen los fundamentos del método científico, qué otros métodos hay, qué fenómenos hay, qué limitaciones hay, etc etc. Desconocen lo que es ciencia pero defienden con totalitarismos al método científico, casi a la usanza de los caballeros cruzados, como si se tratase de una cruzada, pero no entienden siquiera porqué van a la cruzada pues no saben siquiera cuál es la intención y la necesidad de esta, simplemente toman un partido y lo defienden a rajatablas. Justamente pensamientos como estos, en especial los más extremos, te los encuentras en la discusión de los temas OVNI y paranormal porque la naturaleza del fenómeno, así como las condiciones que se dan, los potenciales significados del asunto en caso que alguno de ellos sea posiblemente eso que se indica, así como la trascendencia de los casos en sí para los mismos afectados y luego para los creyentes y de paso para sus fanáticos, hacen que el tema permita encontrar un tipo de análisis poco tradicional pero muy interesante porque quedan al descubierto los fundamentos de los pensamientos e interpretaciones y creencias de grupos opuestos. Partamos por algo simple.
Como indico, sugiero que vayamos a la definición básica popular que se encuentra en http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia y en donde se encuentra que el estudioso de los métodos clasificadores de tipo de ciencias, propone 3 grupos generales: las ciencias formales, las naturales y las sociales. Esto es solo un modo de agrupar porque cada persona puede armar o descubrir subgrupso que a su vez están entrecruzando campos del otro, osea, ciencias que pasan de lo formal a lo social, de lo social a lo natural, de lo natural a lo formal, y todas las combinaciones que se te ocurran. No hay que olvidar que cuando alguien dice que una actividad no es ciencia, requiere por ello que proponga una definición o alternativa de catalogación o denominación, y cuando se usan las palabras protociencias, pseudociencias y lo que quiera, simplemente comienzan a presentarse más problemas que las soluciones que se pretendían encontrar u ofrecer, porque al negar actividades que algunos consideran como no ciencia, estás en el fondo negando no solo lo que el otro hace, sino sus creencias, sus convicciones, sus ejercicios, sus relaciones, sus fundamentos, y peor aún, están negándose a si mismos porque inconscientemente no saben que lo que ahora se acepta como ciencia se basa y tiene su origen en una evolución de algo que antes se consideraba como ciencia y ahora no, o no en todas sus partes. Osea, se está negando la historia de la ciencia y sus postulados. No solo eso, se niega incluso el hecho de que varios investigadores que han sido símbolos de nuevos cambios para lo que etimologicamente se considera como ciencia (usando una definición actual que se usa para hacer un retroanálisis de lo que era historia a partir de estos nuevos paradigmas o modas (algunas de ellas incluso contradictorias entre sí)), aplicaron en su momento o desarrollaron lo que hoy en día se cataloga por pseudociencia o no ciencia.
No se si se entiende a lo que voy? No se trata de validar prácticas que nos parecen fuera de justificación, sino que se trata de rescatar algo de verdad de esas prácticas y no quedarse sólo en negarlas o despreciarlas sólo porque no siguen ciertos principios que no necesariamente son verdaderos o reales ni lógicos, sino solo porque son convenios y acuerdos que sirven a una comunidad pero que van cambiando de importancia según vaya evolucionando la ciencia y sus aplicaciones y la sociedad que hace uso de ella o que la mantiene como una actividad social más. Por ello, en resumidas cuentas quería decirles que no es tan simple llegar y decir a secas "esto es ciencia y esto otro no es ciencia" porque en el fondo ambas actividades contienen cosas del otro que muchos olvidan insconscientemente. De hecho los usuarios del método científico son más estructurados en relación a ese método en algunas cosas que son las que ellos manejan y se interesan pero sus opiniones no necesariamente son válidas en condiciones distintas, al menos no en naturalezas distintas. Por ejemplo, si un neurólogo me dice que las experiencias paranormales que cierta gente dice tener, para estos profesionales médicos son solo estados alterados de conciencia o incluso indicativos de trastornos psicofisiológicos en progreso y no necesariamente experiencias genuinamente paranormales, y que por ello el contenido o resultado de la interpretación de estas experiencias no es de valor porque no corresponden a fenómenos (según ellos) reales. En este sentido podrán descubrir que esas opiniones se basan por lo general en el hecho de que no ha sido posible replicar una experiencia paranormal en laboratorio del mismo modo que como las supuestas experiencias de esta categoría son narradas por sus testigos, pero eso no significa que no existan.
Lo que más se recalca son fundamentos basados en experimentos de laboratorio en donde se induce a personas a ciertos condicionamientos físicos y emocionales para simular o replicar experiencias parecidas o casi iguales o las mismas según los neurólogos. Dado que ellos logran inducirlas en laboratorio, osea controlarlas y en parte replicarlas y también incluso predecirlas en algunos casos, estos profesionales creen tener la respuesta correcta a este tipo de experiencias. La verdad dicho sea de paso, es que yo he vivido en carne propia, solo y acompañado por mucha gente, en una o en varias ocasiones, experiencias paranormales y OVNI. El punto es que yo se que en los casos ajenos en donde la gente dice tener experiencias similares a las mías, la explicación de los médicos y otros escépticos está lejos de ser la correcta, o no lo es en todos los casos como buscan los generalizadores de una explicación para todos los casos. Obvio que hay casos que si son más explicables desde esas proposiciones de explicación, pero eso es solo una parte.
Los otros casos no son de esa naturaleza sino de otra que está lejos de ser entendida por los escépticos a menos que vivan alguna de estas de manera cercana, intensa, repetitiva y además traumática para que no se les olvide tan facilmente. Aunque nadie desea esto último, al parecer es lo que varios escépticos exigen vivir,incluyendo la posibilidad de usar cámaras registradoras de los fenómenos. Luego seguiré con ese tema.
Ahora les planteo otra cosa. Parte de las explicaciones de los fenómenos por parte de ciertos grupos de investigadores están limitados por los paradigmas de estos, por ejemplo, por la necesidad de usar herramientas objetivas físicas para analizar fenómenos, pero esto es una complicación a la hora de vivir experiencias paranormales genuinas. Además propongo rescatar el hecho de que gran parte de las explicaciones que se dan son en parte dependientes del tipo de lenguaje y retórica y finalidades de investigación, en especial también sus limitaciones autoimpuestas para restringirse a dar respuestas menores pero más seguras y fiables como lo proponen los usuarios del método científico. Pero el método es uno más de entre varios métodos posibles, lo mismo que los conocimeintos que cada uno aporta.
Por otra parte quiero indicar (quizás denuevo pero de otra manera) existe un fenómeno o varios y además distintos modos de percepción por parte de los testigos y que no se puede llegar y aplicar un solo método sino que hay que tratar de seguir al fenómeno y no al revés, llevarlo a laboratorio tan así como se nos ha enseñado.
Lamentablemente la palabra ciencia es usada según intenciones y definiciones y contextualizaciones distintas por diversos grupos.
Ciencia es todo lo que se hace, pues no existe la no ciencia. Hay cosas que se acercan más a la realidad y/o a la verdad pero ese ya es un tema más complejo.
Entiendo la crítica a los que critican de manera no constructiva a las actividades de "los usuarios del método científico" quienes a mi entender son los aludidos como "científicos" pero en algunas críticas algunos si tienen razón porque efectivamente existe en parte una apropiación indebida de "derechos" de opinión y de autoridad, entre varias otras cosas.
Está claro que en cualquier actividad investigativa, como en lo OVNI o en lo que sea, se pueden usar conocimientos del método científico sea en su estilo cognitivo o a través del uso correcto de instrumentos de medición y de evaluación e interpretación y aún allí no estamos necesariamente cumpliendo con todas las etapas del método científico pero no es ni siquiera necesario porque no es el fín como bien tú lo indicas, pero hay gente que no conoce el tema de lo OVNI y lo paranormal y exige que incluso esa etapa se cumpla para que "estos escépticos (cuasi-científicos)" estén dispuestos a aceptar algo del tema OVNI y lo paranormal.
Es un tema complejo porque me he dado cuenta de varias cosas que no calzan y en la que efectivamente caen en incoherencias tanto usuarios del método científico y sus detractores, y son problemas que te permiten descubrir las debilidades de varios modos de pensar y de algunos paradigmas actuales.
Mis críticas no apuntan a los usuarios del método científico pues ellos solo usan un método y punto, sino que es lo que acompaña toda esa actividad y lo que pretende ser lo que a veces en algunos casos representa un peligro para la verdad y el conocimiento.
Conozco muy buenos investigadores que en sus campos van muy bien orientados pero al creer que sus métodos y paradigmas y criterios deben también aceptarse en la investigación de lo OVNI para aceptar alguna información resultante de los estudios,es allí en donde se equivocan porque predican algo que no tiene pies ni cabezas en otros contextos y condiciones. El problema mayor radica en un desconocimiento del tema de fondo, eso es todo. Cuando uno descubre que los OVNIs existen y que son lo que son (en el caso que Uds. tengan la fortuna de toparse con una experiencia de este estilo (muy en especial si es que es de cerca y muy intensa e interactiva)) y que se comportan de un modo que efectivamente merece llamarles OVNIs, también descubre de paso que uno está ante inteligencias que aún habiéndose manifestado de una manera más o menos detectable por tus sentidos (incluso registrable a través de algunos aparatos) esto no se dejan controlar. Allí está el gran problema de los casos genuinos, en donde no sacamos nada con exigir que los tipos sigan ciertos pasos de investigación específicos cuando en realidad el asunto va por otro lado y cada uno se lo tiene que ingeniar para acercarse al fenómeno u objeto de estudio. Claramente esos pasos dejan de ser serios o formales o aceptados, pero si al investigador en cuestión le resultan, pues bienvenido, no creen?
Obviamente las conclusiones o experiencias que tenga este investigador estarán marcadas por cierto subjetivismo del mismo, pero cómo evitarlo? Lo otro es no hacer nada! Yo he hablado con personas que son muy serias y metodológicas para algunas cosas pero para otras cosas son un cero a la izquierda. Otros son inflexibles y pretenden aplicar el mismo método en el cual creen ciegamente a todos los campos posibles en los que incurran, casi como fórmula mágica. Si todo esto es parte de la ciencia, de una ciencia inusual futura que se está gestando o un anexo a la ciencia como una paraciencia o una protociencia o una pseudociencia aún, no lo se. El punto es que no sacamos nada con descartar el valor de ciertos estudios solo porque no están protocolados según una normativa. Obviamente no tenemos un patrón ovni con el cual comparar un fenómeno OVNI con otro y poder sacar ciertas diferencias a nivel cuantitativo. Solo estamos a nivel descriptivo y en el caso de la evaluación de algunos registros de casos supuestamente OVNIs, en algo más cercano a lo que consideramos análisis científico de evidencia física aunque aún no se tiene el OVNI en el laboratorio. Recuerden además que detrás del tema hay también OVNIs militares, fenómenos inusuales de explicación convencional pero desconocidos y que gracias al estudio de OVNIs han sido posibles de recoger por parte de personas que han fotografiado o filmado ciertos fenómenos y que los envían a los ovnílogos pensando que se trata de un OVNI y de allí lo derivamos a otros especialistas para su identificación cuando creemos que el asunto se puede tratar de otro fenómeno.
Si quieren puedes ir a mi blog http://esiomajb.blogspot.com y descubrir allí varios artículos críticos a los escépticos que usan como escudo de batalla lapalabra "método científico" pero al final resultan ser personas que en sus vidas han usado siquiera el método de manera estricta ni cercana y ya sabes que por osmosis el conocimiento no se transmite! Mis críticas van a esos escépticos acérrimos y casi totalitaristas que desacreditan y ridiculizan todo lo OVNI y lo paranormal y tratan de denigrar a los que están interesados en estos asuntos. Porqué lo hacen? Allí comienza todo un estudio mío del mito del "método científico" en el cual distintas personas entienden o quieren entender distintas cosas por ese término. Si quieren pueden criticar mis textos para que podamos aprender cosas que Uds. hayan podido descubrir. Yo conozco y colaboro con amigos escépticos, pero usuarios del método científico estricto. Colaboramos todos para recoger información de primera mano (pasando por encima de la mano de ovnílogos como Rodrigo Fuenzalida quien en el pasado era casi uno de los pocos receptores de esos registros y casos y de paso monopolizaba esta información y no la mandaba a analizar y esta se empolvase). Así que ahora hay una red de personas que está dispuesta a recoger información, recibirla y analizarla y entregar los análisis de la manera más seria posible. Lo bueno de eso es que con esos datos se arma una masa crítica de registros analizables a través del método científico estricto, mientras se pueda. Los otros casos son tanto o más interesantes aún pero requieren de otros modos de investigación, más subjetivos pero que de pronto permiten obtener información tan válida como la estrictamente objetiva.
Se hace lo mejor que se puede. Peor es no hacer nada. Además como dice el dicho "lo perfecto es enemigo de lo bueno", en términos prácticos. Además recuerden que en esta "ciencia" nosotros trabajamos por amor al arte y sin pago y mucho sacrificio. Muchos critican pero a la hora de investigar nunca están presentes. Eso no es novedad. Por eso muchas críticas las escuchamos pero al fin y al cabo los que nos dedicamos al tema somos los que sabemos las limitaciones y además el potencial conocimiento cuando los casos resultan ser genuinamente anómalos, los que buscamos al fin y al cabo.
Disculpa si no te he respondido antes pero ante respuestas en relación al método científico trato de ser cuidadoso de modo que no se malinterprete porque existen efectivamente varias formas distintas de entender el tema y uno entiende una cosa y el otro otra cosa así que mientras más preciso mejor pero eso toma tiempo y lamentablemente quisiera ser super simple pero el tema lo han complicado otras personas siendo que no es necesario. Entiendo que hay muchas especialidades de la ciencia en general y que cada una necesita su espacio propio pero aquí te comento asuntos relacionados a la actividad de algunas personas que se han reído más allá del tema y que ridiculizan el asunto y que se presentan como serios o incluso científicos pero cuando los pruebas vas descubriendo que nada de eso que ellos comentan es siquiera cierto y te das cuenta que existe un grupo de pseudocientíficos (o pseudo usuarios del método científico, y digo pseudo porque se hacen pasar a conciencia por algo que no son) que le hacen mal ambiente porque critican todo sin siquiera separar las cosas y meten todo en un mismo saco. Claro está que en la ovnilogía hay gente que mete más de su propia cosecha o que incluso ni investigan un caso y ya lo presentan, pero esos no son todos. Además está claro que por la naturaleza de los casos inusuales genuinos, no es fácil pillarlos aunque si a veces registrarlos y allí también hay suerte porque son registros casuales o que luego permitieron descubrir algo más pero no siempre en el momento mismo. Respecto a lo que dices en cuanto a que la "no ciencia y su definición" allí entramos en un problema porque efectivamente hay gente que entiende cosas distintas con ciencia. Si hablas con un filósofo él les hablará de su ciencia pero eso para Uds. quizás no será el mismo concepto de ciencia pero en el fondo el filósofo no les estará enganando. Aquí como decía quizás más atrás, hay un problema de apropiación indebida de la palabra "ciencia" y da lo mismo que el vulgo no entienda que es ciencia de verdad y crean que alguien que lleva bata blanca es cientifico o ingeniero y uno de bata azul es un tecnico y asi toda una clasificacion basada en convenios y en modas que con el tiempo cambian, nos guste o no, pero que de ciencia no son mas que una parte, osea, una muestra. Acaso un carpintero al hacer una obra no esta aplicando ciencia, tecnologia y tecnica? Acaso el no adquiere conocimiento cada vez que aplica un metodo para lograr alguna forma en el material? Ojo que alli tambien sucede lo que algunos indica como serendipia, osea, descubrimientos o errores que con una buena mirada parecen nuevos estilos y a algunos les gusta y poco a poco entran en el mundo del arte pero nadie sabe que son producto de la subita rotura de un cincel o de la manera de trabajar de un artesano con principios de Alzheimer, etc etc. Una vez que se ve el nuevo patron desarrollado sobre un elemento, en caso que genere aceptacion en el mundo de los clientes y/o de los mismos artesanos, se buscara el modo de volver a replicar el patron nuevo. Pero volviendo a lo basico, hasta donde la ciencia es ciencia y no es arte, y lo mismo en viceversa, hasta donde el arte no es arte sino ciencia? Del mismo modo, hasta donde un usuario del metodo cientifico esta actuando de manera cientifica y hasta donde pseudocientificamente o protocientificamente de manera inconsciente? Donde esta la linea que separa un mundo de otro, y que elementos y dinamicas y estructuras y herencias comparten en comun?
Del mismo modo, que realidades comparten en comun? En realidad cuando me comentan que "la ciencia la hacen los resultados y no tanto el método" podria usarse tambien para las pseudo y/o protociencias, o en el caso de lo que algunos consideran ciencia, interpretarse tambien como simple tecnologia o uso de conocimientos anteriores y no ciencia directamente en el sentido de que no se esta descubriendo nada nuevo sino solo una nueva aplicacion? Por ello entrar a discutir que cosas corresponden a conocimiento científico "por definición" y que no, es algo que puede dar para decadas de discusion y no encontraras un acuerdo. Si yo llego y digo, yo digo que esto es ciencia y esto no, eso no solo implica decirlo sino re-clasificar todos los conocimientos como cientifico y no cientifico y del mismo modo a sus cultores dentro de un grupo cientifico y otro no cientifico. Qué creen que les van a decir estos ultimos, que sienten que lo que hacen es cientifico? Es como que fueran donde un pescador y le dijeran "por definicion Ud. no es pescador sino solo extractor de pescados y mariscos y faenador pero nada mas" y el otro les queda mirando y les dice, "y a este que le pasa?". Quienes somos para definir que es cientifico y que no? Acaso no nos basta con la etimologia imperante? O tenemos que meternos en epistemologia y solo quedarnos alli? Si hacemos lo ultimo estaremos actuando como racistas intelectuales porque en el fondo cuando uno define algo como "si cientifica" y otra cosa como "no cientifica" lo que la gente interpreta es que al no ser 100% como unos quieren, uno " no es cientifico" o "uno no genera ciencia" y con eso uno pierde la categoria y lo que uno hae pierde con ello consecutivamente valor y respeto, aunque no lo crean, porque en el fondo se trata de una piramide impositiva en donde se usan terminos para separar clases, y obviamente eso implica con el tiempo que esta clase tiene mas valor que esta otra y tiene mas derecho que otra. Si hacen eso, generaran lo que actualmente ocurre, en donde hay un ambiente de peleas no solo entre grupos cientificos y segun estos los demas no cientificos, sino entre grupos y etc etc. Al final lo que se logra con la separacion artificial y acomodaticia de " quien es cientifico y quien no" es simplmente generar una estructura de poder y de valoracion tan similar a la religion que tanto andaban criticando los mismos defensores del metodo cientifico. En el fondo ocurrira con el tiempo que algunos diran "Uds. no y nosotros si" y de hecho eso ya ocurre hoy en dia, lo que pasa es que hay paises en donde algunos gremios son mas poderosos que otros y limitan fisica y legalmente la incursion de otros grupos en las actividades de ellos. Como un ejemplo de ello esta por ejemplo el campo de las halucinaciones, que si lo miras desde una perspectiva netamente tecnica y por definicion, podran aplicarla para clasificar gran parte de las asi denominadas experiencias misticas. Pero vayan a la sociedad y digan de manera publica y a viva voz "todos los religiosos o misticos simplemente halucinan y nada mas!", a ver que les va a pasar? Se estaran metiendo con grupos de poder, no con la realidad ni con la verdad, y menos con la ciencia o el conocimiento verdadero o el conocimiento de la realidad, sino convenios, dogmas, creencias, idelogias, etc etc. Lo mismo ocurre en una direccion como en la contraria. El gran problema aqui es que en el mundo del metodo cientifico varias personas tratan de lograr acotar sus fenomenos de estudio y llegan y reducen todo a su antojo como si se tratase todo de cosas que puedes comprar en un supermercado o generar en el laboratorio, pero la realidad no es asi y creo que comentarte eso quizas este demas. Respecto a la ufología quisiera dar mi impresion personal que es que esta no se relaciona básicamente con la existencia de vida extraterrestre, sino con la ufo-logia o la ovni-logia, osea, la "-logia" o el estudio de los objetos voladores no identificados. De alli a que uno trate de estudiar adicionalmente a las inteligencias relacionadas a la aparicion de OVNIs o a estos mismos personajes, asi como tratar de asociarles una naturaleza, eso ya es otra cosa. Mas aun, cuando se comenta que una vez que haya contacto la ciencia de la ovnilogia se acabaria, yo responderia que en la practica es todo lo contrario porque estas entidades han demostrado con creces que el proposito de las experiencias de contacto entre testigos y estos seres y sus fenomenos asociados, no tiene nada de tecnologico sino que de emocional, y por decirlo de otra forma cultural, osea, dos especies o dos inteligencias que se aprecian una a la otra siendo que quizas una ya tiene muchisima experiencia en este sentido (la de los seres desconocidos, llamense como se llamen) y la otra cree que es la primera vez en el universo que eso ocurre.
Ademas esta clarisimo que, basandonos en una gran mayoria de casos de contacto de testigos con OVNIs y/o con seres desconocidos que se asocian a la presencia de OVNIs, lo que se intercambia alli como mensaje no es nada que al mundo del metodo cientifico le convenga, pues estos no dejan nada de material para analisis ni tampoco vienen con un protocolo al modo del metodo cientifico hipotetico que la gente considera normalmente, sino que son simples contactos de "hola, si, lo que ves es real y eso es todo lo que queriamos decirte, que existimos" y se van. Y eso es todo!
Si creen que estan interesados en contactar con investigadores que usan el metodo cientifico para plantearle formulas y soluciones y cuanta idea absurda se han hecho algunos cientificistas, al menos segun mi experiencia tendria que darles pesimas noticias. Obviamente no tengo el plan de actividades y objetivos de estas entidades desconocidas, pero un estudio mas a fondo de los contactos permite descubrir que lo que los testigos rescatan es mas un significado espiritual que uno de otra naturaleza, por mucho que las experiencias puedan ser no benignas o algunas (muy pocas al parecer) benignas. Y ojo que incluyo casos de testigos que son ingenieros o profesionales que usan el metodo cientifico de manera regular en sus oficios y laboratorios. Asi que esa esperanza de que el metodo cientifico es universal y que la matematica que nosotros usamos es universal, es solo una ilusion y una quimera, sino un invento para tapar la cruda realidad: nuestra ignorancia y nuestra pretencion de creernos mas inteligentes y que nuestra inteligencia debe salir al espacio y que todo el universo debe ser escrutado por nuestra increible sino fabulosa inteligencia.
En realidad no somos mas que unos inpertinentes que osamos creernos inteligentes cuando en realidad la inteligencia es algo que se define o se evalua desde distintos niveles, y lo que en este mundo nuestro malamente se define como mas o menos inteligente, puede que para otras civilizaciones sea simplemente un aspecto irrelevante, esto al menos por lo que vemos en cuanto al tipo de personas contactadas por estas entidades, por lo general, gente simple. Aquello les da una indicacion de lo que ocurre en la realidad, a saber, aun siendo que la gente cree que estos seres desconocidos "tienen que ser mas inteligentes" que nosotros, aun asi por lo visto su inteligencia privilegia el contacto con seres comun y corrientes, lo que contradice la idea absurda y tetrica de que inteligencias superiores querran solo contactar primero con los asi denominados "cientificos" como astutamente se presenta en peliculas como "encuentros cercanos del tercer tipo" como si hubiese un proyecto final en donde la intermediacion del mundo del metodo cientifico fuese imprescindible. La realidad de los contactos al menos nos permite ir interpretando que los contactos de estas entidades, sea quienes sea que sean y sean cuales sean sus diversas naturalezas, por lo general claramente se contactan con personas simples y no con personas "cientificas". Asi que las malas noticias para el mundo cientifico no son menores. Pero en realidad esto es solo importante para aquellas personas que creen que solo ellos tienen la verdad de las cosas y que esta verdad solo esta reservada para aquellos que usen un solo metodo (el cientifico obviamente) y que los demas estan condenados a una especie de ignorancia. He alli una muestra de no-teismo, de creerse casi capaces de poder definir quienes pueden y quienes no pueden, y peor aun, que es verdad y que no es verdad y cuales son las reglas a las que todo ser humano debe restringirse a la hora de esperar que los demas acepten alguna proposicion de verdad o de la realidad de un fenomeno presentado por un postulante.
Esa idea petulante de creerse dioses del universo y dueños de la verdad aun subsiste en la mente y en la cosmovision e ideologia de muchos usuarios del metodo cientifico que creen que al tratar de ser objetivos estan siendo mas cientificos que otros o que estan cerca de una verdad de mayor relevancia que la que proponen aquellos que no siguen sus postulados o condiciones o paradigmas. Absurdo, de absurdo, y una muestra mas del totalitarismo inconsciente de algunas personas que creen genuinamente que son mas inteligentes que otras y que asi tambien deben tener mayor importancia social que los que no son como ellos. Creo que muchos de ellos aun no han entendido que no son ni creadores de la vida ni grandes lumbreras intelectuales sino simples seres con capacidad de lograr mas o menos inteligencia pero nunca una que supere la mayor inteligencia en el universo, que inconscientemente envidian aunque niegan porque creen que hacerlo asi es digno de respeto por una comunidad de colegas (un club de amigos con los mismos intereses y objetivos y metodos) pero se olvidan de merecer respeto por parte de quien los creo, a saber DIOS para los cristianos. Creo que en muchos discursos de personas que usan el metodo cientifico se denota una retorica en la cual inconscientemente expresan el credo de que ellos pueden cambiar el universo a control y voluntad, casi de paso crear la vida (siendo que son solo un grupito de manipuladores de la vida y nada mas pues terminaran igual muertos y enterrados en algun ataud como los millones de millones que decoran cada cementerio en el mundo). Esa idea muestra de partida una "falsa partida" y una idea esoterica tan poco realista y cientifica ni verdera como las que ellos le replican a otros. En el fondo se ve aqui un esoterismo cientifico, una ideologia similar a la de los magos o alquimistas o esoteristas, en el sentido de que estos usuarios del metodo cientifico se dicen para si mismos como canto de batalla "yo tambien quiero poder tener control sobre todo, me lo merezco, mi inteligencia lo exige". Cosas por ese estilo, juegos de ninos. Al menos esa es mi interpretacion y estoy de acuerdo que puedo estar muy equivocado en relacion a algunos grupos de usuarios del metodo cientifico pero en relacion a otros creo que es efectivamente lo que he podido descubrir y por ello cito, en especial como una advertencia de que la palabra ciencia conlleva un relativismo demasiado grande y queda a disposicion de un grupo de poder mas que a disposicion de la verdad y la realidad y el sano conocimiento. Por ahora en la ovnilogia se tienen investigaciones variadas, algunas mas afortunadas que otras, mas alla de si usan el metodo cientifico o no porque eso tampoco es indicador de seriedad o de verdad, sino solo una parte y no el todo en si.
Para mi está mas o menos claro a mi entender que cada ser humano es un potencial testigo de fenomenos y eventos que otros testigos no pueden percibir en el mismo momento ni en las mismas condiciones (osea, lo que indica la riqueza de la bio-neuro-diversidad como perceptor). Asi que este viaje lo hacemos todos, pero no tiene sentido que venga un grupito de personas a decirnos (este planeta lo manejamos solo nosotros desde nuestra cabina de control de mando) pues es como pretender suponer que la tierra misma tuviese una inteligencia que debiera someterse a la pretension humana de creerse un ser inteligente, o mas inteligente tanto que incluso algunos esperan ser aplaudidos y correspondidos con loas. Eso no es mas que una muestra de desconocimiento de la existencia de DIOS como primera y ultima cosa y no dependiente de lo que se le ocurra a un grupo antojadizo de usuarios del metodo cientifico quienes le ponen condiciones a DIOS y a su obra (la creacion de la cual nosotros somos parte) para ser aceptadas por ellos como validas (hay tanta estupidez en el universo para plantearse eso, quizas en algunos si, lamentablemente). No es ni necesario plantear aun la existencia de otros seres en el unvierso, independiente de si son mas o menos inteligentes, cosa que es una estupidez plantear porque la inteligencia es un don para que cada ser humano descubra algo fundamental en la vida en la busqueda de sentido trascendental hacia DIOS y no como una articulo que puede comprarse en un supermercado al pormayor o que pueda incluso crearse en una fabrica de moldes plasticos o lo que sea. Es absurdo incluso pretender creer que somos un punto de referencia importante a nivel intelectual, porque en realidad no somos mas que eso, simples seres que se creen nos mas inteligentes que otros para poder dominarse entre si en un patetico y enfermizo juego social del "quien es mas inteligente?", "quien vale mas?", "quien es mas bonito?", "quien merece ser el primero?" y peor aun, 'quien decide que hacer a voluntad y antojo con la vida de otros seres humanos?". Por ello trato de encausar un asunto simple que algunos han tergiversado a voluntad por este tipo de conveniencias mencionadas anteriormente, o porque se han dejado arrastrar por otros en cuanto a aceptar que la realidad es solo aquella que es aceptada por un grupo de personas y no por todos, como que cada ser humano estuviera predestinado a la ignorancia y solo una "casta" tiene el derecho de saber las verdades trascendentales y ensenarselas a los demas como quien da una cucharadita de comida a un bebe que dejo de mamar. Suponer eso es no ver la realidad y de paso negar la realidad de otros, y asignarse la verdad solo para uno y ni para los demas, como si se tratase de un juego infantil de ladrones de "yo me robe la verdad, pillenme pillenme". Es patetico, pero lo mas complicado es que es peligroso pues muestra una suerte de totalitarismo ideologico similar al que usaron los nazis o ciertos comunistas de la segunda guerra o el actual modo de tratar del gobierno de EEUU que pasa a llevar todos los derechos humanos inventando guerras preventivas y matando a quienes se les da la gana, todo por "supuestamente" defender la vida y la democracia, aunque no sabemos de quien porque lo unico apreciable son imagenes de seres humanos acribillados y muertos asi como ninos que han perdido a sus familias y el patrimonio cultural arquitectonico del pais destruido a placer.
Creo que toda esta discusion se veria mucho mas reforzada si ademas incluyesemos una pequena discusion a algunos textos simples pero didacticos para nuestros propositos, como por ejemplo lo que aparece en lo que a "criterios de verdad" se refiere (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_verdad ) o aspectos de indeterminabilidad (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Underdetermination ), o los problemas de criterio (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_the_criterion ) asi como otros aspectos relacionados a los " conceptos escenciales contestados" (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Essentially_contested_concept ). Finalmente, respecto a tu interes por el estudio de las teratologías como por ejemplo los casos de mellizos que no se han desarrollado de la misma forma en la etapa fetal y que es absorvido uno por el otro como masa asi como otras deformaciones, pero encantado porque al menos conoci un caso en persona y que al parecer impresiono a los medicos pues estos encontraron tejidos de hueso y pelos de animales en un supuesto quiste que se pensaba que era un teratoquiste. Les pido disculpas por las faltas de ortograf'ia pero mi teclado no me lo permite.
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 200109
Reedición: 230621
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...
Conozco muy buenos investigadores que en sus campos van muy bien orientados pero al creer que sus métodos y paradigmas y criterios deben también aceptarse en la investigación de lo OVNI para aceptar alguna información resultante de los estudios,es allí en donde se equivocan porque predican algo que no tiene pies ni cabezas en otros contextos y condiciones. El problema mayor radica en un desconocimiento del tema de fondo, eso es todo. Cuando uno descubre que los OVNIs existen y que son lo que son (en el caso que Uds. tengan la fortuna de toparse con una experiencia de este estilo (muy en especial si es que es de cerca y muy intensa e interactiva)) y que se comportan de un modo que efectivamente merece llamarles OVNIs, también descubre de paso que uno está ante inteligencias que aún habiéndose manifestado de una manera más o menos detectable por tus sentidos (incluso registrable a través de algunos aparatos) esto no se dejan controlar. Allí está el gran problema de los casos genuinos, en donde no sacamos nada con exigir que los tipos sigan ciertos pasos de investigación específicos cuando en realidad el asunto va por otro lado y cada uno se lo tiene que ingeniar para acercarse al fenómeno u objeto de estudio. Claramente esos pasos dejan de ser serios o formales o aceptados, pero si al investigador en cuestión le resultan, pues bienvenido, no creen?
Obviamente las conclusiones o experiencias que tenga este investigador estarán marcadas por cierto subjetivismo del mismo, pero cómo evitarlo? Lo otro es no hacer nada! Yo he hablado con personas que son muy serias y metodológicas para algunas cosas pero para otras cosas son un cero a la izquierda. Otros son inflexibles y pretenden aplicar el mismo método en el cual creen ciegamente a todos los campos posibles en los que incurran, casi como fórmula mágica. Si todo esto es parte de la ciencia, de una ciencia inusual futura que se está gestando o un anexo a la ciencia como una paraciencia o una protociencia o una pseudociencia aún, no lo se. El punto es que no sacamos nada con descartar el valor de ciertos estudios solo porque no están protocolados según una normativa. Obviamente no tenemos un patrón ovni con el cual comparar un fenómeno OVNI con otro y poder sacar ciertas diferencias a nivel cuantitativo. Solo estamos a nivel descriptivo y en el caso de la evaluación de algunos registros de casos supuestamente OVNIs, en algo más cercano a lo que consideramos análisis científico de evidencia física aunque aún no se tiene el OVNI en el laboratorio. Recuerden además que detrás del tema hay también OVNIs militares, fenómenos inusuales de explicación convencional pero desconocidos y que gracias al estudio de OVNIs han sido posibles de recoger por parte de personas que han fotografiado o filmado ciertos fenómenos y que los envían a los ovnílogos pensando que se trata de un OVNI y de allí lo derivamos a otros especialistas para su identificación cuando creemos que el asunto se puede tratar de otro fenómeno.
Si quieren puedes ir a mi blog http://esiomajb.blogspot.com y descubrir allí varios artículos críticos a los escépticos que usan como escudo de batalla lapalabra "método científico" pero al final resultan ser personas que en sus vidas han usado siquiera el método de manera estricta ni cercana y ya sabes que por osmosis el conocimiento no se transmite! Mis críticas van a esos escépticos acérrimos y casi totalitaristas que desacreditan y ridiculizan todo lo OVNI y lo paranormal y tratan de denigrar a los que están interesados en estos asuntos. Porqué lo hacen? Allí comienza todo un estudio mío del mito del "método científico" en el cual distintas personas entienden o quieren entender distintas cosas por ese término. Si quieren pueden criticar mis textos para que podamos aprender cosas que Uds. hayan podido descubrir. Yo conozco y colaboro con amigos escépticos, pero usuarios del método científico estricto. Colaboramos todos para recoger información de primera mano (pasando por encima de la mano de ovnílogos como Rodrigo Fuenzalida quien en el pasado era casi uno de los pocos receptores de esos registros y casos y de paso monopolizaba esta información y no la mandaba a analizar y esta se empolvase). Así que ahora hay una red de personas que está dispuesta a recoger información, recibirla y analizarla y entregar los análisis de la manera más seria posible. Lo bueno de eso es que con esos datos se arma una masa crítica de registros analizables a través del método científico estricto, mientras se pueda. Los otros casos son tanto o más interesantes aún pero requieren de otros modos de investigación, más subjetivos pero que de pronto permiten obtener información tan válida como la estrictamente objetiva.
Se hace lo mejor que se puede. Peor es no hacer nada. Además como dice el dicho "lo perfecto es enemigo de lo bueno", en términos prácticos. Además recuerden que en esta "ciencia" nosotros trabajamos por amor al arte y sin pago y mucho sacrificio. Muchos critican pero a la hora de investigar nunca están presentes. Eso no es novedad. Por eso muchas críticas las escuchamos pero al fin y al cabo los que nos dedicamos al tema somos los que sabemos las limitaciones y además el potencial conocimiento cuando los casos resultan ser genuinamente anómalos, los que buscamos al fin y al cabo.
Disculpa si no te he respondido antes pero ante respuestas en relación al método científico trato de ser cuidadoso de modo que no se malinterprete porque existen efectivamente varias formas distintas de entender el tema y uno entiende una cosa y el otro otra cosa así que mientras más preciso mejor pero eso toma tiempo y lamentablemente quisiera ser super simple pero el tema lo han complicado otras personas siendo que no es necesario. Entiendo que hay muchas especialidades de la ciencia en general y que cada una necesita su espacio propio pero aquí te comento asuntos relacionados a la actividad de algunas personas que se han reído más allá del tema y que ridiculizan el asunto y que se presentan como serios o incluso científicos pero cuando los pruebas vas descubriendo que nada de eso que ellos comentan es siquiera cierto y te das cuenta que existe un grupo de pseudocientíficos (o pseudo usuarios del método científico, y digo pseudo porque se hacen pasar a conciencia por algo que no son) que le hacen mal ambiente porque critican todo sin siquiera separar las cosas y meten todo en un mismo saco. Claro está que en la ovnilogía hay gente que mete más de su propia cosecha o que incluso ni investigan un caso y ya lo presentan, pero esos no son todos. Además está claro que por la naturaleza de los casos inusuales genuinos, no es fácil pillarlos aunque si a veces registrarlos y allí también hay suerte porque son registros casuales o que luego permitieron descubrir algo más pero no siempre en el momento mismo. Respecto a lo que dices en cuanto a que la "no ciencia y su definición" allí entramos en un problema porque efectivamente hay gente que entiende cosas distintas con ciencia. Si hablas con un filósofo él les hablará de su ciencia pero eso para Uds. quizás no será el mismo concepto de ciencia pero en el fondo el filósofo no les estará enganando. Aquí como decía quizás más atrás, hay un problema de apropiación indebida de la palabra "ciencia" y da lo mismo que el vulgo no entienda que es ciencia de verdad y crean que alguien que lleva bata blanca es cientifico o ingeniero y uno de bata azul es un tecnico y asi toda una clasificacion basada en convenios y en modas que con el tiempo cambian, nos guste o no, pero que de ciencia no son mas que una parte, osea, una muestra. Acaso un carpintero al hacer una obra no esta aplicando ciencia, tecnologia y tecnica? Acaso el no adquiere conocimiento cada vez que aplica un metodo para lograr alguna forma en el material? Ojo que alli tambien sucede lo que algunos indica como serendipia, osea, descubrimientos o errores que con una buena mirada parecen nuevos estilos y a algunos les gusta y poco a poco entran en el mundo del arte pero nadie sabe que son producto de la subita rotura de un cincel o de la manera de trabajar de un artesano con principios de Alzheimer, etc etc. Una vez que se ve el nuevo patron desarrollado sobre un elemento, en caso que genere aceptacion en el mundo de los clientes y/o de los mismos artesanos, se buscara el modo de volver a replicar el patron nuevo. Pero volviendo a lo basico, hasta donde la ciencia es ciencia y no es arte, y lo mismo en viceversa, hasta donde el arte no es arte sino ciencia? Del mismo modo, hasta donde un usuario del metodo cientifico esta actuando de manera cientifica y hasta donde pseudocientificamente o protocientificamente de manera inconsciente? Donde esta la linea que separa un mundo de otro, y que elementos y dinamicas y estructuras y herencias comparten en comun?
Del mismo modo, que realidades comparten en comun? En realidad cuando me comentan que "la ciencia la hacen los resultados y no tanto el método" podria usarse tambien para las pseudo y/o protociencias, o en el caso de lo que algunos consideran ciencia, interpretarse tambien como simple tecnologia o uso de conocimientos anteriores y no ciencia directamente en el sentido de que no se esta descubriendo nada nuevo sino solo una nueva aplicacion? Por ello entrar a discutir que cosas corresponden a conocimiento científico "por definición" y que no, es algo que puede dar para decadas de discusion y no encontraras un acuerdo. Si yo llego y digo, yo digo que esto es ciencia y esto no, eso no solo implica decirlo sino re-clasificar todos los conocimientos como cientifico y no cientifico y del mismo modo a sus cultores dentro de un grupo cientifico y otro no cientifico. Qué creen que les van a decir estos ultimos, que sienten que lo que hacen es cientifico? Es como que fueran donde un pescador y le dijeran "por definicion Ud. no es pescador sino solo extractor de pescados y mariscos y faenador pero nada mas" y el otro les queda mirando y les dice, "y a este que le pasa?". Quienes somos para definir que es cientifico y que no? Acaso no nos basta con la etimologia imperante? O tenemos que meternos en epistemologia y solo quedarnos alli? Si hacemos lo ultimo estaremos actuando como racistas intelectuales porque en el fondo cuando uno define algo como "si cientifica" y otra cosa como "no cientifica" lo que la gente interpreta es que al no ser 100% como unos quieren, uno " no es cientifico" o "uno no genera ciencia" y con eso uno pierde la categoria y lo que uno hae pierde con ello consecutivamente valor y respeto, aunque no lo crean, porque en el fondo se trata de una piramide impositiva en donde se usan terminos para separar clases, y obviamente eso implica con el tiempo que esta clase tiene mas valor que esta otra y tiene mas derecho que otra. Si hacen eso, generaran lo que actualmente ocurre, en donde hay un ambiente de peleas no solo entre grupos cientificos y segun estos los demas no cientificos, sino entre grupos y etc etc. Al final lo que se logra con la separacion artificial y acomodaticia de " quien es cientifico y quien no" es simplmente generar una estructura de poder y de valoracion tan similar a la religion que tanto andaban criticando los mismos defensores del metodo cientifico. En el fondo ocurrira con el tiempo que algunos diran "Uds. no y nosotros si" y de hecho eso ya ocurre hoy en dia, lo que pasa es que hay paises en donde algunos gremios son mas poderosos que otros y limitan fisica y legalmente la incursion de otros grupos en las actividades de ellos. Como un ejemplo de ello esta por ejemplo el campo de las halucinaciones, que si lo miras desde una perspectiva netamente tecnica y por definicion, podran aplicarla para clasificar gran parte de las asi denominadas experiencias misticas. Pero vayan a la sociedad y digan de manera publica y a viva voz "todos los religiosos o misticos simplemente halucinan y nada mas!", a ver que les va a pasar? Se estaran metiendo con grupos de poder, no con la realidad ni con la verdad, y menos con la ciencia o el conocimiento verdadero o el conocimiento de la realidad, sino convenios, dogmas, creencias, idelogias, etc etc. Lo mismo ocurre en una direccion como en la contraria. El gran problema aqui es que en el mundo del metodo cientifico varias personas tratan de lograr acotar sus fenomenos de estudio y llegan y reducen todo a su antojo como si se tratase todo de cosas que puedes comprar en un supermercado o generar en el laboratorio, pero la realidad no es asi y creo que comentarte eso quizas este demas. Respecto a la ufología quisiera dar mi impresion personal que es que esta no se relaciona básicamente con la existencia de vida extraterrestre, sino con la ufo-logia o la ovni-logia, osea, la "-logia" o el estudio de los objetos voladores no identificados. De alli a que uno trate de estudiar adicionalmente a las inteligencias relacionadas a la aparicion de OVNIs o a estos mismos personajes, asi como tratar de asociarles una naturaleza, eso ya es otra cosa. Mas aun, cuando se comenta que una vez que haya contacto la ciencia de la ovnilogia se acabaria, yo responderia que en la practica es todo lo contrario porque estas entidades han demostrado con creces que el proposito de las experiencias de contacto entre testigos y estos seres y sus fenomenos asociados, no tiene nada de tecnologico sino que de emocional, y por decirlo de otra forma cultural, osea, dos especies o dos inteligencias que se aprecian una a la otra siendo que quizas una ya tiene muchisima experiencia en este sentido (la de los seres desconocidos, llamense como se llamen) y la otra cree que es la primera vez en el universo que eso ocurre.
Ademas esta clarisimo que, basandonos en una gran mayoria de casos de contacto de testigos con OVNIs y/o con seres desconocidos que se asocian a la presencia de OVNIs, lo que se intercambia alli como mensaje no es nada que al mundo del metodo cientifico le convenga, pues estos no dejan nada de material para analisis ni tampoco vienen con un protocolo al modo del metodo cientifico hipotetico que la gente considera normalmente, sino que son simples contactos de "hola, si, lo que ves es real y eso es todo lo que queriamos decirte, que existimos" y se van. Y eso es todo!
Si creen que estan interesados en contactar con investigadores que usan el metodo cientifico para plantearle formulas y soluciones y cuanta idea absurda se han hecho algunos cientificistas, al menos segun mi experiencia tendria que darles pesimas noticias. Obviamente no tengo el plan de actividades y objetivos de estas entidades desconocidas, pero un estudio mas a fondo de los contactos permite descubrir que lo que los testigos rescatan es mas un significado espiritual que uno de otra naturaleza, por mucho que las experiencias puedan ser no benignas o algunas (muy pocas al parecer) benignas. Y ojo que incluyo casos de testigos que son ingenieros o profesionales que usan el metodo cientifico de manera regular en sus oficios y laboratorios. Asi que esa esperanza de que el metodo cientifico es universal y que la matematica que nosotros usamos es universal, es solo una ilusion y una quimera, sino un invento para tapar la cruda realidad: nuestra ignorancia y nuestra pretencion de creernos mas inteligentes y que nuestra inteligencia debe salir al espacio y que todo el universo debe ser escrutado por nuestra increible sino fabulosa inteligencia.
En realidad no somos mas que unos inpertinentes que osamos creernos inteligentes cuando en realidad la inteligencia es algo que se define o se evalua desde distintos niveles, y lo que en este mundo nuestro malamente se define como mas o menos inteligente, puede que para otras civilizaciones sea simplemente un aspecto irrelevante, esto al menos por lo que vemos en cuanto al tipo de personas contactadas por estas entidades, por lo general, gente simple. Aquello les da una indicacion de lo que ocurre en la realidad, a saber, aun siendo que la gente cree que estos seres desconocidos "tienen que ser mas inteligentes" que nosotros, aun asi por lo visto su inteligencia privilegia el contacto con seres comun y corrientes, lo que contradice la idea absurda y tetrica de que inteligencias superiores querran solo contactar primero con los asi denominados "cientificos" como astutamente se presenta en peliculas como "encuentros cercanos del tercer tipo" como si hubiese un proyecto final en donde la intermediacion del mundo del metodo cientifico fuese imprescindible. La realidad de los contactos al menos nos permite ir interpretando que los contactos de estas entidades, sea quienes sea que sean y sean cuales sean sus diversas naturalezas, por lo general claramente se contactan con personas simples y no con personas "cientificas". Asi que las malas noticias para el mundo cientifico no son menores. Pero en realidad esto es solo importante para aquellas personas que creen que solo ellos tienen la verdad de las cosas y que esta verdad solo esta reservada para aquellos que usen un solo metodo (el cientifico obviamente) y que los demas estan condenados a una especie de ignorancia. He alli una muestra de no-teismo, de creerse casi capaces de poder definir quienes pueden y quienes no pueden, y peor aun, que es verdad y que no es verdad y cuales son las reglas a las que todo ser humano debe restringirse a la hora de esperar que los demas acepten alguna proposicion de verdad o de la realidad de un fenomeno presentado por un postulante.
Esa idea petulante de creerse dioses del universo y dueños de la verdad aun subsiste en la mente y en la cosmovision e ideologia de muchos usuarios del metodo cientifico que creen que al tratar de ser objetivos estan siendo mas cientificos que otros o que estan cerca de una verdad de mayor relevancia que la que proponen aquellos que no siguen sus postulados o condiciones o paradigmas. Absurdo, de absurdo, y una muestra mas del totalitarismo inconsciente de algunas personas que creen genuinamente que son mas inteligentes que otras y que asi tambien deben tener mayor importancia social que los que no son como ellos. Creo que muchos de ellos aun no han entendido que no son ni creadores de la vida ni grandes lumbreras intelectuales sino simples seres con capacidad de lograr mas o menos inteligencia pero nunca una que supere la mayor inteligencia en el universo, que inconscientemente envidian aunque niegan porque creen que hacerlo asi es digno de respeto por una comunidad de colegas (un club de amigos con los mismos intereses y objetivos y metodos) pero se olvidan de merecer respeto por parte de quien los creo, a saber DIOS para los cristianos. Creo que en muchos discursos de personas que usan el metodo cientifico se denota una retorica en la cual inconscientemente expresan el credo de que ellos pueden cambiar el universo a control y voluntad, casi de paso crear la vida (siendo que son solo un grupito de manipuladores de la vida y nada mas pues terminaran igual muertos y enterrados en algun ataud como los millones de millones que decoran cada cementerio en el mundo). Esa idea muestra de partida una "falsa partida" y una idea esoterica tan poco realista y cientifica ni verdera como las que ellos le replican a otros. En el fondo se ve aqui un esoterismo cientifico, una ideologia similar a la de los magos o alquimistas o esoteristas, en el sentido de que estos usuarios del metodo cientifico se dicen para si mismos como canto de batalla "yo tambien quiero poder tener control sobre todo, me lo merezco, mi inteligencia lo exige". Cosas por ese estilo, juegos de ninos. Al menos esa es mi interpretacion y estoy de acuerdo que puedo estar muy equivocado en relacion a algunos grupos de usuarios del metodo cientifico pero en relacion a otros creo que es efectivamente lo que he podido descubrir y por ello cito, en especial como una advertencia de que la palabra ciencia conlleva un relativismo demasiado grande y queda a disposicion de un grupo de poder mas que a disposicion de la verdad y la realidad y el sano conocimiento. Por ahora en la ovnilogia se tienen investigaciones variadas, algunas mas afortunadas que otras, mas alla de si usan el metodo cientifico o no porque eso tampoco es indicador de seriedad o de verdad, sino solo una parte y no el todo en si.
Para mi está mas o menos claro a mi entender que cada ser humano es un potencial testigo de fenomenos y eventos que otros testigos no pueden percibir en el mismo momento ni en las mismas condiciones (osea, lo que indica la riqueza de la bio-neuro-diversidad como perceptor). Asi que este viaje lo hacemos todos, pero no tiene sentido que venga un grupito de personas a decirnos (este planeta lo manejamos solo nosotros desde nuestra cabina de control de mando) pues es como pretender suponer que la tierra misma tuviese una inteligencia que debiera someterse a la pretension humana de creerse un ser inteligente, o mas inteligente tanto que incluso algunos esperan ser aplaudidos y correspondidos con loas. Eso no es mas que una muestra de desconocimiento de la existencia de DIOS como primera y ultima cosa y no dependiente de lo que se le ocurra a un grupo antojadizo de usuarios del metodo cientifico quienes le ponen condiciones a DIOS y a su obra (la creacion de la cual nosotros somos parte) para ser aceptadas por ellos como validas (hay tanta estupidez en el universo para plantearse eso, quizas en algunos si, lamentablemente). No es ni necesario plantear aun la existencia de otros seres en el unvierso, independiente de si son mas o menos inteligentes, cosa que es una estupidez plantear porque la inteligencia es un don para que cada ser humano descubra algo fundamental en la vida en la busqueda de sentido trascendental hacia DIOS y no como una articulo que puede comprarse en un supermercado al pormayor o que pueda incluso crearse en una fabrica de moldes plasticos o lo que sea. Es absurdo incluso pretender creer que somos un punto de referencia importante a nivel intelectual, porque en realidad no somos mas que eso, simples seres que se creen nos mas inteligentes que otros para poder dominarse entre si en un patetico y enfermizo juego social del "quien es mas inteligente?", "quien vale mas?", "quien es mas bonito?", "quien merece ser el primero?" y peor aun, 'quien decide que hacer a voluntad y antojo con la vida de otros seres humanos?". Por ello trato de encausar un asunto simple que algunos han tergiversado a voluntad por este tipo de conveniencias mencionadas anteriormente, o porque se han dejado arrastrar por otros en cuanto a aceptar que la realidad es solo aquella que es aceptada por un grupo de personas y no por todos, como que cada ser humano estuviera predestinado a la ignorancia y solo una "casta" tiene el derecho de saber las verdades trascendentales y ensenarselas a los demas como quien da una cucharadita de comida a un bebe que dejo de mamar. Suponer eso es no ver la realidad y de paso negar la realidad de otros, y asignarse la verdad solo para uno y ni para los demas, como si se tratase de un juego infantil de ladrones de "yo me robe la verdad, pillenme pillenme". Es patetico, pero lo mas complicado es que es peligroso pues muestra una suerte de totalitarismo ideologico similar al que usaron los nazis o ciertos comunistas de la segunda guerra o el actual modo de tratar del gobierno de EEUU que pasa a llevar todos los derechos humanos inventando guerras preventivas y matando a quienes se les da la gana, todo por "supuestamente" defender la vida y la democracia, aunque no sabemos de quien porque lo unico apreciable son imagenes de seres humanos acribillados y muertos asi como ninos que han perdido a sus familias y el patrimonio cultural arquitectonico del pais destruido a placer.
Creo que toda esta discusion se veria mucho mas reforzada si ademas incluyesemos una pequena discusion a algunos textos simples pero didacticos para nuestros propositos, como por ejemplo lo que aparece en lo que a "criterios de verdad" se refiere (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_verdad ) o aspectos de indeterminabilidad (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Underdetermination ), o los problemas de criterio (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_the_criterion ) asi como otros aspectos relacionados a los " conceptos escenciales contestados" (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Essentially_contested_concept ). Finalmente, respecto a tu interes por el estudio de las teratologías como por ejemplo los casos de mellizos que no se han desarrollado de la misma forma en la etapa fetal y que es absorvido uno por el otro como masa asi como otras deformaciones, pero encantado porque al menos conoci un caso en persona y que al parecer impresiono a los medicos pues estos encontraron tejidos de hueso y pelos de animales en un supuesto quiste que se pensaba que era un teratoquiste. Les pido disculpas por las faltas de ortograf'ia pero mi teclado no me lo permite.
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 200109
Reedición: 230621
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
0 comentarios:
Publicar un comentario