jueves, agosto 15, 2024

Respecto a la lectura del pensamiento en base a los avances científicos actuales

...
Estimados lectores:

desde que el tema de la lectura del pensamiento ajeno (mal llamada telepatía) ha sido expuesta en TV y medios y divulgación científica, la he seguido porque ha sido uno de mis mayores intentos de exploración desde supe de la existencia del tópico, y creí por mucho tiempo que eso era posible, peor aún, y como algunas personas saben, lo viví personalmente en una experiencia la cual me dejó claro que no es necesario tener dispositivos o instrumentos "externos" (lectores del pensamiento) para que esta "actividad comunicacional" sea posible. Aún así, por mucho tiempo y quizás hasta el día de hoy, confieso que he tratado de ver hasta dónde el ser humano ha avanzado en un "método paralelo" para lograr esta ambición humana, que hay que planteársela filosóficamente con mucha responsabilidad para entender qué hay detrás de "todo ese buenismo" de algunas instancias científicas (por llamarlo de algún modo), que pretenden lograr "algo" de esa telepatía científica.

Cada vez que veo una entrevista o un informe en TV o medios sociales que muestra el tema, descubro justamente la parte seudocienífica de muchos así llamados "usuarios del método científico", y con seudociencia y pseudociencia no me refiero a falsedad sino a una actividad que está o se supone vinculada no a las ciencias exactas propiamente tal sino a la creencia, aunque puede ser una creencia en cosas que efectivamente son reales, por muy difícil que sea registrarlas de manera seguida o de manera tal que permitan ser estudiadas bajo el manto del "método científico". Hablo acá desde mi rol dual, que va desde la pseudociencia hasta la ciencia exacta, pues he trabajado en ambos lados, y no tengo nada de qué arrepentirme. Muchos de Uds. que siguen mis escritos desde el año 2005 y otros que me conocen desde el año 1995, saben que soy sincero y que no escondo nada. No soy hipócrita, y creo que es clave decir las cosas como son, por mucho que uno mismo sea desconocedor de muchas cosas, que es algo muy natural. Supongamos siendo ignorante escribo esto para mí para dejar de manifiesto toda mi ignorancia en relación al tema y expresado en el texto que voy a compartir a continuación. De hecho les advierto que por la profundidad del tema y además por todo lo que abarca, iré desarrollando y editando probablemente este texto de manera gradual dejando marca de las fechas de edición al final de la blog como siempre acostumbro.

En resumidas cuentas, porqué este tema es importante, no solo para mí, sino que debería serlo para la mayoría de Uds.? Porque todos sabemos que hay gente que hace mal uso de los recursos, sean cuales sean estos recursos, para manejar o controlar a las personas, y por ello, por el riesgo latente, yo sigo este tema. Y ojo que no tengo nada en contra de los investigadores de este tema, incluso de los seguidores, que me imagino que tienen las mejores intenciones, pero creo que con casi 2 décadas de experiencia en este tema, algo podré compartir, sea que esté bien o mal, o desactualizado, o lo que sea, pero tengo cierta certeza que me asusta y me encantaría estar equivocado, pero como dije, la voy a expresar en esta entrada de blog.

Leer la mente a la "científica"

Respecto al concepto de "leer la mente" usando una computadora o "en base al método científico" hay un problema de fondo que la gente no entiende, cuando digo gente me refiero a todos nosotros, los que hahlamos del tema, y eso es lo que me preocupa.

Yo también trabajé en neurociencias en Alemania desde el año 2003 al 2009, en un laboratorio científico de avanzada que ya para esa época era experto en lo que se conoce como "Brain Computer Interfaces", o interfaces mente-computador, así que algo creo poder aportar del tema. Yo pensé en su momento que la investigación de este tema iba a ir por una autopista, pero la realidad me hizo aterrizar y explicarme que el cerebro es un misterio inmenso. Para qué hablar de la mente. Y cito ambos términos porque cuando uno habla o escucha hablar de "telepatía", llámese con sabor esotérico o con sabor científico, siempre van a encontrarse con la aparición de los conceptos mente y cerebro, especialmente cuando hablamos de la palabra pensamiento. No se si me explico? Apenas entendemos una, y queremos creer que podremos acceder a la otra por medio de una. Creo que en vez de una conexión, lo que descubrí es un abismo cercano a la profundidad de un cañón montañoso. Y veamos porqué.

En el tema de neurociencias, si Uds. colocan ese "término" en un buscador especialmente de videos, osea youtube, van a aparecer una serie de gurús de la neurociencia o del neuromarketing o de todo lo que comience con "neuro-", pero de verdad, si Uds. no son ingenuos sino cautos y verifican qué relación tienen muchos de ellos con la neurociencia, descubrirán que un 1% realmente está relacionado a esta actividad. En wikipedia, para hacerlo fácil, se define neurociencia o neurociencias a una "disciplina científica que estudia el sistema nervioso y todos sus aspectos: por ejemplo, estructura, función, desarrollo ontogenético y filogenético, bioquímica, farmacología y patología, y cómo sus diferentes elementos interactúan, dando lugar a las bases biológicas de la cognición y la conducta."

Con eso ya podrán descubrir que muchos de los que hablan de neurociencias no tienen nada de neurocientíficos sino neuro-pseudo-científicos y me refiero a pseudociencia denuevo no en el mal sentido de la palabra, sino en que se considera que seudo es "imitación, parecido", pero no es exactamente ciencia, y por ciencia propongo que nos pongamos de acuerdo y supongamos por ahora que ciencia es (o se relaciona a) un conjunto de conocimientos sistemáticos comprobables que estudian, explican y predicen los fenómenos sociales, artificiales y naturales. Más aún, supongamos y concensuemos que además que existe (o hay personas que gustan de hacer la separación entre) conocimiento científico y no científico. Supongamos que el conocimiento científico es aquel, como dice wikipedia, que se obtiene de manera metodológica mediante observación y experimentación en campos de estudio específicos, y que se organiza y se clasifica sobre la base de principios explicativos, ya sean de forma teórica o práctica, usando razonamiento lógico y análisis objetivo de la evidencia científica para formulan preguntas de investigación e hipótesis, y así deducir principios y leyes, para finalmente construír modelos, teorías y sistemas de conocimientos por medio del método científico. Quién hace todo eso? Una persona, un usuario del método científico, o una comunidad de usuarios del método científico? Pues bien, un usuario del método científico podría generar conocimiento científico pero dentro de un ecosistema de más usuarios de ese método. Y es importante consignar esto porque trabajar con el cerebro requiere conocer las ciencias asociadas al cerebro. Por ejemplo un neurocirujano y un neurólogo sí son conocedores (porque han visto el cerebro por dentro no por TV sino en directo y lo han tocado incluso y han podido intervenir de uno u otro modo), pero los demás no. Deberíamos por eso decir que estos dos especialistas son los únicos que pueden "hablar" del cerebro? No necesariamente, porque hay muchas formas de interactuar con el cerebro. Y quiero dejar esto claro para que no nos confundamos y entiendan al punto al que voy, y separemos la paja del trigo. Espero poder ser acertado y afortunado en lograr esto.

Qué significa interactuar con el cerebro? Acaso hablamos del cerebro "vivo" o "expuesto", como un corazón a tajo abierto? No. Eso lo hacen por ejemplo los neurocirujanos cuando ellos operan a una persona y por ejemplo le remueven alguna parte o intervienen alguna zona del cerebro para poder tener a la vista el cerebro tal cual y ver cómo resolver un problema puntual, y pueden punzar suavemente el tejido cerebral (neuronas, venas, etc) e incluso cauterizar, cortar, o estimular con pulsos eléctricos algunas zonas para probar funcionalidades del paciente. Con esto quiero decir que la primera aproximación al cerebro es que no es algo "abierto" a todo el mundo, y está protegido mecanicamente por toda una estructura ósea y tejidos, y es parte del cuerpo humano. Osea, el cerebro humano a lo más lo podrán ver en un laboratorio en un frasco con conservante, pero no vivo. Entonces a qué otros cerebros se refieren los así llamados "neurocientíficos"?

En el reino animal siempre han escogido a ciertas especies de primates y otros seres vivos porque sus "sistemas nerviosos" no están protegidos legalmente como lo es el ser humano, aunque existen varias regulaciones que defienden los derechos de los animales, causa a la que me sumo 100%. Entonces, a qué cerebros se refieren estas personas que dicen poder "leer la mente"? Entonces uno se pregunta si estamos hablando de la mente humana o de la mente animal o incluso de la mente de insectos u otras especies, como por ejemplo seres del mar (especies de pulpos como un ejemplo entre varios). Hago este alcance porque aquí es importante descubrir que hay gente que cree que estudiando el cerebro de otros animales o seres vivos, incluso seres que no tienen por así llamarlo un cerebro propiamente tal, sino neuronas o conjuntos de neuronas, podrá extrapolar esos conocimientos para poder usarlos en leer "la mente humana", obviamente pasando por "el cerebro humano", lo que hay que especificar. Este alcance se los remarco porque si uno lee la literatura, existe la teoría de "extrapolar resultados" en otros campos o en otros animales hacia el campo humano, por diversas razones, pero esa extrapolación no necesariamente es correcta, sino más bien experimental, o conceptual. Entonces con esto ya pueden ir decantando aún más el concepto de "cerebro humano" vs "cerebro no humano" vs "conjunto de neuronas".

De hecho yo propongo que hablemos de neuronas en vez de cerebro, porque aunque existen métodos que permiten penetrar el cerebro de manera indirecta (por así decirlo simbolicamente sin tocar o atravesar o cortar zonas neuronales para ingresar a partes más internas del cerebro), osea, "no invasivo", como lo es la MRI y otros métodos/técnicas. Por ello es importante entender que los métodos de exploración del cerebro pueden ser "no invasivos" pero no son portátiles a la hora de poder ver la actividad de un ser humano mientras se mueve, sino que son estáticos. Entonces, diríamos que los que quieren o pretenden leer el pensamiento tendrían que hacerlo con "cerebros estáticos", por no llamarlo "lectura de pensamiento de cerebro estático". Cuando se mueve el cuerpo humano genera artefactos importantes en los sistemas de exploración cerebral, osea, genera ruido que no es fácil de eliminar. 

Pero también hay estudios que usan estimuladores cerebrales, que generan impulsos electromagnéticos en zonas particulares del cerebro (ya sea para intervenir un cáncer, o para estimular un área del cerebro de difícil acceso), que son móbiles, y que uno puede llevar implantado en el cerebro, pero esto no es leer el pensamiento sino "estimular electromagneticamente" el cerebro, ni siquiera la mente. 

Si consideramos que estamos en un viaje de conocimiento del tema de la lectura de la mente, y hacemos una pausa, descubriremos que con lo citado hasta ahora, estamos lejísimos de "leer la mente", y en el mejor de los casos seguimos estando cerca de "registrar señales neuronales" o "registrar actividad cerebral", o lo que sea. 

Peor aún, ni siquiera hemos considerado la pregunta respecto a cómo se representa la mente en el cerebro, si es que el cerebro es el "coche" o "vehículo" o "asiento" de la mente. Acaso lo es? Qué entendemos por mente, qué por pensamiento, qué por "leer la mente"? Me encantaría que varios de los lectores descubran que en realidad esas grandes apuestas de la neurociencia en realidad solo se pueden entender cuando conocemos más de cerca la actividad neurocientífica, y ojalá el cerebro, pero eso está restringido a un grupo muy selecto de personas, que peor aún poseen equipamiento muchas veces de avanzada y restringido al campo médico. Osea, el que cree que en 5 años más podrá comprar un aparato en una tienda de supermercado de modo de poder leer sus propios pensamientos o los de otro, que se vaya haciendo la idea de que eso es poco probable, sino dudoso.

Voy a mencionar al resto de los colaboradores en neurociencias. Existen psicólogos (incluso personas que no son del campo clínico (donde solo los psicólogos clínicos en algo tienen relación con lo clínico, por decir poco y nada), como los matemáticos que ayudan a encontrar algoritmos para identificar patrones que permitan diferenciar actividades neuronales entre sí, o las enfermeras que por ejemplo ayudan a colocar las capas de electroencefalografía a los pacientes a los que se les quiere diagnosticar una posible anomalía o disfunción cerebral y que colocan no solo la capan sino que la ajustan y le colocan los geles electrolíticos y ajustan la capa al amplificador. Todos ellos no interactúan con el cerebro "vivo", aunque quizás sí, y en ese caso todos nosotros incluso el cemento adosado a una muralla de un edificio clínico lo sea. Qué es interactuar?

Interactuando con el cerebro

Se supone que para leer algo o a alguien (su pensamiento), hay que generar cierta interacción, osea, de algún modo tenemos que acercarnos a ese algo o alguien para tener visibilidad de este algo/alguien y luego así lograr conocer alguna realidad física/mental del objeto/sujeto de estudio, osea estamos hablando de cierto tipo de relación "directa" o "indirecta" con estos. Cómo interactuar con el cerebro? Cómo saber que estamos interactuando con el cerebro de alguien? Ojo que aún ni siquiera estamos interactuando con la mente de alguien?

Si yo me coloco en el espacio visual de una otra persona, puede que esta me perciba o reaccione de manera tal que uno supone que "nos han percibido". Podemos incluso usar la voz, el tacto, lo que sea, pero cómo podemos efectivamente asegurar que estamos interactuando? Y interactuando con el cerebro o con alguna parte del cerebro? 

Aquí surge una nueva interrogante? Cuando interactuamos con el cerebro, interactuamos con todo el cerebro o con una parte del cerebro? Peor aún, si interactuamos con la mente de alguien, lo hacemos con toda la mente o con parte de la mente? Lo menciono porque mucha gente que aparece siendo entrevistada en relación a neurociencias menciona la palabra "lectura de la mente". Acaso estamos leyendo toda la mente? Acaso somos super-videntes de lo que la mente de otro piensa? Obviamente no. Por ello es que quiero poner paños fríos a gran parte de especulaciones que se han generado respecto a las neurociencias, por no decir mitos neurocientíficos, de las que mucha gente se ha colgado para hablar cuanta pelotudez o estupidez e insensatez. No tengo nada en contra de nadie, pero existen verdaderos ignorantes del tema de las neurociencias, pero que se presentan como "expertos", y la gente les cree, lamentablemente.

Si pudieramos hacer una nueva parada en esta suerte de viaje a la verdad del conocimiento de la mente, pasando por el cerebro, podremos entender que no solo estamos lejos de que sea cierto lo que nos dicen, sino que hay que aprende a filtrar a quiénes son realmente expertos en el tema de las neurociencias, de aquellos que no. Un matemático me puede decir que puede descifrar con recursos matemáticos cómo funciona el cerebro, pero en realidad, cuando entiende que el cerebro es un sistema dentro de un sistema, la intención del matemático habría que situarla en un contexto muy acotado y no generalizarlo.

Pero hagámoslo más fácil. Qué entendemos por leer la mente?

Leyendo la mente

Cuando a uno le dicen que conoce a alguien que es capaz de leer la mente, uno supone que hay alguien que podría leer o adivinar los pensamientos o sentimientos o lo que sea del otro. Ya conocemos a los magos y toda suerte de adivinadores que usan muchas técnicas que suponen lectura de mente, pero en realidad, y lo digo como parapsicólogo experto, eso solo existe en un número de personas muy pero muy restringido que tienen ciertas capacidades de "decir cosas" respecto a otros que parecieran ser coherentes con la realidad de estos otros y que les sorprende que estas personas sean capaces de mencionarlo, pero hasta aquí no hay lectura alguna. La verdadera lectura del pensamiento se relaciona con un acercamiento simbólico y teórico de lo que consideramos por el concepto de "telepatía" y que nos propone que existen situaciones en las que dos personas "pueden comunicarse" usando el "pensamiento" o lo que sea que quieran expresar o conceptualizar con eso de "pensamiento". Vayamos a nuestra inefable wikipedia, que nos propone que en su sentido más común, los términos pensamiento y pensar se refieren a procesos cognitivos conscientes que pueden ocurrir independientemente de la estimulación sensorial, y en donde sus formas más paradigmáticas serían el juicio, el razonamiento, la formación de conceptos, la resolución de problemas y la deliberación, aunque también debieran considerarse otros procesos mentales, como considerar una idea, la memoria o la imaginación o lo que sea, incluso esos procesos cognitivos inconscientes, como por ejemplo el así llamado "deseo de orinar" que procede del funcionamiento de un sistema autónomo. Dentro de este último, está por ejemplo el funcionamiento del corazón y todo aquello que no advertimos tan conscientemente de nosotros mismos mientras hacemos nuestras cosas. Entonces, pensamiento se está considerando como algo relacionado a procesos cognitivos. Pero qué hay de los sentimientos? Acaso siento o percibo calor cuando me acercan una llama de fuego? En este caso percibo el calor como un estímulo sensorial, pero el sentimiento es algo más subjetivo pero claramente está relacionado al pensamiento porque como conceptos se entrecruzan. 

Lo que quiero decir con lo anterior es que no podemos hablar teoricamente siquiera de la "lectura del pensamiento" porque ni siquiera entendemos cuándo algo es un pensamiento y cuando no, o cuando una persona está pensando o no. Se supone que cuando dormimos, no estamos conscientes de muchas cosas, pero no podemos asegurar que el pensamiento (tal cual como lo concebimos) esté ausente, y de hecho lo único que tenemos son actividades fisiológicas que se ven reflejadas en actividades neuronales. Por ello es bueno decir que apenas podemos "leer las señales neuronales" pero lejos estamos de leer el pensamiento. Y de hecho alguien podría saber que yo estoy preocupado por algo y que muy probablemente estoy pensando en algo que me tiene preocupado y creer que es posible "leer" lo que estoy pensando, pero puede que no esté siquiera pensando en eso sino en otras cosas, porque cuando uno piensa lo hace en muchísimas cosas a la vez, porque ni eso está definido, a saber, el cómo pensamos y el qué pensamos. De hecho hay gente que aún no se pone de acuerdo respecto a la capacidad de multitasting o multitarea del cerebro. Osea, deberíamos hablar no de "leer el pensamiento" sino en estricto rigor de "leer los pensamientos", porque no es uno sino varios.

Entonces, en ciertos conceptos acuñados y usados para hablar de neurociencias, muchas palabras sugieren muchísimas posibilidades de interpretación, pero la realidad es algo que separa los significados reales con las expectativas de muchos.

Entonces, interactuar con otro para lograr que este piense en algo o se ponga a pensar, es ya una estupidez decirlo. Pero se entiende a nivel de neurociencias en cuanto a que uno estimula por ejemplo visualmente a una persona con un objeto de color y formas especiales o secuencias de movimientos para descubrir cómo se representa ese fenómeno neurocognitivo/neuroperceptivo en las señales neuronales. Los matemáticos o los usuarios de las matemáticas tratarán de buscar "patrones" para diferenciar una actividad de otra, un fenómeno de otro, pero eso no significa nada más que eso, porque es posible que una secuencia de señales neuronales registrada para cuando uno piensa en hacer un gol de penal sea exactamente la misma que cuando piensa en echarle pimienta a un huevo. Así que el desafío está en cómo seguir investigando para discriminar entre ambas posibilidades, y de paso tratar de descubrir qué otra combinación, de las millones o trillones de combinaciones, debemos considerar a la hora de querer establecer "patrones únicos" que separen un entrecomillas "pensamiento" de otro, y cuando hablamos de pensamiento quizás convenga preguntarse algo nuevo. Cuando me dicen que pueden leerme el pensamiento, se refieren a un pensamiento de segundos, de minutos? Y ojo que cuando se habla de leer el pensamiento no dicen siquiera de la probabilidad de acierto en cuanto a predecir el pensamiento, sino que directamente cual deidades omnipotentes ya se saltan ese paso y dan por seguro que pueden leer el pensamiento.

Pero supongamos que sea posible leer a veces, en ciertas ocasiones, bajo ciertas condiciones, y con una probabilidad dada, ciertas actividades neuronales relacionadas con procesos así denominados "pensamientos". Acaso con eso se extrapola a que pueden leer "todo pensamiento" como si el cerebro fuera una tábula rasa, y no solo todo el pensamiento de una persona, sino de  un sinnúmero de personas?

Aquí es donde yo realmente descubro que hay una ignorancia increíble en muchas de las cosas que se dicen. Siquiera dos personas "piensan" igual, siquiera dos cerebros "son iguales", ya sea anatómicamente, funcionalmente o sea cual sea la perspectiva de análisis bajo la cual quieran considerar este punto?

Cómo van o pretenden leer el pensamiento? Con una capa de 128 electrodos que nunca tienen siquiera una sola posición igual entre diferentes sesiones de registro EEG? A lo que voy es al hecho de que en teoría, cuando uno coloca un electrodo en una parte del cerebro, y otro electrodo en otra parte de modo de poder generar una comparación entre dos puntos, nunca estarán alojadas en el mismo punto porque los electrodos se corren y con eso no se están midiendo los mismos puntos por sobre la corteza neuronal, osea, un día estamos midiendo actividad neuronal desde una zona asociada a los pies y al día sgte. me corrí sin querer medio milímetro y pasé a la zona de la lengua, y eso que se supone que las zonas asociadas a un cerebro no solo están asociadas a un solo órgano sino a varios. Aparte varían, los potenciales de la mezcla electrolítica, la posición y giro y estado del electrodo, y etc etc etc. Osea, aunque estemos en un mismo río viéndolo, no es el mismo río del día anterior. A lo que voy es que nunca se menciona respecto a la revelancia de los supuestos, en cuanto a que se supone que por mucha variación en muchas cosas relacionadas a los instrumentos sensores y las condiciones imperantes al momento de la medición, se debieran considerar que los registros son de la misma naturaleza, lo que en parte es cierto pero en parte no.

Y para qué vamos a considerar el efecto de los cerebros que crecen, como es el caso del de los recién nacidos, o de los efectos de los cerebros con neuronas que cambian de posición porque mueren y son reemplazadas y deben asumir funciones que no le son propias. Aquí lo que vemos es que hay un imperio de la simplificación inmenso. Hablamos del cerebro como si fuera igual en todas las personas, y eso es falso. El cerebro de hecho es un órgano en contínuo desarrollo y cambio, pero de eso poco y nada hablan. Todo es igual, se usa un cerebro tipo. Por eso es que uno puede entender que, sin querer criticar a los usuarios del método científico, deben aceptar que la simplificación es necesaria porque sino no podríamos partir haciendo nada, pero la simplificación también conlleva pérdida de información, cambio de contexto, variaciones, etc etc. Osea, la exactitud de las ciencias exactas, no es tal, pero obviamente hay cultores del método científico que hablan de la perfección del uso del método científico. Cuando falta humildad en muchos investigadores, uno entiende que no desean buscar la verdad ni proponerla, sino simplemente justificar sus creencias y punto, aunque sean creencias conjuntas. Algunas se acercan efectivamente a la realidad de maneras muy próximas, pero otras están lejos de serlo. 

Por ello, resumiendo, cuando hablamos de un cerebro, será acaso el "mismo cerebro" del día de ayer? Solo como ejemplo, recuerde que si va a hacerse un examen le piden que cumpla con ciertas condiciones, ya sea ayuno o lo que sea. Imagínese que no cumple al 100% esta indicación. Acaso el registro o examen médioc saldrá alterado? No lo sabemos. Lo mismo debemos preguntarnos aquí. Y peor aún, puede que hayan cosas invariantes que no influyen en los resultados, vale decir, si para un experimento sensorial me piden que piense en un pinguino, acaso el pinguino en el que pienso es el mismo que el pinguino de otras personas? Acaso uso un solo modelo de pinguino, o un solo escenario en donde aparece el pinguino de protagonista, y por el mínimo tiempo? No solo eso, cuando le están registrando en el experimento, Ud. se acuerda que dejó un aparato encendido, o que no debe olvidar que mañana le dijeron que llovería y que por ello debe ir a comprar un paragua. Acaso, por muy rápido que haya pasado ese "otro pensamiento"  u "otro sentimiento" mientras le pedían que pensara en algo puntual, estamos registrando inefablemente el "pensamiento" de alguien?

Es por esto, porque me hice todas estas preguntas por lo menos por 6 años de manera contínua, con todas las combinaciones posibles, de que descubrí que vivimos en un mito científico de las neurociencias relacionadas, y no es que no funcionen ciertos experimentos o ciertas teorías o ciertos condicionamientos o simplificaciones o lo que sea, sino que cada cosa que consideramos por absoluta, no tiene una dimensionalidad simple, sino compleja, y de hecho somos seres complejos. Digo esto porque cuando se habla de leer el pensamiento nunca se habla de "leer algo complejo", como si la mente humana estuviese fielmente reflejada en una señal única y diferente respecto a otras millones de señales que reflejan sin duda alguna un concepto del pensamiento que luego puede colocarse en una computadora que nos pueda leer la mente y decir "ud. está en este momento pensando en comer salchichas rojas con pure y un poco de mostaza en un plato redondo de color verde acompañado de su familia mientras el perro duerme al costado del árbol". Si eso es lo que nos quieren prometer ciertos neurocientíficos, entonces estamos frente a un circo de especuladores y magufos. 

Si por el contrario, un neurocientífico le dijera algo así como "podríamos lograr un 15% de probabilidades de "acertar" con un concepto básico y simple entre 100 conceptos, de un universo de  15 trillones de conceptos posibles", yo quizás podría decir que estamos frente a una persona "honesta".

Y ojo que hay muchos experimentos que se desconocen aún realizados en secreto porque son del ámbito "estratégico militar científico" que pueden haber logrado ciertos avances especiales, así como otros que están prohibidos pero cuyos resultados científicos sin interesantes. Pero aún, la dimensión del cerebro sigue siendo "compleja", "incierta", "volátil", "ambígua por naturaleza sino equívoca". Tanta certeza en varios neurocientíficos es sospechosa, y quizás el problema no esté en los resultados que han logrado, sino en las extrapolaciones o resignificaciones que pretenden que se haga de sus descubrimientos o experimentos. 

Pero muchos dicen que la inteligencia artificial o recursos computacionales y algoritmos nuevos y supervelocidades y supercapacidades de nuevos sistemas computacionales (ni siquiera un computador sino supercomputadores alojados en unos 15 a 30 centros del mundo, por al menos 5 años), podrán "descifrar el pensamiento humano". Y menciono la palabra descifrar porque es otro de los términos usados para "leer" o "adivinar", o lo que sea que nos quieran hacer pensar que son capaces de "controlar". Obviamente si yo a ud. lo coloco en un estado de letargo inducido en el cual muchas de sus funciones cognitivas se verán drásticamente reducidas y apenas pueda pensar en algunas cosas específicas para tomar consciencia o salir de este estado", es posible que reduzca el campo de respuestas posibles, porque incluso siquiera son respuestas sino balbuceos, y con ello aumento la probabilidad de acierto de posibles pensamientos puntuales sino discretos (porque no son pensamientos normales) sino "pensamientos alterados". Por el contrario, si lo drogo y le genero una estimulación especial, lo estaré llevando a otro "estado alterado de conciencia". Acaso los neurocientíficos han considerado correctamente que cada persona, sea cual sea el día, está en un estado alterado de conciencia distinto? Son todos los sujetos iguales, tanto los que antes del experimento comieron huevos respecto a los que no?

Hay tanta variabilidad en el estudio del cerebro y de la mente que uno supone que, ser tan tajantes en decir que se podrá descifrar la mente humana, como si se tratara de la máquina Enigma de los nazis, simplemente llama a la duda profunda. Descifrar es, según podríamos suponer, y en especial desde una mirada de lo críptico (criptografía), el cifrado (representar en cifras o números) es el proceso de codificación de la información. Aquí habría que preguntarse qué es información a nivel de pensamiento, cuándo hay información a nivel cerebral, cuándo no hay información sino datos o percepciones o registros, o cuándo escalamos a nivel de conocimiento, o cuándo estamos en una majamama o mezcla de todo ocurriendo a la vez? Por ello eso de descifrar es solo una forma poética de decir las cosas.

Ojo que con esto no estoy negando que hay avances importantes en algunas cosas relacionadas a neurociencias, pero muchas de ellas no necesariamente son avances pues son procesos largos que se vienen ejecutando desde hace décadas, y que requieren quizás de más décadas y probablemente de cambios de paradigma no solo en el modo de pensar las cosas, o de computarlas, o de medirlas, sino en el modo de concebirlas. No me voy a adentrar en esto porque es para un capítulo aparte completo. Solo quiero rescatar que más allá de los avances en neurociencias, no hay necesariamente saltos cuánticos en estas ciencias. Hay investigadores que incluso están generando sistemas simbióticos que cruzan o interconectan a sistemas biológicos con neuronas junto a pequeños "sistemas" computacionales, por así llamarlo.

Resumiendo, tendría que decir que no es posible decir que hoy en día sea posible decir que en el futuro podamos "leer el pensamiento" de otros o de una piedra incluso, porque siquiera podemos definir filosoficamente a la mente como un ente separado del resto, y en caso de hacerlo qué hacemos con todo aquellos que presumimos que está afuera (todo un universo) y que no influye. A veces muchos estudios de las neurociencias nos invitan a reflexionar sobre el alcance de la verdad que se pretende lograr con el método científico, que como tal no es un ente físico ni una persona ni un ser ni un fenómeno sino solo un constructo o una proposición de actuar, pero que quizás el modo como se piensa la neurociencia hoy en día esté obsoleto en algunas parte sino inválido, porque nos demuestra una vez más que el método científico tal como está propuesto, sino los distintos métodos científicos (porque debe haber una cierta re-adaptacióna según la naturaleza de cada fenómeno estudiado), están lejos de ser los únicos válidos a la hora de crear conocimiento fiable, incluso nos podría demostrar que estamos yendo por un camino de la ignorancia si seguimos creyendo en que por ser el mejor camino se valida su posible mejor infabilidad, cuando en realidad sus bases están pronto a desmoronarse por posibles acontecimientos futuros que pongan en duda su supuesta cercanía con la realidad.

Entonces, vuelvo al párrafo en donde hablé de pseudociencia, y me refiero más especificamente a "niveles de seriedad", o qué tan serio es lo que dicen. Con respecto a la palabra serio me refiero a importante (que debiera considerarse y ojalá reaccionar), o de peso (que nos haga sentir su efecto), o no insignificante (que generar realidades y consecuencias cuando uno lo trata de considerar), o que efectivamente tiene una intención real y muy cercana a lo que se dice o se propone respecto a ese algo.

La definición de pseudociencia que quiero rescatar es la sgte.: aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada como científica y fáctica, pero que es incompatible con el método científico. Puede que los papers en sí, como publicaciones si tengan el rótulo científico adecuado, pero cuando uno de estos investigadores comienza a decir que pueden "leer la mente" entramos en pseudociencia, pues salimos de lo científico (en cuanto al método) y a lo fáctico.

Recordemos que la pseudociencia es aquella actividad que se caracterizaría por usar afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables, lo que es el caso al que me refiero de un investigador que publica correctamente un paper pero que luego da una entrevista en donde se sale del formato de lo serio, y por eso transita entre la ciencia y la pseudociencia, y ojo que no tiene nada de malo la pseudociencia, y es difícil saber cuándo estamos en una o en otra actividad. 

En pseudociencia hay cierta dependencia en el sesgo de confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación, sino también poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos, pero en general se la reconoce por  la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías. Por ello habría que hablar de niveles de pseudociencia que practican ciertos usuarios del método científico cuando hablan o extrapolan los resultados de sus experimentos, o lo recategorizan.

Por ello es muy distinto hablar de una manzana, a considerar que una manzana es aquello que vemos cuando nos dan una caja de jugo de manzana, o un dulce con sabor manzana. Aquí creo que estamos ante lo mismo, una mala difusión de las publicaciones y generando expectativas que no se pueden siquiera prometer. Por eso es más o menos claro que con estos ejemplos constatemos que en la ciencia puedan ocurrir que nos encontremos con sus sucedéneos, alternativos, complementos, suplementos y toda la fauna relacionada, como lo mencionado.

Volviendo a la neurociencia

Según wikipedia, la neurociencia engloba una amplia gama de interrogantes acerca de cómo se organizan los sistemas nerviosos de los seres humanos y de otros animales, cómo se desarrollan y cómo funcionan para generar la conducta. Estas preguntas pueden explorarse usando las herramientas analíticas de la genética y la genómica, la biología molecular y la biología celular, la anatomía y la fisiología de los aparatos y sistemas, la filosofía, la biología conductual y la psicología. Pero esto es un panorama amplio que no necesariamente esté relacionado con las expectativas que ciertos usuarios del método científico usado en neurociencias nos quieren hacer creer en sus entrevistas.

Hay que decir que en neurociencias hay muchos mitos. Hay que entender por ello que decir que "la ciencia podrá descifrar el pensamiento" es una soberana estupidez. Pero quizás la validez de mi opinión se base en qué cosas o escenarios o ejemplos usamos para entender qué significa "que la ciencia (la que usa el método científico, osea la ciencia exacta) podrá leer nuestro pensamiento". De hecho en las neurociencias hay áreas que no son ciencias exactas, y que interactúan con otras para "adivinar el pensamiento". Raro. Huele mal. 

Para mí, que un dispositivo, un programa, un algoritmo, y no la ciencia (que no es una persona ni un ente sino un abstracto) podrá indicarle a una persona qué es lo que estoy pensando, o en qué estoy pensando, o qué estoy sintiendo en un momento determinado. Pero eso exactamente hay que detallarlo, en especial dimensionarlo. Predecir, adivinar, saber, conocer, descifrar y cuanta palabrería se use para tratar de hacernos creer capacidades mágicas de ciertos dispositivos o recursos artificiales, son solo eso. La realidad es que lo que ocurre es que un grupo de personas seguirá recibiendo datos (registros) en forma de señal eléctrica desde las neuronas, aumentadas (con ruido) por un dispositivo (amplificador), codificadas a 0 y 1s, para que luego un lenguaje de programación los tome e ingeste e intente relacionarlos con algún patrón, o darle sentido o contexto o significado, o lo que sea, pero ese intento no significa que lo logre. Lo que vemos hoy en día en cuanto a capacidades en los casos de personas que han sido operadas e implantadas, no es tranmisión de pensamiento o telepatía, sino simplemente un grupo de algoritmos que reconoce, luego de muchas pruebas con el paciente, cuándo este desea subir una pelotita, o bajarla, o moverla hacia el lado o hacia el otro, o presionar la pelotita, por dar cierto ejemplo, pero eso está muy lejos de lo que entendemos por "leer la mente", sino que está más cerca de "leer el cerebro". Leer la mente implicaría reconocer una palabra o una intención o un símbolo o una visualización o una emoción o cualquier otro artefacto del pensamiento (incluso recuerdos e intuiciones y sentimientos), lo que descarto de plano al menos para los próximos 10 años, sino por décadas y quizás nunca. El cerebro es un misterio, y la mente es otro misterio adicional.

Recordemos que el pensamiento es algo abstracto. En este sentido, la ciencia así llamada "exacta" colocándolo entrecomillas, simplemente usa instrumentos para registrar señales, las que trata de procesar y correlacionar con procesos cognitivos, y en muchas ocasiones se cree que dando estímulos visuales es posible entonces "saber" lo que está pensando la persona, pero como ya lo mencionamos, eso es ridículo. 

Les agrego otras indicaciones para ponerlos en contexto para que no caigan en estas mentiras o exageraciones. Como mencionáramos, el cerebro es una cosa y la mente es otra, y lo segundo es un concepto. Se supone que existe una idea correlacionada entre cerebro y mente que recurre a la analogía que propone que el cerebro es un ordenador y la mente el instructor del ordenador, pero siquiera eso es real sino solo una idea o parte de una escuela del pensamiento.

El cerebro cumple funciones fisiológicas, en donde sea lo que sea que haga el cerebro (despierto o durmiendo), circula sangre y se nutren las células y luego se retira lo que no se usa o lo que queda remanente, esto para resumirlo a grandes rasgos. Pero el cerebro sigue con su proceso de transmisión eléctrica de señales entre una constelación inmensa de neuronas, y si no lo hace estamos frente a una lesión importante que llamaríamos muerte cerebral, a menos que solo sea una alteración pasajera (estado alterado de conciencia o un episodio de epilepsia), o una disminución o una ampliación de la actividad. Pero el cerebro siempre está activo neuronal y electricamente hablando.

Es importante saber que apenas se pueden leer las señales neuroeléctricas a nivel del cuero cabelludo, y por ello implantan sensores a nivel intracortical (por dentro de la zona del cortex) para que las señales sean más grandes y con aparente menor ruido, pero medir la actividad neuronal en un punto o grupo de puntos no es representativo del resto, y para ello recurro al ejemplo de creer que lo que pasa en la corteza terrestre (en la superficie) es característico de lo que ocurre al interior del planeta, por dar un muy mal ejemplo, pero útil para estos efectos. 

Las suposiciones de muchos neurocientíficos son para mí interesantes y bienvenidos pero no son más que eso, suposiciones, o exageraciones, o intentos de hacerle creer a los demás que estamos "prontos a poder controlar" muchas cosas solo con la tecnología, lo que es un discurso que tiene la misma base de las pseudociencias, y las pseudociencias no tienen nada de malo, por mucho que se las haya ridiculizado. No es que en las pseudociencias no haya nada de verdad, porque si lo hay, solo que esa verdad es más difícil de verificarla de manera grupal, y depende de ciertos eventos afortunados de los que el método científico no logra dar con la fórmula para su control.

Obviamente lo mencionado respecto a lo del registro de la señal neuronal es una sola cosa de un sinnúmero de aspectos a mencionar, porque como se dijera anteriormente, en registros eléctricos (EEG) o magnetoeléctricos (MEG) no se mide una sola señal sino se miden en referencia a una base u otra señal para poder compararlas, y las señales neuronales tienen formas de señal específica que se suponen que tienen ciertos significados pero siquiera allí es posible "adivinar" o "leer" el pensamiento de la persona. Incluso pedirle a una persona que piense 100 veces en azul y 100 veces en rojo, puede generar ciertas diferencias que podrían ayudar a suponer que es posible diferenciar el pensamiento en un color versus el otro, pero eso no es más que eso y punto.

También es importante comentarles a las personas que creen a pie juntillas en las maravillas de las promesas de la neurociencia dichas por ciertos investigadores que hacen una difusión deasfortunada, que hay aspectos que estos no les mencionan, y que son desafíos no menores que complican el desarrollo de esas soluciones mágicas tecnológicas que van a facilitar la lectura del pensamiento, al menos desde una idea específica bien concreta que es la que propuse como la más compleja y verdaderamente merecedora de ser considerada casi pro-telepatía. Como ejemplo cito el hecho de que el cerebro con el tiempo genera mecanismos los cuales ya no permiten mantener esa diferencia clara entre pensar en un color o en otro, o en un número o en otro, o en un lado respecto a otro, o en el movimiento de una mano respecto a la otra. 

Demás está decir que la señal neuronal puede ser representativa de actividades no cognitivas sino motoras, o verse afectada por artefactos o actividad del cuerpo (sistema autónomo) que no son controlables y que se confunden con las señales neuronales captadas. Se pueden tratar de buscar correlaciones con estudios MEG, fMRI, infrarojo, etc etc etc, y poner implantes de 1000 unidades, pero eso no significa nada, porque el cerebro es inmenso, osea, lo que se hace hoy en día es similar a usar un atrapa mariposas para cazar ballenas gigantes. Leer una zona de 1cm del cerebro no es necesariamente representativo de lo que ocurre en el resto del cerebro, ni lo que ocurre por dentro, entre las distintas partes que conforman el sistema nervioso central, entre otros.

Es ridículo, y da pena escuchar a gente que se dice seria, y da entrevistas hacen comentarios que nos hacen considerar que estos viven en otro planeta, con una realidad distinta a la que todos observamos. Lo mismo el pensamiento, que se supone es una serie de procesos inmensos entrelazados entre sí, quizás paralelos, asíncronos muchas veces, y toda la complejidad relacionada. Recordemos que el cerebro es un órgano diferente en cada persona (supuesta neurodiversidad), que no es una cosa de un momento puntual en donde se le mide sino que también tiene memoria o historia, etc etc etc. 

Por eso, en las entrevistas respecto a neurociencias que vemos en TV y redes sociales creo que estamos viendo difusión de mitos, y no de realidades. Aunque es cierto que algunos experimentos en neurociencias resultan bien por un tiempo,  después desaparecen esos efectos por razones diferentes que no tienen siempre explicación clara.

En neurociencias hay además otras cosas que son muy entretenidas y prometedoras pero eso no es más que eso, entretención y material de lujo para la ciencia ficción, que a su vez retroalimenta a los mismos neurocientíficos neurocientistas. 

Por todo lo anterior digo que esta especie de pretención de "pseudo-telepatía" científica da pena, porque el estado de esta rama de las ciencias aún está en pañales pero la difunden como si estuviesen avanzadísimos, aunque obviamente hay avances y se respetan, pero una golondrina ni hace primavera.

Cuando uno trabaja en estas cosas relacionadas a las ciencias, hay que ser humildes y reconocer que por mucho que se hayan descubierto "algunas" cosas, leer el pensamiento puede ser una idea interesante y válida, pero está lejos de ser una realidad, de hecho cada vez que uno se acerca a creer que se está cerca, se descubre que el objetivo está 1000 veces más lejos, y así sucesivamente.  Vamos descubriendo que al abrir una puerta, hay otras puertas por abrir, y así al pasar por cada una de esas puertas se abren más puertas, como si se tratase de la raíz de un árbol en donde uno parte por la superficie y al bajar descubre que la raíz se extiende muy profundamente así como hacia los lados, lo que te enseña a que hay que ser cauto a la hora de prometer avances mágicos. Descubrimos cosas, pero a la vez descubrimos que desconocíamos que no sabíamos de otras cosas, y así ad infinitum. El conocimiento no tiene fin al parecer, y eso te indica que la T de las neurociencias es amplia en cantidad de aspectos, y que cada aspecto es profundo. Acaso tiene sentido pensar que con 10 expertos que se dediquen a un solo aspecto, y que luego compartan su conocimiento con otros 10 expertos en otros aspectos y así sucesivamente generar una red de ideas y soluciones, no es más que el principio de una comunidad de investigadores. Obviamente hay factores correlacionados, pero la correlación no significa que las cosas se puedan aislar, todo lo contrario, son parte de un sistema. El cerebro es un sistema, y nuestro pensamiento también pareciera en parte poder comprenderse como una actividad sistémica. Todo eso llama a tener cuidado con las leyes de la complejidad.

Seamos sinceros y digamos las cosas como son. Aunque me encantaría equivocarme, he seguido estas noticias desde el año 2001 y estamos lejos de lograr esa pretendida "telepatía humana", y por ello sigue y seguirá siendo pseudo-telepatía humana. Aunque se use la inteligencia artificial para mejorar las cosas, eso no soluciona el problema de fondo. Qué es el cerebro, qué el pensamiento, no son aspectos que van a revelar las tecnologías, sino primero son definiciones y concensos que deben establecer otros investigadores no necesariamente usuarios del método científico, incluso las sorpresas podrían provenir de actividades de la ciencia no tradicionales, como la parapsicología, pero como se las denigra, habrá que seguir viendo como ciertos investigadores de la neurociencia siguen viviendo con ciertas ignorancias que no les permitirá resolver los problemas de base. Aludiendo de nuevo a la analogía del árbol cuyas raíces bajan profundamente así como también se extienden a lo largo de la superficie, cada ramificación es una puerta que nos permite explorar un vasto número de misterios, y no explorarlo es como cerrar la puerta a una verdad científica, justo todo lo contrario a lo que se pretende cuando uno se dice "científico".

Respecto de que hay avances, si, los hay, pero son avances que demuestran que todo es "lento", sino "muy lento", por no decir "demasiado lento". Imagínense que además hay que considerar todos los procesos del pensamiento que son millones de millones. Es cosa que vean un diccionario y todas las relaciones, variaciones y combinaciones posibles.

Lamento la difusión de ideas científicas que se pintan de increíbles pero cuando estás o has estado en el laboratorio de neurociencias, la realidad te aterriza, por no decir que el cerebro te aterriza y te explica bien que ni siquiera entendemos lo que pretendemos lograr. 

Me parece bien que haya buena divulgación científica pero lo demás es ciencia ficción, justamente a la que aludo. Y uno puede incluso tener super computadores y cada vez cob mayor potencia, pero lo que no cambia es la persona que debe descubrir ideas para explorar los conceptos de cerebro y mente.

Por eso la tecnología de pronto o ayuda a solucionar nada, sino que entorpece. La tecnología es un medio o un recurso, pero no el objetivo! 

Por ello indico que en alguns cosas estamos en pañales. Es cierto que hay descubrimientos interesantes, pero lo demás es presunción. 

Solo un ejemplo a considerar, es que no debemos olvidar que el cerebro termina generando anticuerpos alrededor de los implantes neuronales. De eso nadie habla, o poco se habla. Aquí a la gente no le están explicando la dimensión completa de lo que significa "leer el pensamiento". No digo que ciertas cosas no sean posibles pero decir que "se podrá leer el pensamiento" es realmente una pena y una alteración de la realidad, pero demuestra la ignorancia de varios investigadores del método científico, y peor aún, sienta la difusión de falsas expectativas y creencias entre los seguidores de estas noticias científicas.

Lo otro que veremos en otra entrada es el porqué a cierta gente le interesa tanto poder decirle a los demás que es posible leer los pensamientos. Cambiaría el mundo sin esta posibilidad? Y si la IA no es posible de ser usada para estos propósitos, porqué insisten en ello? Si no es por IA, por qué otros medios podrían lograrlo? Acaso vía celular?

Y porqué se llenan páginas de que es posible ya que computadoras o incluso sus IA puedan leer el pensamiento? Acaso no se busca con ello molestar o incomodar a la gente, incluso producirle miedo? Acaso eso no es control o intento de control? Acaso no es una amenaza cuando te dicen que no tendrás nada privado, ni tus pensamientos, osea, no tendrás intimidad, no tendrás privacidad, no podrás pensar ciertas cosas en privado porque se te multará?

Quizás va por allí el tema, que quieran hacernos creer que nos pueden leer los pensamientos? Pero acaso podrán leer el pensamiento de personas totalmente distintas, con cerebros distintos, mentes distintas, que cambian sus señales neuronales durante el día y por días y por meses y por años y según contexto? Acaso nos quieren borregos? Acaso quieren que tengamos miedo que los sistemas de cámaras de video mundiales y otros sistemas (nuestro propio celular y/o computadora) sean dispositivos que serían usados en contra de nosotros? Porqué ese anhelo de creernos con la capacidad de saber lo que otros piensan? Acaso eso no es locura, o simplemente una forma de mantener el miedo y así el control sobre la población?

Atte.
Michel Jordán
esiomajb@gmail.com
Edición: 150824
Reedición: 150824/210824

Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) 
...

jueves, julio 18, 2024

Preguntas Ante lo Anómalo

...
Estimados lectores:
 
En relación al fenómeno anómalo, les comparto la siguiente forma de hacer investigación cuando se parte desde cero, osea, desde la ignorancia misma pero teniendo consciencia de que algo se desconoce, suponiendo que no se sabe o no se conoce algo, pero se sabe o se cree o se intuye que existe, y por el solo hecho de creer en su existencia, el propósito tiene sentido, pero no sabemos si tendrá éxito, y tampoco sabemos cómo estar al tanto de si estamos cerca de ese algo o si al menos lo podemos visualizar o percibir o notar su existencia aunque sea de lejos. Por ello propongo un conjunto de preguntas para ir respondiéndose esa pregunta.

0) Pregunta inicial: algo me pasa. Porqué estoy complicado? Qué es eso que me hace tener que estar ahora preguntándome esto que ni siquiera se sobre qué cosa es pero que es algo que debería tomar consciencia o al menos indagar? Estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es (claramente menos lo conozco, al parecer). Cómo se esto? Acaso lo se, o lo presiento, lo intuyo, lo creo, lo supongo, lo estoy recordando de alguna manera? Cómo responder al porqué uno se hace siquiera esta pregunta, para qué hacerse esta consulta, en dónde está la duda, qué me lleva a siquiera reflexionar al respecto, aunque sea en un estado inconsciente o pseudo-silencio? Es acaso una pregunta lo que surge en el fondo, o una afirmación como  por ejemplo "oye tú, te falta esto. Te diste cuenta?". Es una pregunta consciente, o es una pregunta que vamos haciendo más consciente desde una intuición que va emergiendo? Cómo sabemos que hay algo que debemos buscar? Porqué siquiera sabemos que hay cosas que debemos buscar sea lo que sea, más o menos tangible, no importando su naturaleza?

Quizás uno podría incluso preguntarse a si mismo desde la escasez o falta, o desde la percepción de que hay algo que se necesita para que algo tenga aún más sentido o incluso "sentido" por primera vez. Cómo se que algo me falta, o incluso cómo me convenzo de que se que hay algo que no conozco o que hay algo sobre lo cual no se? Estoy apelando en el fondo a una creencia que me hace preguntármelo?

Quizás una buena alegoría o metáfora sería la de pensar que uno está de cierta manera a oscuras y que enciende una lámpara para iluminar alrededor y de paso iluminarse (grabarse a si mismo). Es un problema de luz, de no tener la claridad suficiente para ver las cosas? Acaso puede ser también un problema de percibir de una manera distinta a la anterior en la cual ahora podemos ver que efectivamente falta algo y que debe de existir porque tiene sentido que exista porque realmente solo así tiene sentido lo que tenemos a la vista, pero que no está definido como corresponde o siquiera lo podemos ver o percibir? O es acaso un problema de asimilación, en la cual de pronto algo nos viene a la mente o a lo que sea se nos presente intelectivamente (incluso sin siquiera pasar por la percepción) o que hemos madurado o entendido o hemos captado como que lo que sabíamos no está del todo completo, o que incluso conociéndolo hemos descubierto que realmente no lo conocíamos bien o no en toda su dimensión y naturaleza? O es una mezcla de las opciones anteriores?  O si no es un problema de iluminar, que podría ser entendida como un problema de conocimiento, es en realidad un problema de información ya sea incertidumbre (nos faltan datos más que información y conocimiento) o ya sea en su variante de complejidad (hay algo que tiene muchas partes y se ve que están interrelacionadas pero no se tiene claridad correcta de qué cosa va relacionada con qué otra cosa y cómo están relacionados, pero hay cierta visibilidad. O el problema es con la volatilidad en cuanto a que lo que hoy tiene una forma y sentido, mañana podría tener otra, o quizás tener una forma específica pero nosotros no tengamos poder de influenciarla sino simplemente mirarla lo que no nos sirve de mucho? Hay acaso un problema de controlabilidad de las cosas, o es de visibilidad, o es otra?

Quizás la pregunta aquí también tiene que ver con la naturaleza y escencia de lo que se busca o se supone que falta o que existe o que está no visibible (ya sea por su tamaño microscópico y/o macroscópico, osea dimensional). La pregunta que me hago respecto a si "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es" lo es a nivel de qué aspecto? A qué tipo de pregunta estamos aludiendo? Acaso a una de nivel ontológico, a una de nivel epistemológico, a una de tipo etimológico, o es de nivel sintáctico, o de nivel lógico, o es a otro nivel? La pregunta tiene un problema de significado de qué tipo? Qué significa esa pregunta? Qué quiero significar cuando digo que "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es (osea que para que sea es necesario conocerlo más que saber de su existencia)? Acaso estoy siguiendo huellas como si me encontrara de pronto en un valle de nieve y estoy contemplando que hay pisadas de un animal que estoy persiguiendo y que quizás debo perseguir esas huellas creyendo que esas huellas me llevarán indefectiblemente al animal? Eso sería equivalente a seguir el rol de un seguidor de huellas (pathfinder o tracker)?

O quizás debo explorar, como irme al espacio y ver qué es lo que hay en órbita sin siquiera saber la dimensión con la que me voy a encontrar afuera. Acaso tengo traje para ir al espacio, preparación para estar allá, modo de llegar y sobrevivir, etc etc?  Esto sería el rol del explorador.

Y qué tal si tengo una herramienta que me ayuda a modificar el estado de las cosas que yo no puedo hacer bien con mis manos, y me permite indagar por dentro de esas cosas que tengo a mano, como si fuese una daga (cuchillo) que puede penetrar algo duro y cortarlo y exponerlo cada vez más como es por dentro en la medida que indago? Este sería el rol del indagador

Qué otros roles o ideas de buscador hay? Basta con solo mirar o percibir? O debemos también reflexionar y observar? Mirar y observar no son lo mismo, pero antes de saber lo que busco, cuando tengo todo el espacio a mi disposición, cómo saber a qué enfoco o a qué le pongo foco o mayor atención? Pero aún así, aunque lo anterior me ronda ya en la cabeza, para responder a esto quizás deba ir un poco hacia atrás y hacerme otra pregunta primero, justamente para poder entender porqué siquiera me estoy preguntando todo esto. Ya se que "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es", pero quizás convenga antes preguntarse porqué siquiera me debo preguntarme todo lo anterior, y eso se expresa quizás de la siguiente forma: "porqué me estoy siquiera preguntando el hecho mismo de que debo (tengo que) preguntarme por otra cosa?" Osea, me pregunto el porqué me pregunto. Una vez resuelto esto, quizás sepa bien porqué continuar. Justamente es esta segunda pregunta la que responderemos a continuación.

1) Lo primero es preguntarse: porqué se que debo buscar ese algo? Qué me dice en mi fuero interno o en mi consciencia que estoy de alguna manera estoy seguro que si tengo razones para validar la necesidad de tener que buscar algo, porque previamente mi intelecto o lo que sea me indican que hay algo que me falta (de la manera que sea) y que debo buscarlo (por el medio que sea y del modo que sea). Entiendo acaso el fondo y el trasfondo de la pregunta? Acaso no estoy haciéndome una pregunta que es circular, en el sentido que para validar el hecho que debo buscar algo está en la escencia misma de la respuesta el hecho que esa cosa que busco no está? Es válido preguntarse las cosas así? Estoy usando un criterio de preguntas válido y de paso virtuoso? Si me pregunto el "porqué se que busco algo?", acaso no es lo mismo que preguntarse "para qué lo busco?"? Del mismo modo uno podría preguntarse cómo se que busco algo o que ese algo no lo tengo al menos ni cerca ni de alguna manera? He sentido antes en mi vida una experiencia similar en la que tuve que recurrir al mismo modo de presentir que algo debo buscar que no se siquiera qué es? Es esto una demostración de creencia, o es solo mera intuición? Si creer implica tener una actitud (subjetiva) con la que uno supone que algo es verdadero o probable, acaso siquiera preguntarse por algo (en vez de preguntar algo), es tener una preconcepción de que ese algo existe previamente?

2) Lo segundo: qué es ese algo? cómo es ese algo o cómo se ve? por dónde anda o por donde está? cuándo se ve? porqué se ve en esas oportunidades o situaciones?

3) Lo tercero: si se ve, qué es lo que se ve? porqué se ve así? qué es? es lo que estoy buscando? cómo se que es lo que estoy buscando? y si es eso, qué debo hacer ahora? Y ahora que lo ví, qué hago?

4) Lo cuarto: cuándo lo puedo ver? hasta cuándo puedo verlo y desde cuándo puedo apreciarlo?

5) Lo quinto: cuánto de eso que busco puedo ver? hasta cuánto puedo ver y desde cuánto es lo mínimo que puedo ver?

6) Lo sexto: solo puedo ver, o puedo ir a algo más como lograr percibirlo de otra forma, o incluso conocerlo? 

7) Lo séptimo: Cómo puedo saber más, o incluso conocerlo más de cerca e incluso interactuar?

8) Lo último: cómo puedo saber si no debo preguntar algo más, o si las preguntas respecto a ese algo inicial están por ahora concluídas?

Les dejo unas tablas que nos pueden ayudar en esta tarea.



Y la segunda tabla que se refiere a la pregunta que se le atribuye a Rumsfeld pero que no es de él sino a otra persona (de nombre Anne Kerwins (médica)). Ver el iglú del desconocimiento o de la ignorancia o de la incertidumbre. Ver Smithson, Michael (1989), Ignorante and uncertainty. Emerging paradigms, New York. 






Atte.
Michel

esiomajb@gmail.com

Edición: 180724
Reedición: 180724/250724
Fín del artículo!

Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

viernes, octubre 20, 2023

Aviso de publicaciones nuevas proximamente

...
Estimados lectores: 
proximamente estaremos publicando información nueva. Respecto a los casos isla friendship hemos dejado varios links disponibles que resumiremos en un próximo post.
No hemos dejado de publicar nunca, solo que hemos preferido no mezclar la temática con casos supuestamente relacionados a OVNIs que no son, como es el caso de Isla Friendship y el de Claudio Pastén, los que han sido separados de esta blog por ahora.

saludos

Atte.
Michel 
esiomajb@gmail.com 
Edición: 201023
Reedición: 
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

Reporte Caso Pasten

Estimados lectores:

Respecto al caso Pastén un colega propuso lo sgte. que posteo más abajo (con algunas notas mías entre paréntesis)!  


Reporte Caso Pasten

Registrado: 02 Jun 2003
Ubicación: -Chile-
Publicado: Mar Dic 09, 2003 9:22 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Reporte final Caso Pasten

1) Protagonista del caso: Claudio Pasten Toro, electricista chileno (no existe documentación provista por Pastén y el registro de antecedentes laborales y académicos de Pastén está sin antecedentes, osea, no hay título acreditado!)

2) Antecedentes considerados:

a) literatura gentilmente facilitada por el propio protagonista, correspondiente a dos libros editados por él y de reciente publicación, además del intercambio de emails que fue posible gracias a la propia disposición de Claudio Pasten, la que destaco aquí (hay nuevos documentos desde el 2003 hasta la fecha actual 2023);

b) programas televisivos de la serie "OVNI", conducido por el periodista Patricio Bañados de TVN;

c) referencias proporcionadas por el investigador Miguel Jordán, del sitio http://fly.to/tocchile (no visible actualmente) ;

d) literatura referida a casos de contactistas OVNI;

e) literatura referida al campo paranormal.

3) Clasificación del caso: Mediumnidad inducida (lo más probable es que sea un actor al cual le hicieron hipnósis para que se acordara de recitar un guión específico, con experiencia inexistente o distinta a lo que nos han querido hacer creer)

4) Metodología empleada:

La evaluación de los antecedentes disponibles, tuvo el propósito de descartar una tras otra, categorías ufológicas donde pudiera corresponder el fenómeno de estudio, basándome en la experiencia de investigación que poseo del campo EBE, donde dispongo de referencias directas en dos de ellos, los casos de los contactados George Adamsky (norteamericano), Billy Meier (suizo), Eugenio Siragusa (italiano), Tuella (orígen oriental), Enrique Castillo Rincón (colombiano), Carlos Zelaya (argentino) y Mirna Podestá (uruguaya).

5) Observaciones (al 2003 porque en el día todos sabemos que es un fraude)

Se trata de una persona que no ha buscado en ningún momento la manifestación del fenómeno que ha vivenciado (esto requiere cierta aclaración para poder explicarlo bien), del cual existe en este estudio una alta certeza de su realidad (en la actualidad ya se sabe que los días  que Pasten indicó haber vivido la experiencia este se encontraba en Santiago en otra actividad) y de la inexistencia de un fraude intencionado de su parte (ya se sabe que Pasten ha mentido reiteradas veces, incluso dando en RRSS versiones contradictorias sobre su propio caso), debido a que diversos investigadores no han podido señalar hasta ahora en qué radicaría el fraude (fraude múltiple, especialmente engañar a la gente con la idea que él vivió una experiencia mesiánica y que es un enviado o al menos un mensajero o un consultor con derechos especiales (poder tener sexo con la mujer que se le plazca, mandar a los demás a trabajar mientras él observa (como un patrón de fundo)), existiendo además testimonios fílmicos de su capacidad para hablar de manera fluída (aprendida de juegos que hacía con su padre) y mientras permanece en un profundo trance (trance del que sale de manera automática cuando descubre que los asistentes notan que está engañando y que lo van a golpear), en una lengua totalmente extraña (inventada por Pastén y aprendida de un juego con el padre), no identificada por diversos estudiosos como John Mack y el lingüista Gabriel Sánchez (porque es un lenguaje inventado por Pasten y en el peor de los casos un lenguaje demoniáco), investigador de abducciones el primero y experto en lenguas contemporáneas y lenguas muertas, el segundo.

El trance al cual es inducido externamente el protagonista por una fuerza desconocida, puede ser caracterizado en sus propias palabras en la forma siguiente:

Cita:

Recalco en forma personal, que en el momento que ocurren estos mensajes, mi cuerpo cae en un trance profundo que deja fuera de foco la conciencia de mi mente en el cuerpo (Irenko y la TV, 2003)

Otro fenómeno reportado es que sea el hipnotizador Schilling quién haya señalado tomar contacto en una hipnosis regresiva a Pasten, en tiempo presente con una entidad llamada Irenko que estaría tomando el control directo de la conciencia del protagonista, lo que junto al testimonio fílmico donde Claudio señala en trance algunos gestos que su hipnotizador realizara en el momento, inducen a concluir que estamos frente a un caso de mediumnidad involuntaria e inducida externamente, por sobre otras apreciaciones que señalan se trataría de un caso de abducción o bien de tipo contactista. (Schilling se retractó décadas después y dice que no creeyó nunca en el caso de Pastén)


La abducción la descarto en este caso, debido a que no existe en su testiminio bajo hipnosis elementos que permitan hacer un paralelo con casos de abducción, como ser:

a) descripción de Entidades Biológicas Extraterrestres que lo hayan raptado;

b) recuerdos de análisis efectuados sobre él por los EBEs;

c) señales en su cuerpo de eventuales implantes.

El contacto Et lo descarto en este caso, de acuerdo a los reportes y testimonios antes señalados, que han sido considerados como modelos de contacto para evaluar esta posibilidad, por las siguientes razones:

a) los contactos siempre ocurren en estados vigílicos concientes del eventual contactado, como ha ocurrido en los casos antes señalados;

b) no existe una información proporcionada en hipnosis por el protagonista, que pueda ser referida específicamente a una categoría temática propia de los documentos proporcionados por los contactos de referencia, antes mencionados;

c) no existe un reporte conocido donde un presunto contactado, haya tenido un encuentro cercano de 3º ó 4º fase en presencia de impasibles testigos.


Sobre otras posibilidades de contacto con entidades metafísicas o sobrenaturales, sólo quedan considerar en este estudio las propias del ámbito espírita al existir pérdida de conciencia, lo que hace del caso uno propio del campo paranormal, ya que incluso en el caso de los llamados 'channeling' (canalizadores), suelen estar en plena conciencia durante el fenómeno de canalización.


Es así como en el caso de Mirna, donde he sido directamente testigo de la canalización, no se ha observado el menor grado de pérdida de conciencia de la contactada durante la sesión de canalización, donde sólo un cambio en el timbre de voz así como permanencia con ojos cerrados, podrían dar pie a considerar un estado de mediumnidad, pero ello ha sido voluntariamente interrumpido por la contactada, durante pausas intencionadas sin dar muestras de retornar desde un estado de subconciencia a otro de conciencia, ni ser requerida la participación de otra persona para ello, como ocurre en este caso.

Una observación final, es sobre el contenido último de los mensajes supuestamente recibidos por Claudio Pasten y sobre el lenguaje empleado en ellos por su interlocutor 'Irenko' (Pasten es hijo de un sacerdote protestante y conoce todo el material de esa iglesia y lo deforma y usa a su favor pero comete equivocaciones graves). En relación a lo primero, el cuestionamiento aquí es hasta donde un orígen tan oscuro del contacto puede ser fuente de reportes fidedignos y confiables, por más citas a las Santas Escrituras que existan en su contenido. Sobre el lenguaje que adquieren los 'mensajes', recuerda al empleado por quienes se presentan como extraterrestres habitantes de la Isla Friendship (caso que al 2023 ya se sabe que está lleno de mentiras y que sería un caso tétrico y montado para engañar a personas), de acuerdo a los testimonios de Ernesto de la Fuente (ver http://laisladeernesto.blogspot.com ) y de Isabel (personaje o personajes que se descubrieron como mentirosos), según se puede verificar en este párrafo del libro "Irenko y la Ciudad de Cristal":

Cita:

GRANDES PUERTAS Y GUARDIAS

Alrededor de estas puertas semi redondas, las que están como sobrepuestas sobre cada muro, existen estas formas de vida con forma humana, que de primera impresión son realmente colosos de grandes dimensiones, cuidando cada una de ellas. De perfil pude verles de a dos de ellos a los lados de cada puerta y de frente a las entradas está el reflejo solamente de uno, tienen nombres de terminación ÉL, y no todos los pude vibrar, pues la cantidad de comunicaciones y energías son mucho más grandes como para soportarlas paralelas en mi mente, son demasiado grandes para ello: Sus nombres son algo así parecido a GABRIEL con el único que hablamos, EMMANUEL, ARIEL, URIHEL, NATAHEL, MICKAEL, DANIEL, ISSAHEL que son los que puedo recordar, y no me arriesgo anotando otro para no tergiversar estos mismos, tampoco les comparo directamente con los mencionados arcángeles en algunos textos sagrados (nombres parecidos a los que se conocieron en el caso Friendship Vanrash, otro engaño).

(Además consideramos los sgtes. puntos)

1° No se puede descartar que Pastén haya estado implantado, por Seres Grises y que haya tenido experiencias inducidas por ellos con propósito de gestar alguna organización en su entorno (como lo hacen varios que dicen haber tenido experiencias). Para implantarlos a todos y así poder manipular, a un grupo mayor de humanos "seguidores de Claudio Pasten".

2° El contacto con Ets 'constructivos' hay que describirlo más:  

Desde Siragusa en adelante (encuentro en el monte Manfre, decada de los '50), para evitar un infarto en quienes asisten al encuentro se da una constante: empleo de un rayo de luz verdosa que tranquiliza al testigo!

Eugenio Siragusa reconoció que a pesar de estar acampando en las faldas del monte Manfre (cerca del volcan Etna, en la isla de Sicilia), por 40 días y sentirse preparado para el contacto sintió que el corazón "se me salía por la boca!" :

Eugenio Siragusa: il primo incontro sul monte Manfrè e descrizione interna di un disco volante
* el primer encuentro es de principios de los '60.

3° Faltó destacar a próposito de la pérdida de conciencia en el contacto de Claudio Pasten, que de ser un contacto simulado solo le aporta RUIDO DE FONDO al testimonio.

Por ello se encuentra más probable que estemos en presencia de un contacto real, pero con entidades oscuras o Seres Grises. (lo que estoy de acuerdo, lo que no implica que lo que ha informado Pastén sea cierto, aunque muchas cosas son definitivamente y sin duda actuadas a propósito).

Dado que una simulación es más creíble, en la forma de un encuentro en vigilia (con rayos verdes o de otro color), que exhibiendo pérdida de conciencia que suele ser sospechoso de estar en presencia de 'reptilianos o grises'. (O entidades del llamado "bajo astral").

Ver video de EUGENIO SIRAGUSA E GLI EXTRATERRESTRI
Hay docenas de testimonios similares por todo el orbe, que refieren esa luz esmeralda dirigida hacia ellos, antes de establecer un contacto telepático.

6) Conclusiones:

De la investigación emprendida, concluyo que el caso de Claudio Pasten no corresponde a uno de contexto ufológico propiamente tal, ya sea en la forma de contactado, de canalizador o de abduccido.

Se propone el carácter de 'mediumnidad inducida' al caso de estudio, aunque se destaca que quién suscribe no es especialista ni tiene experiencia en este campo y que el término por ello es propuesto en forma amplia, correspondiendo al campo de fenómenos paranormales y a una temática para un parapsicólogo, de la talla de Andrés Barros en Chile.


7) Fuentes consultadas:

Billy Meier Home Page. http://www.figu.org (rev. octubre 2003)

Ciencia Extraterrestre. Romaniuk, P. Kiek, 2º Ed, 1976.

Comunicados del Comando Ashtar. http://editoresgue.turincon.com (rev. octubre 2003)

Formulario de Alta Magia. Piobb, P.V. EDAF Madrir, 1977.

I Giganti del Cielo, Eugenio Siragusa. de Muro, M.A. & Valenti, O. NEDI Italia, 1985.

Irenko y la ciudad de cristal. Pasten, Claudio, 2003

Irenko y la TV. Pasten, Claudio. 2003

Los Humanoides. Michel, A., Vallee, J., Creighton, G., Lorenzen, C. Pomaire Chile 1966

Prolegómenos de la Ciencia Cósmica. Lobaczewski, J.R.A. F3M Buenos Aires, 1981.

Proyecto de Evacuación Mundial. Tuella. Guardian Action, 1983

Simposium Cósmico. Tuella. Guardian Action, 1982

Siragusa, mensajero de los extraterrestres. del Pozo, Victorino, 1977.

Atte.
Michel Jordan
Edición: 201023 - Año 2003
Re-edición 201023, 241023

miércoles, junio 23, 2021

Aviso de publicación de textos antiguos que no estaban disponibles

...
Estimados lectores:

les comento que estoy liberando publicaciones que nunca dejé disponibles en la web porque requerían de cierta revisión previa.

De a poco las iré corrigiendo pues en algunos casos son mezclas de textos que debía consolidar pero espero que les sirvan.

Si ven errores les pido porfavor me lo hagan saber.

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 230621
Reedición:
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...

Criticas a la idolatría del método científico

... Estimados lectores:

Criticas a la idolatría del método científico hacia ciertos cientificistas. Mi enfoque personal del asunto .

Aqui rescato cosas de lo que pude compartir con un usuario del metodo cientifico que entiende parte de los problemas de la aplicacion del metodo en el tema OVNI y que hace criticas constructivas que quisiera rescatar.

Es un gusto que la gente interesada se tome el tiempo de discutir cosas que nos incumben a varios. Voy por partes aunque creo que con todo el problema de las fiestas de estos días me ha sido casi imposible responder a su carta de la manera que quiero.. Como le decía en el mensaje por miarroba (en el cual tampoco confío mucho y por eso es ideal que me hayas escrito a mi email), estamos tocando un tema complejo, no uno más sino uno especial porque tiene un asunto de fondo que para algunos es, aunque no lo quiera aceptar, real y verdadero, más allá de que para varios de estos testigos de experiencias inusuales es más o menos obvio que la naturaleza de lo que vivieron aún siendo tangible y real, no es algo que sea controlable o que uno pueda llegar y lograr que este fenómeno inteligente se manifieste a voluntad. Ese es el punto clave a no perder de vista. Si logramos darles explicación más o menos basada en el método científico eso ya es otra cosa, porque hay casos en los que aún habiendo voluntad para tratar de analizarlos de esta forma, la realidad y el contexto y las condiciones del caso lo hacen casi imposible desde esa idea básica que se defiende en relación al método científico, especialmente en cuanto a replicación del fenómeno, o del objeto, o de la entidad, o de las percepciones y estados alterados de conciencia que se vivieron durante el episodio inusual. Además existen variados casos y dentro de cada caso variantes, y dentro de las alternativas de explicación, un mundo de posibilidades.

Eso es en parte afortunado y en parte lamentable, pero es lo que hay y de allí se parte. Sobre lo que es ciencia y lo que no es ciencia, eso es un problema ya repetido. Una cosa es lo que se entiende etimologicamente y otra muy distinta lo que se entiende epistemologicamente. Pero ciencia se hace todos los días, a nivel personal, grupal, etc etc. Aunque no soy muy amigo de wikipedia, sugiero leer documentos que por lo general me he encontrado que son escritos por gente escéptica o escepticoide o pseudoescéptica que incluso hablan de la necesidad imprescindible de usar el método científico para todo pero ellos mismos nunca han hecho experimentos algunos con el método y menos investigación frecuente y por eso hablan desde la teoría y copian dichos y repiten cosas como loros. En ese sentido, desconocen los fundamentos del método científico, qué otros métodos hay, qué fenómenos hay, qué limitaciones hay, etc etc. Desconocen lo que es ciencia pero defienden con totalitarismos al método científico, casi a la usanza de los caballeros cruzados, como si se tratase de una cruzada, pero no entienden siquiera porqué van a la cruzada pues no saben siquiera cuál es la intención y la necesidad de esta, simplemente toman un partido y lo defienden a rajatablas. Justamente pensamientos como estos, en especial los más extremos, te los encuentras en la discusión de los temas OVNI y paranormal porque la naturaleza del fenómeno, así como las condiciones que se dan, los potenciales significados del asunto en caso que alguno de ellos sea posiblemente eso que se indica, así como la trascendencia de los casos en sí para los mismos afectados y luego para los creyentes y de paso para sus fanáticos, hacen que el tema permita encontrar un tipo de análisis poco tradicional pero muy interesante porque quedan al descubierto los fundamentos de los pensamientos e interpretaciones y creencias de grupos opuestos. Partamos por algo simple.

Como indico, sugiero que vayamos a la definición básica popular que se encuentra en http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia y en donde se encuentra que el estudioso de los métodos clasificadores de tipo de ciencias, propone 3 grupos generales: las ciencias formales, las naturales y las sociales. Esto es solo un modo de agrupar porque cada persona puede armar o descubrir subgrupso que a su vez están entrecruzando campos del otro, osea, ciencias que pasan de lo formal a lo social, de lo social a lo natural, de lo natural a lo formal, y todas las combinaciones que se te ocurran. No hay que olvidar que cuando alguien dice que una actividad no es ciencia, requiere por ello que proponga una definición o alternativa de catalogación o denominación, y cuando se usan las palabras protociencias, pseudociencias y lo que quiera, simplemente comienzan a presentarse más problemas que las soluciones que se pretendían encontrar u ofrecer, porque al negar actividades que algunos consideran como no ciencia, estás en el fondo negando no solo lo que el otro hace, sino sus creencias, sus convicciones, sus ejercicios, sus relaciones, sus fundamentos, y peor aún, están negándose a si mismos porque inconscientemente no saben que lo que ahora se acepta como ciencia se basa y tiene su origen en una evolución de algo que antes se consideraba como ciencia y ahora no, o no en todas sus partes. Osea, se está negando la historia de la ciencia y sus postulados. No solo eso, se niega incluso el hecho de que varios investigadores que han sido símbolos de nuevos cambios para lo que etimologicamente se considera como ciencia (usando una definición actual que se usa para hacer un retroanálisis de lo que era historia a partir de estos nuevos paradigmas o modas (algunas de ellas incluso contradictorias entre sí)), aplicaron en su momento o desarrollaron lo que hoy en día se cataloga por pseudociencia o no ciencia.

No se si se entiende a lo que voy? No se trata de validar prácticas que nos parecen fuera de justificación, sino que se trata de rescatar algo de verdad de esas prácticas y no quedarse sólo en negarlas o despreciarlas sólo porque no siguen ciertos principios que no necesariamente son verdaderos o reales ni lógicos, sino solo porque son convenios y acuerdos que sirven a una comunidad pero que van cambiando de importancia según vaya evolucionando la ciencia y sus aplicaciones y la sociedad que hace uso de ella o que la mantiene como una actividad social más. Por ello, en resumidas cuentas quería decirles que no es tan simple llegar y decir a secas "esto es ciencia y esto otro no es ciencia" porque en el fondo ambas actividades contienen cosas del otro que muchos olvidan insconscientemente. De hecho los usuarios del método científico son más estructurados en relación a ese método en algunas cosas que son las que ellos manejan y se interesan pero sus opiniones no necesariamente son válidas en condiciones distintas, al menos no en naturalezas distintas. Por ejemplo, si un neurólogo me dice que las experiencias paranormales que cierta gente dice tener, para estos profesionales médicos son solo estados alterados de conciencia o incluso indicativos de trastornos psicofisiológicos en progreso y no necesariamente experiencias genuinamente paranormales, y que por ello el contenido o resultado de la interpretación de estas experiencias no es de valor porque no corresponden a fenómenos (según ellos) reales. En este sentido podrán descubrir que esas opiniones se basan por lo general en el hecho de que no ha sido posible replicar una experiencia paranormal en laboratorio del mismo modo que como las supuestas experiencias de esta categoría son narradas por sus testigos, pero eso no significa que no existan.

Lo que más se recalca son fundamentos basados en experimentos de laboratorio en donde se induce a personas a ciertos condicionamientos físicos y emocionales para simular o replicar experiencias parecidas o casi iguales o las mismas según los neurólogos. Dado que ellos logran inducirlas en laboratorio, osea controlarlas y en parte replicarlas y también incluso predecirlas en algunos casos, estos profesionales creen tener la respuesta correcta a este tipo de experiencias. La verdad dicho sea de paso, es que yo he vivido en carne propia, solo y acompañado por mucha gente, en una o en varias ocasiones, experiencias paranormales y OVNI. El punto es que yo se que en los casos ajenos en donde la gente dice tener experiencias similares a las mías, la explicación de los médicos y otros escépticos está lejos de ser la correcta, o no lo es en todos los casos como buscan los generalizadores de una explicación para todos los casos. Obvio que hay casos que si son más explicables desde esas proposiciones de explicación, pero eso es solo una parte.

Los otros casos no son de esa naturaleza sino de otra que está lejos de ser entendida por los escépticos a menos que vivan alguna de estas de manera cercana, intensa, repetitiva y además traumática para que no se les olvide tan facilmente. Aunque nadie desea esto último, al parecer es lo que varios escépticos exigen vivir,incluyendo la posibilidad de usar cámaras registradoras de los fenómenos. Luego seguiré con ese tema.

Ahora les planteo otra cosa. Parte de las explicaciones de los fenómenos por parte de ciertos grupos de investigadores están limitados por los paradigmas de estos, por ejemplo, por la necesidad de usar herramientas objetivas físicas para analizar fenómenos, pero esto es una complicación a la hora de vivir experiencias paranormales genuinas. Además propongo rescatar el hecho de que gran parte de las explicaciones que se dan son en parte dependientes del tipo de lenguaje y retórica y finalidades de investigación, en especial también sus limitaciones autoimpuestas para restringirse a dar respuestas menores pero más seguras y fiables como lo proponen los usuarios del método científico. Pero el método es uno más de entre varios métodos posibles, lo mismo que los conocimeintos que cada uno aporta.

Por otra parte quiero indicar (quizás denuevo pero de otra manera) existe un fenómeno o varios y además distintos modos de percepción por parte de los testigos y que no se puede llegar y aplicar un solo método sino que hay que tratar de seguir al fenómeno y no al revés, llevarlo a laboratorio tan así como se nos ha enseñado. 
 
Lamentablemente la palabra ciencia es usada según intenciones y definiciones y contextualizaciones distintas por diversos grupos. Ciencia es todo lo que se hace, pues no existe la no ciencia. Hay cosas que se acercan más a la realidad y/o a la verdad pero ese ya es un tema más complejo. Entiendo la crítica a los que critican de manera no constructiva a las actividades de "los usuarios del método científico" quienes a mi entender son los aludidos como "científicos" pero en algunas críticas algunos si tienen razón porque efectivamente existe en parte una apropiación indebida de "derechos" de opinión y de autoridad, entre varias otras cosas. Está claro que en cualquier actividad investigativa, como en lo OVNI o en lo que sea, se pueden usar conocimientos del método científico sea en su estilo cognitivo o a través del uso correcto de instrumentos de medición y de evaluación e interpretación y aún allí no estamos necesariamente cumpliendo con todas las etapas del método científico pero no es ni siquiera necesario porque no es el fín como bien tú lo indicas, pero hay gente que no conoce el tema de lo OVNI y lo paranormal y exige que incluso esa etapa se cumpla para que "estos escépticos (cuasi-científicos)" estén dispuestos a aceptar algo del tema OVNI y lo paranormal. Es un tema complejo porque me he dado cuenta de varias cosas que no calzan y en la que efectivamente caen en incoherencias tanto usuarios del método científico y sus detractores, y son problemas que te permiten descubrir las debilidades de varios modos de pensar y de algunos paradigmas actuales. Mis críticas no apuntan a los usuarios del método científico pues ellos solo usan un método y punto, sino que es lo que acompaña toda esa actividad y lo que pretende ser lo que a veces en algunos casos representa un peligro para la verdad y el conocimiento.

Conozco muy buenos investigadores que en sus campos van muy bien orientados pero al creer que sus métodos y paradigmas y criterios deben también aceptarse en la investigación de lo OVNI para aceptar alguna información resultante de los estudios,es allí en donde se equivocan porque predican algo que no tiene pies ni cabezas en otros contextos y condiciones. El problema mayor radica en un desconocimiento del tema de fondo, eso es todo. Cuando uno descubre que los OVNIs existen y que son lo que son (en el caso que Uds. tengan la fortuna de toparse con una experiencia de este estilo (muy en especial si es que es de cerca y muy intensa e interactiva)) y que se comportan de un modo que efectivamente merece llamarles OVNIs, también descubre de paso que uno está ante inteligencias que aún habiéndose manifestado de una manera más o menos detectable por tus sentidos (incluso registrable a través de algunos aparatos) esto no se dejan controlar. Allí está el gran problema de los casos genuinos, en donde no sacamos nada con exigir que los tipos sigan ciertos pasos de investigación específicos cuando en realidad el asunto va por otro lado y cada uno se lo tiene que ingeniar para acercarse al fenómeno u objeto de estudio. Claramente esos pasos dejan de ser serios o formales o aceptados, pero si al investigador en cuestión le resultan, pues bienvenido, no creen?

Obviamente las conclusiones o experiencias que tenga este investigador estarán marcadas por cierto subjetivismo del mismo, pero cómo evitarlo? Lo otro es no hacer nada! Yo he hablado con personas que son muy serias y metodológicas para algunas cosas pero para otras cosas son un cero a la izquierda. Otros son inflexibles y pretenden aplicar el mismo método en el cual creen ciegamente a todos los campos posibles en los que incurran, casi como fórmula mágica. Si todo esto es parte de la ciencia, de una ciencia inusual futura que se está gestando o un anexo a la ciencia como una paraciencia o una protociencia o una pseudociencia aún, no lo se. El punto es que no sacamos nada con descartar el valor de ciertos estudios solo porque no están protocolados según una normativa. Obviamente no tenemos un patrón ovni con el cual comparar un fenómeno OVNI con otro y poder sacar ciertas diferencias a nivel cuantitativo. Solo estamos a nivel descriptivo y en el caso de la evaluación de algunos registros de casos supuestamente OVNIs, en algo más cercano a lo que consideramos análisis científico de evidencia física aunque aún no se tiene el OVNI en el laboratorio. Recuerden además que detrás del tema hay también OVNIs militares, fenómenos inusuales de explicación convencional pero desconocidos y que gracias al estudio de OVNIs han sido posibles de recoger por parte de personas que han fotografiado o filmado ciertos fenómenos y que los envían a los ovnílogos pensando que se trata de un OVNI y de allí lo derivamos a otros especialistas para su identificación cuando creemos que el asunto se puede tratar de otro fenómeno.

Si quieren puedes ir a mi blog http://esiomajb.blogspot.com y descubrir allí varios artículos críticos a los escépticos que usan como escudo de batalla lapalabra "método científico" pero al final resultan ser personas que en sus vidas han usado siquiera el método de manera estricta ni cercana y ya sabes que por osmosis el conocimiento no se transmite! Mis críticas van a esos escépticos acérrimos y casi totalitaristas que desacreditan y ridiculizan todo lo OVNI y lo paranormal y tratan de denigrar a los que están interesados en estos asuntos. Porqué lo hacen? Allí comienza todo un estudio mío del mito del "método científico" en el cual distintas personas entienden o quieren entender distintas cosas por ese término. Si quieren pueden criticar mis textos para que podamos aprender cosas que Uds. hayan podido descubrir. Yo conozco y colaboro con amigos escépticos, pero usuarios del método científico estricto. Colaboramos todos para recoger información de primera mano (pasando por encima de la mano de ovnílogos como Rodrigo Fuenzalida quien en el pasado era casi uno de los pocos receptores de esos registros y casos y de paso monopolizaba esta información y no la mandaba a analizar y esta se empolvase). Así que ahora hay una red de personas que está dispuesta a recoger información, recibirla y analizarla y entregar los análisis de la manera más seria posible. Lo bueno de eso es que con esos datos se arma una masa crítica de registros analizables a través del método científico estricto, mientras se pueda. Los otros casos son tanto o más interesantes aún pero requieren de otros modos de investigación, más subjetivos pero que de pronto permiten obtener información tan válida como la estrictamente objetiva.

Se hace lo mejor que se puede. Peor es no hacer nada. Además como dice el dicho "lo perfecto es enemigo de lo bueno", en términos prácticos. Además recuerden que en esta "ciencia" nosotros trabajamos por amor al arte y sin pago y mucho sacrificio. Muchos critican pero a la hora de investigar nunca están presentes. Eso no es novedad. Por eso muchas críticas las escuchamos pero al fin y al cabo los que nos dedicamos al tema somos los que sabemos las limitaciones y además el potencial conocimiento cuando los casos resultan ser genuinamente anómalos, los que buscamos al fin y al cabo.

Disculpa si no te he respondido antes pero ante respuestas en relación al método científico trato de ser cuidadoso de modo que no se malinterprete porque existen efectivamente varias formas distintas de entender el tema y uno entiende una cosa y el otro otra cosa así que mientras más preciso mejor pero eso toma tiempo y lamentablemente quisiera ser super simple pero el tema lo han complicado otras personas siendo que no es necesario. Entiendo que hay muchas especialidades de la ciencia en general y que cada una necesita su espacio propio pero aquí te comento asuntos relacionados a la actividad de algunas personas que se han reído más allá del tema y que ridiculizan el asunto y que se presentan como serios o incluso científicos pero cuando los pruebas vas descubriendo que nada de eso que ellos comentan es siquiera cierto y te das cuenta que existe un grupo de pseudocientíficos (o pseudo usuarios del método científico, y digo pseudo porque se hacen pasar a conciencia por algo que no son) que le hacen mal ambiente porque critican todo sin siquiera separar las cosas y meten todo en un mismo saco. Claro está que en la ovnilogía hay gente que mete más de su propia cosecha o que incluso ni investigan un caso y ya lo presentan, pero esos no son todos. Además está claro que por la naturaleza de los casos inusuales genuinos, no es fácil pillarlos aunque si a veces registrarlos y allí también hay suerte porque son registros casuales o que luego permitieron descubrir algo más pero no siempre en el momento mismo. Respecto a lo que dices en cuanto a que la "no ciencia y su definición" allí entramos en un problema porque efectivamente hay gente que entiende cosas distintas con ciencia. Si hablas con un filósofo él les hablará de su ciencia pero eso para Uds. quizás no será el mismo concepto de ciencia pero en el fondo el filósofo no les estará enganando. Aquí como decía quizás más atrás, hay un problema de apropiación indebida de la palabra "ciencia" y da lo mismo que el vulgo no entienda que es ciencia de verdad y crean que alguien que lleva bata blanca es cientifico o ingeniero y uno de bata azul es un tecnico y asi toda una clasificacion basada en convenios y en modas que con el tiempo cambian, nos guste o no, pero que de ciencia no son mas que una parte, osea, una muestra. Acaso un carpintero al hacer una obra no esta aplicando ciencia, tecnologia y tecnica? Acaso el no adquiere conocimiento cada vez que aplica un metodo para lograr alguna forma en el material? Ojo que alli tambien sucede lo que algunos indica como serendipia, osea, descubrimientos o errores que con una buena mirada parecen nuevos estilos y a algunos les gusta y poco a poco entran en el mundo del arte pero nadie sabe que son producto de la subita rotura de un cincel o de la manera de trabajar de un artesano con principios de Alzheimer, etc etc. Una vez que se ve el nuevo patron desarrollado sobre un elemento, en caso que genere aceptacion en el mundo de los clientes y/o de los mismos artesanos, se buscara el modo de volver a replicar el patron nuevo. Pero volviendo a lo basico, hasta donde la ciencia es ciencia y no es arte, y lo mismo en viceversa, hasta donde el arte no es arte sino ciencia? Del mismo modo, hasta donde un usuario del metodo cientifico esta actuando de manera cientifica y hasta donde pseudocientificamente o protocientificamente de manera inconsciente? Donde esta la linea que separa un mundo de otro, y que elementos y dinamicas y estructuras y herencias comparten en comun?

Del mismo modo, que realidades comparten en comun? En realidad cuando me comentan que "la ciencia la hacen los resultados y no tanto el método" podria usarse tambien para las pseudo y/o protociencias, o en el caso de lo que algunos consideran ciencia, interpretarse tambien como simple tecnologia o uso de conocimientos anteriores y no ciencia directamente en el sentido de que no se esta descubriendo nada nuevo sino solo una nueva aplicacion? Por ello entrar a discutir que cosas corresponden a conocimiento científico "por definición" y que no, es algo que puede dar para decadas de discusion y no encontraras un acuerdo. Si yo llego y digo, yo digo que esto es ciencia y esto no, eso no solo implica decirlo sino re-clasificar todos los conocimientos como cientifico y no cientifico y del mismo modo a sus cultores dentro de un grupo cientifico y otro no cientifico. Qué creen que les van a decir estos ultimos, que sienten que lo que hacen es cientifico? Es como que fueran donde un pescador y le dijeran "por definicion Ud. no es pescador sino solo extractor de pescados y mariscos y faenador pero nada mas" y el otro les queda mirando y les dice, "y a este que le pasa?". Quienes somos para definir que es cientifico y que no? Acaso no nos basta con la etimologia imperante? O tenemos que meternos en epistemologia y solo quedarnos alli? Si hacemos lo ultimo estaremos actuando como racistas intelectuales porque en el fondo cuando uno define algo como "si cientifica" y otra cosa como "no cientifica" lo que la gente interpreta es que al no ser 100% como unos quieren, uno " no es cientifico" o "uno no genera ciencia" y con eso uno pierde la categoria y lo que uno hae pierde con ello consecutivamente valor y respeto, aunque no lo crean, porque en el fondo se trata de una piramide impositiva en donde se usan terminos para separar clases, y obviamente eso implica con el tiempo que esta clase tiene mas valor que esta otra y tiene mas derecho que otra. Si hacen eso, generaran lo que actualmente ocurre, en donde hay un ambiente de peleas no solo entre grupos cientificos y segun estos los demas no cientificos, sino entre grupos y etc etc. Al final lo que se logra con la separacion artificial y acomodaticia de " quien es cientifico y quien no" es simplmente generar una estructura de poder y de valoracion tan similar a la religion que tanto andaban criticando los mismos defensores del metodo cientifico. En el fondo ocurrira con el tiempo que algunos diran "Uds. no y nosotros si" y de hecho eso ya ocurre hoy en dia, lo que pasa es que hay paises en donde algunos gremios son mas poderosos que otros y limitan fisica y legalmente la incursion de otros grupos en las actividades de ellos. Como un ejemplo de ello esta por ejemplo el campo de las halucinaciones, que si lo miras desde una perspectiva netamente tecnica y por definicion, podran aplicarla para clasificar gran parte de las asi denominadas experiencias misticas. Pero vayan a la sociedad y digan de manera publica y a viva voz "todos los religiosos o misticos simplemente halucinan y nada mas!", a ver que les va a pasar? Se estaran metiendo con grupos de poder, no con la realidad ni con la verdad, y menos con la ciencia o el conocimiento verdadero o el conocimiento de la realidad, sino convenios, dogmas, creencias, idelogias, etc etc. Lo mismo ocurre en una direccion como en la contraria. El gran problema aqui es que en el mundo del metodo cientifico varias personas tratan de lograr acotar sus fenomenos de estudio y llegan y reducen todo a su antojo como si se tratase todo de cosas que puedes comprar en un supermercado o generar en el laboratorio, pero la realidad no es asi y creo que comentarte eso quizas este demas. Respecto a la ufología quisiera dar mi impresion personal que es que esta no se relaciona básicamente con la existencia de vida extraterrestre, sino con la ufo-logia o la ovni-logia, osea, la "-logia" o el estudio de los objetos voladores no identificados. De alli a que uno trate de estudiar adicionalmente a las inteligencias relacionadas a la aparicion de OVNIs o a estos mismos personajes, asi como tratar de asociarles una naturaleza, eso ya es otra cosa. Mas aun, cuando se comenta que una vez que haya contacto la ciencia de la ovnilogia se acabaria, yo responderia que en la practica es todo lo contrario porque estas entidades han demostrado con creces que el proposito de las experiencias de contacto entre testigos y estos seres y sus fenomenos asociados, no tiene nada de tecnologico sino que de emocional, y por decirlo de otra forma cultural, osea, dos especies o dos inteligencias que se aprecian una a la otra siendo que quizas una ya tiene muchisima experiencia en este sentido (la de los seres desconocidos, llamense como se llamen) y la otra cree que es la primera vez en el universo que eso ocurre.

Ademas esta clarisimo que, basandonos en una gran mayoria de casos de contacto de testigos con OVNIs y/o con seres desconocidos que se asocian a la presencia de OVNIs, lo que se intercambia alli como mensaje no es nada que al mundo del metodo cientifico le convenga, pues estos no dejan nada de material para analisis ni tampoco vienen con un protocolo al modo del metodo cientifico hipotetico que la gente considera normalmente, sino que son simples contactos de "hola, si, lo que ves es real y eso es todo lo que queriamos decirte, que existimos" y se van. Y eso es todo!

Si creen que estan interesados en contactar con investigadores que usan el metodo cientifico para plantearle formulas y soluciones y cuanta idea absurda se han hecho algunos cientificistas, al menos segun mi experiencia tendria que darles pesimas noticias. Obviamente no tengo el plan de actividades y objetivos de estas entidades desconocidas, pero un estudio mas a fondo de los contactos permite descubrir que lo que los testigos rescatan es mas un significado espiritual que uno de otra naturaleza, por mucho que las experiencias puedan ser no benignas o algunas (muy pocas al parecer) benignas. Y ojo que incluyo casos de testigos que son ingenieros o profesionales que usan el metodo cientifico de manera regular en sus oficios y laboratorios. Asi que esa esperanza de que el metodo cientifico es universal y que la matematica que nosotros usamos es universal, es solo una ilusion y una quimera, sino un invento para tapar la cruda realidad: nuestra ignorancia y nuestra pretencion de creernos mas inteligentes y que nuestra inteligencia debe salir al espacio y que todo el universo debe ser escrutado por nuestra increible sino fabulosa inteligencia.

En realidad no somos mas que unos inpertinentes que osamos creernos inteligentes cuando en realidad la inteligencia es algo que se define o se evalua desde distintos niveles, y lo que en este mundo nuestro malamente se define como mas o menos inteligente, puede que para otras civilizaciones sea simplemente un aspecto irrelevante, esto al menos por lo que vemos en cuanto al tipo de personas contactadas por estas entidades, por lo general, gente simple. Aquello les da una indicacion de lo que ocurre en la realidad, a saber, aun siendo que la gente cree que estos seres desconocidos "tienen que ser mas inteligentes" que nosotros, aun asi por lo visto su inteligencia privilegia el contacto con seres comun y corrientes, lo que contradice la idea absurda y tetrica de que inteligencias superiores querran solo contactar primero con los asi denominados "cientificos" como astutamente se presenta en peliculas como "encuentros cercanos del tercer tipo" como si hubiese un proyecto final en donde la intermediacion del mundo del metodo cientifico fuese imprescindible. La realidad de los contactos al menos nos permite ir interpretando que los contactos de estas entidades, sea quienes sea que sean y sean cuales sean sus diversas naturalezas, por lo general claramente se contactan con personas simples y no con personas "cientificas". Asi que las malas noticias para el mundo cientifico no son menores. Pero en realidad esto es solo importante para aquellas personas que creen que solo ellos tienen la verdad de las cosas y que esta verdad solo esta reservada para aquellos que usen un solo metodo (el cientifico obviamente) y que los demas estan condenados a una especie de ignorancia. He alli una muestra de no-teismo, de creerse casi capaces de poder definir quienes pueden y quienes no pueden, y peor aun, que es verdad y que no es verdad y cuales son las reglas a las que todo ser humano debe restringirse a la hora de esperar que los demas acepten alguna proposicion de verdad o de la realidad de un fenomeno presentado por un postulante.

Esa idea petulante de creerse dioses del universo y dueños de la verdad aun subsiste en la mente y en la cosmovision e ideologia de muchos usuarios del metodo cientifico que creen que al tratar de ser objetivos estan siendo mas cientificos que otros o que estan cerca de una verdad de mayor relevancia que la que proponen aquellos que no siguen sus postulados o condiciones o paradigmas. Absurdo, de absurdo, y una muestra mas del totalitarismo inconsciente de algunas personas que creen genuinamente que son mas inteligentes que otras y que asi tambien deben tener mayor importancia social que los que no son como ellos. Creo que muchos de ellos aun no han entendido que no son ni creadores de la vida ni grandes lumbreras intelectuales sino simples seres con capacidad de lograr mas o menos inteligencia pero nunca una que supere la mayor inteligencia en el universo, que inconscientemente envidian aunque niegan porque creen que hacerlo asi es digno de respeto por una comunidad de colegas (un club de amigos con los mismos intereses y objetivos y metodos) pero se olvidan de merecer respeto por parte de quien los creo, a saber DIOS para los cristianos. Creo que en muchos discursos de personas que usan el metodo cientifico se denota una retorica en la cual inconscientemente expresan el credo de que ellos pueden cambiar el universo a control y voluntad, casi de paso crear la vida (siendo que son solo un grupito de manipuladores de la vida y nada mas pues terminaran igual muertos y enterrados en algun ataud como los millones de millones que decoran cada cementerio en el mundo). Esa idea muestra de partida una "falsa partida" y una idea esoterica tan poco realista y cientifica ni verdera como las que ellos le replican a otros. En el fondo se ve aqui un esoterismo cientifico, una ideologia similar a la de los magos o alquimistas o esoteristas, en el sentido de que estos usuarios del metodo cientifico se dicen para si mismos como canto de batalla "yo tambien quiero poder tener control sobre todo, me lo merezco, mi inteligencia lo exige". Cosas por ese estilo, juegos de ninos. Al menos esa es mi interpretacion y estoy de acuerdo que puedo estar muy equivocado en relacion a algunos grupos de usuarios del metodo cientifico pero en relacion a otros creo que es efectivamente lo que he podido descubrir y por ello cito, en especial como una advertencia de que la palabra ciencia conlleva un relativismo demasiado grande y queda a disposicion de un grupo de poder mas que a disposicion de la verdad y la realidad y el sano conocimiento. Por ahora en la ovnilogia se tienen investigaciones variadas, algunas mas afortunadas que otras, mas alla de si usan el metodo cientifico o no porque eso tampoco es indicador de seriedad o de verdad, sino solo una parte y no el todo en si.

Para mi está mas o menos claro a mi entender que cada ser humano es un potencial testigo de fenomenos y eventos que otros testigos no pueden percibir en el mismo momento ni en las mismas condiciones (osea, lo que indica la riqueza de la bio-neuro-diversidad como perceptor). Asi que este viaje lo hacemos todos, pero no tiene sentido que venga un grupito de personas a decirnos (este planeta lo manejamos solo nosotros desde nuestra cabina de control de mando) pues es como pretender suponer que la tierra misma tuviese una inteligencia que debiera someterse a la pretension humana de creerse un ser inteligente, o mas inteligente tanto que incluso algunos esperan ser aplaudidos y correspondidos con loas. Eso no es mas que una muestra de desconocimiento de la existencia de DIOS como primera y ultima cosa y no dependiente de lo que se le ocurra a un grupo antojadizo de usuarios del metodo cientifico quienes le ponen condiciones a DIOS y a su obra (la creacion de la cual nosotros somos parte) para ser aceptadas por ellos como validas (hay tanta estupidez en el universo para plantearse eso, quizas en algunos si, lamentablemente). No es ni necesario plantear aun la existencia de otros seres en el unvierso, independiente de si son mas o menos inteligentes, cosa que es una estupidez plantear porque la inteligencia es un don para que cada ser humano descubra algo fundamental en la vida en la busqueda de sentido trascendental hacia DIOS y no como una articulo que puede comprarse en un supermercado al pormayor o que pueda incluso crearse en una fabrica de moldes plasticos o lo que sea. Es absurdo incluso pretender creer que somos un punto de referencia importante a nivel intelectual, porque en realidad no somos mas que eso, simples seres que se creen nos mas inteligentes que otros para poder dominarse entre si en un patetico y enfermizo juego social del "quien es mas inteligente?", "quien vale mas?", "quien es mas bonito?", "quien merece ser el primero?" y peor aun, 'quien decide que hacer a voluntad y antojo con la vida de otros seres humanos?". Por ello trato de encausar un asunto simple que algunos han tergiversado a voluntad por este tipo de conveniencias mencionadas anteriormente, o porque se han dejado arrastrar por otros en cuanto a aceptar que la realidad es solo aquella que es aceptada por un grupo de personas y no por todos, como que cada ser humano estuviera predestinado a la ignorancia y solo una "casta" tiene el derecho de saber las verdades trascendentales y ensenarselas a los demas como quien da una cucharadita de comida a un bebe que dejo de mamar. Suponer eso es no ver la realidad y de paso negar la realidad de otros, y asignarse la verdad solo para uno y ni para los demas, como si se tratase de un juego infantil de ladrones de "yo me robe la verdad, pillenme pillenme". Es patetico, pero lo mas complicado es que es peligroso pues muestra una suerte de totalitarismo ideologico similar al que usaron los nazis o ciertos comunistas de la segunda guerra o el actual modo de tratar del gobierno de EEUU que pasa a llevar todos los derechos humanos inventando guerras preventivas y matando a quienes se les da la gana, todo por "supuestamente" defender la vida y la democracia, aunque no sabemos de quien porque lo unico apreciable son imagenes de seres humanos acribillados y muertos asi como ninos que han perdido a sus familias y el patrimonio cultural arquitectonico del pais destruido a placer.

Creo que toda esta discusion se veria mucho mas reforzada si ademas incluyesemos una pequena discusion a algunos textos simples pero didacticos para nuestros propositos, como por ejemplo lo que aparece en lo que a "criterios de verdad" se refiere (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_verdad ) o aspectos de indeterminabilidad (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Underdetermination ), o los problemas de criterio (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_the_criterion ) asi como otros aspectos relacionados a los " conceptos escenciales contestados" (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Essentially_contested_concept ). Finalmente, respecto a tu interes por el estudio de las teratologías como por ejemplo los casos de mellizos que no se han desarrollado de la misma forma en la etapa fetal y que es absorvido uno por el otro como masa asi como otras deformaciones, pero encantado porque al menos conoci un caso en persona y que al parecer impresiono a los medicos pues estos encontraron tejidos de hueso y pelos de animales en un supuesto quiste que se pensaba que era un teratoquiste. Les pido disculpas por las faltas de ortograf'ia pero mi teclado no me lo permite. 

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com

Edición: 200109
Reedición: 230621
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...