Preguntas Ante lo Anómalo

...
Estimados lectores:

 

En relación al fenómeno anómalo, les comparto la siguiente forma de hacer investigación cuando se parte desde cero, osea, desde la ignorancia misma pero teniendo consciencia de que algo se desconoce, suponiendo que no se sabe o no se conoce algo, pero se sabe o se cree o se intuye que existe, y por el solo hecho de creer en su existencia, el propósito tiene sentido, pero no sabemos si tendrá éxito, y tampoco sabemos cómo estar al tanto de si estamos cerca de ese algo o si al menos lo podemos visualizar o percibir o notar su existencia aunque sea de lejos. Por ello propongo un conjunto de preguntas para ir respondiéndose esa pregunta.

0) Pregunta inicial: algo me pasa. Porqué estoy complicado? Qué es eso que me hace tener que estar ahora preguntándome esto que ni siquiera se sobre qué cosa es pero que es algo que debería tomar consciencia o al menos indagar? Estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es (claramente menos lo conozco, al parecer). Cómo se esto? Acaso lo se, o lo presiento, lo intuyo, lo creo, lo supongo, lo estoy recordando de alguna manera? Cómo responder al porqué uno se hace siquiera esta pregunta, para qué hacerse esta consulta, en dónde está la duda, qué me lleva a siquiera reflexionar al respecto, aunque sea en un estado inconsciente o pseudo-silencio? Es acaso una pregunta lo que surge en el fondo, o una afirmación como  por ejemplo "oye tú, te falta esto. Te diste cuenta?". Es una pregunta consciente, o es una pregunta que vamos haciendo más consciente desde una intuición que va emergiendo? Cómo sabemos que hay algo que debemos buscar? Porqué siquiera sabemos que hay cosas que debemos buscar sea lo que sea, más o menos tangible, no importando su naturaleza?

Quizás uno podría incluso preguntarse a si mismo desde la escasez o falta, o desde la percepción de que hay algo que se necesita para que algo tenga aún más sentido o incluso "sentido" por primera vez. Cómo se que algo me falta, o incluso cómo me convenzo de que se que hay algo que no conozco o que hay algo sobre lo cual no se? Estoy apelando en el fondo a una creencia que me hace preguntármelo?

Quizás una buena alegoría o metáfora sería la de pensar que uno está de cierta manera a oscuras y que enciende una lámpara para iluminar alrededor y de paso iluminarse (grabarse a si mismo). Es un problema de luz, de no tener la claridad suficiente para ver las cosas? Acaso puede ser también un problema de percibir de una manera distinta a la anterior en la cual ahora podemos ver que efectivamente falta algo y que debe de existir porque tiene sentido que exista porque realmente solo así tiene sentido lo que tenemos a la vista, pero que no está definido como corresponde o siquiera lo podemos ver o percibir? O es acaso un problema de asimilación, en la cual de pronto algo nos viene a la mente o a lo que sea se nos presente intelectivamente (incluso sin siquiera pasar por la percepción) o que hemos madurado o entendido o hemos captado como que lo que sabíamos no está del todo completo, o que incluso conociéndolo hemos descubierto que realmente no lo conocíamos bien o no en toda su dimensión y naturaleza? O es una mezcla de las opciones anteriores?  O si no es un problema de iluminar, que podría ser entendida como un problema de conocimiento, es en realidad un problema de información ya sea incertidumbre (nos faltan datos más que información y conocimiento) o ya sea en su variante de complejidad (hay algo que tiene muchas partes y se ve que están interrelacionadas pero no se tiene claridad correcta de qué cosa va relacionada con qué otra cosa y cómo están relacionados, pero hay cierta visibilidad. O el problema es con la volatilidad en cuanto a que lo que hoy tiene una forma y sentido, mañana podría tener otra, o quizás tener una forma específica pero nosotros no tengamos poder de influenciarla sino simplemente mirarla lo que no nos sirve de mucho? Hay acaso un problema de controlabilidad de las cosas, o es de visibilidad, o es otra?

Quizás la pregunta aquí también tiene que ver con la naturaleza y escencia de lo que se busca o se supone que falta o que existe o que está no visibible (ya sea por su tamaño microscópico y/o macroscópico, osea dimensional). La pregunta que me hago respecto a si "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es" lo es a nivel de qué aspecto? A qué tipo de pregunta estamos aludiendo? Acaso a una de nivel ontológico, a una de nivel epistemológico, a una de tipo etimológico, o es de nivel sintáctico, o de nivel lógico, o es a otro nivel? La pregunta tiene un problema de significado de qué tipo? Qué significa esa pregunta? Qué quiero significar cuando digo que "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es (osea que para que sea es necesario conocerlo más que saber de su existencia)? Acaso estoy siguiendo huellas como si me encontrara de pronto en un valle de nieve y estoy contemplando que hay pisadas de un animal que estoy persiguiendo y que quizás debo perseguir esas huellas creyendo que esas huellas me llevarán indefectiblemente al animal? Eso sería equivalente a seguir el rol de un seguidor de huellas (pathfinder o tracker)?

O quizás debo explorar, como irme al espacio y ver qué es lo que hay en órbita sin siquiera saber la dimensión con la que me voy a encontrar afuera. Acaso tengo traje para ir al espacio, preparación para estar allá, modo de llegar y sobrevivir, etc etc?  Esto sería el rol del explorador.

Y qué tal si tengo una herramienta que me ayuda a modificar el estado de las cosas que yo no puedo hacer bien con mis manos, y me permite indagar por dentro de esas cosas que tengo a mano, como si fuese una daga (cuchillo) que puede penetrar algo duro y cortarlo y exponerlo cada vez más como es por dentro en la medida que indago? Este sería el rol del indagador. 

Qué otros roles o ideas de buscador hay? Basta con solo mirar o percibir? O debemos también reflexionar y observar? Mirar y observar no son lo mismo, pero antes de saber lo que busco, cuando tengo todo el espacio a mi disposición, cómo saber a qué enfoco o a qué le pongo foco o mayor atención? Pero aún así, aunque lo anterior me ronda ya en la cabeza, para responder a esto quizás deba ir un poco hacia atrás y hacerme otra pregunta primero, justamente para poder entender porqué siquiera me estoy preguntando todo esto. Ya se que "estoy buscando algo que no se que es, o que no conozco que es", pero quizás convenga antes preguntarse porqué siquiera me debo preguntarme todo lo anterior, y eso se expresa quizás de la siguiente forma: "porqué me estoy siquiera preguntando el hecho mismo de que debo (tengo que) preguntarme por otra cosa?" Osea, me pregunto el porqué me pregunto. Una vez resuelto esto, quizás sepa bien porqué continuar. Justamente es esta segunda pregunta la que responderemos a continuación.

1) Lo primero es preguntarse: porqué se que debo buscar ese algo? Qué me dice en mi fuero interno o en mi consciencia que estoy de alguna manera estoy seguro que si tengo razones para validar la necesidad de tener que buscar algo, porque previamente mi intelecto o lo que sea me indican que hay algo que me falta (de la manera que sea) y que debo buscarlo (por el medio que sea y del modo que sea). Entiendo acaso el fondo y el trasfondo de la pregunta? Acaso no estoy haciéndome una pregunta que es circular, en el sentido que para validar el hecho que debo buscar algo está en la escencia misma de la respuesta el hecho que esa cosa que busco no está? Es válido preguntarse las cosas así? Estoy usando un criterio de preguntas válido y de paso virtuoso? Si me pregunto el "porqué se que busco algo?", acaso no es lo mismo que preguntarse "para qué lo busco?"? Del mismo modo uno podría preguntarse cómo se que busco algo o que ese algo no lo tengo al menos ni cerca ni de alguna manera? He sentido antes en mi vida una experiencia similar en la que tuve que recurrir al mismo modo de presentir que algo debo buscar que no se siquiera qué es? Es esto una demostración de creencia, o es solo mera intuición? Si creer implica tener una actitud (subjetiva) con la que uno supone que algo es verdadero o probable, acaso siquiera preguntarse por algo (en vez de preguntar algo), es tener una preconcepción de que ese algo existe previamente?

2) Lo segundo: qué es ese algo? cómo es ese algo o cómo se ve? por dónde anda o por donde está? cuándo se ve? porqué se ve en esas oportunidades o situaciones?

3) Lo tercero: si se ve, qué es lo que se ve? porqué se ve así? qué es? es lo que estoy buscando? cómo se que es lo que estoy buscando? y si es eso, qué debo hacer ahora? Y ahora que lo ví, qué hago?

4) Lo cuarto: cuándo lo puedo ver? hasta cuándo puedo verlo y desde cuándo puedo apreciarlo?

5) Lo quinto: cuánto de eso que busco puedo ver? hasta cuánto puedo ver y desde cuánto es lo mínimo que puedo ver?

6) Lo sexto: solo puedo ver, o puedo ir a algo más como lograr percibirlo de otra forma, o incluso conocerlo? 

7) Lo séptimo: Cómo puedo saber más, o incluso conocerlo más de cerca e incluso interactuar?

8) Lo último: cómo puedo saber si no debo preguntar algo más, o si las preguntas respecto a ese algo inicial están por ahora concluídas?

Les dejo unas tablas que nos pueden ayudar en esta tarea.

Y la segunda tabla que se refiere a la pregunta que se le atribuye a Rumsfeld pero que no es de él sino a otra persona (de nombre Anne Kerwins (médica)). Ver el iglú del desconocimiento o de la ignorancia o de la incertidumbre. Ver Smithson, Michael (1989), Ignorante and uncertainty. Emerging paradigms, New York. 

Atte.
Michel

esiomajb@gmail.com

Edición: 180724
Reedición: 180724/250724
Fín del artículo!

Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...