miércoles, octubre 10, 2007

Sobre algunos mitos y leyendas relacionados con el tema OVNI y lo paranormal

Estimados lectores:

A través de la siguiente quisiera comentar un poco sobre algunos mitos y leyendas relacionados con el tema OVNI y lo paranormal producto de la conversación o intercambio de emails con interesados en el tema y otros colegas.

A veces vuelve a mencionarse el tema de los dogones sobre los cuales Uds. pueden leer algo muy básico en http://de.wikipedia.org/wiki/Dogon , http://en.wikipedia.org/wiki/Dogon_people ,
http://www.scribd.com/doc/69903/dogon , http://www.skepdic.com/dogon.html , http://www.debunker.com/texts/dogon.html ,
pero casi todas esas webs están en inglés y por ello les resumo un poco el asunto. Se menciona que los dogones tenían ciertas leyendas (que se constatan a través de objetos e inscripciones y otros (tablillas)) en donde estos se referenciarían o relacionarían con estrellas o sistemas planetarios o concepciones astronómicas especiales que hacen pensar de pronto que un grupo étnico tan básico como ellos no pudo haber concebido de manera espontánea a no ser por posibles contactos con seres más avanzados que les hubiesen dado a conocer tales aspectos astronómicos. Hay una especial relación con Sirio, y algo similar hay con varios pueblos distintos que mencionan saber ciertas cosas sobre estrellas y otros aspectos astronómicos los cuáles se supone no podían ser conocidos en ese tiempo debido a que no se contaban con los equipos de medición y registro y observación adecuados. Lo de los dogones se puede comparar con la historia de los mapuches (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Mapuche y http://es.wikipedia.org/wiki/Creencias_del_pueblo_mapuche ) a los cuáles algunos (especialmente esotéricos pro-nacionalsocialismo) adjudican alguna relación con la estrella de orión al igual que la civilización egipcia.
Otras veces uno se encuentra con la típica mención al suceso de Tunguska en la zona rusa y aunque lo he leído y visto por se que es muy difícil poder creer en algo que está tan lejos de chile y tan lejos en el tiempo. Yo soy de las personas que prefiere conocer casos lejanos pero sólo como referencia posible y no como algo referente, es decir, algo que debe tomarse como un dato comprobado. Es cierto que existen registros sísmicos sobre el suceso de Tunguska y se que existió pero hasta ahora conozco poco sobre ese tema en lo medular debido a que no he estado en rusia y no conozco el terreno y no he desarrollado ninguna investigación que me permita tener conocimiento del contexto en el cual ocurrieron los hechos.
Además le comento a los interesados en temas OVNI y paranormal que no deben olvidar que a veces los investigadores (que incluso en algunas ocasiones son simples difusores de un tema y lo repiten como loro pero no conocen más del asunto) informan mucho usando la propia cosecha o imaginación con lo cual a veces los aspectos básicos claves y concretos de cada caso quedan reducidos a la nada o a pura decoración.

Yo prefiero leer algo de tunguska pero no quedarme pegado en ello y tratar de estudiar casos locales quizás similares. Por ejemplo en chile se conoce el caso de un posible objeto que cayó a tierra más allá del 1870 (varias décadas después quizás) y en la localidad de chanco (de donde proviene un queso con denominación de origen) y allí al parecer pudo haber habido una caída de un meteorito aunque algunos creen que por los relatos es asunto se relaciona más a lo OVNI que a otra cosa pero nunca se investigó mejor el tema a no ser por una mención en TV en un programa dedicado al tema que cubrió en un capítulo algo del caso.

Otra de las preguntas recurrentes en relación a lo OVNI y paranormal pero que en realidad no tiene mucho que ver con el tema, es el asunto de la llegada del hombre a la luna y aunque lo he visto en muchas ocasiones en TV y conociendo el punto de vista de varios defensores y detractores pero que ocupan el método científico yo personalmente tengo las mismas dudas de los detractores por miles de cosas. Creo que si astronautas de EEUU hubiesen llegado a la luna las imágenes que muestran ese hecho presentan varios aspectos dudosos y por ello no puedo decir ni sí ni no. Creo que efectivamente si es posible que el hombre haya llegado a la luna pero lo hicieron en un principio a través de máquinas y cohetes pero no en persona, no al menos en las primeras expediciones puesto que las fotos y videos que hay por lo visto no son auténticos sino posiblemente trucados. Hay mucha controversia al respecto y es posible que existan videos originales de un verdadero alunizaje pero así tal cual el asunto no me calza. Se menciona mucho que los astronautas dejaron unas superficies reflectoras que se usarían hasta el día de hoy para calcular la distancia a la tierra a través de laser pero eso no significa que haya algún video que muestre que un ser humano las haya colocado allí con las propias manos pero sí es posible que hayan sido colocadas con equipos y cohetería teledirigida.

Sobre el tema es posible leer algo básico en
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing en especial lo que sale al final en lo del posible hoax.

Creo que los astronautas de EEUU quizás llegaron pero las imágenes que se muestran no evidencian al menos eso y quizás sería bueno que mostraran las supuestas "otras imágenes" confidenciales porque está claro que los videos presentados no muestran la totalidad de lo que allí se realizó y cinta para grabar tenían suficiente, supongo.

Otros de los temas recurrentes que se preguntan guarda relación con los mapas de Piri Reis como por ejemplo se ve en http://en.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis y http://es.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis en donde se muestran algunos enlaces interesantes. Personalmente me guardo mis comentarios sobre el tema aunque si me sorprende aquello que algunos geógrafos o estudiosos en la glaciología dicen en cuanto a que Piri Reis no pudo haber conocido de manera aproximada la forma de la costa antártica siendo que en aquella época quizás había más hielo que ahora y por ello esos dibujos procederían de una época en la cual la antártica tuviese menos hielo y se supone que eso ocurrió antes de 3000 años atrás por lo menos. La pregunta es: "cómo lo logró Piri Reis para dibujar algo que no existía o que no eran directamente visible?". Algunas posibilidades podrían ser los viajes en globo pero eso no existía aún en esa época según los historiadores. Pregunta abierta!

Otra de las preguntas recurrentes y que a mí sí me interesa mucho es todo aquellos de las pinturas prehistóricas incluso históricas pero previas al 1900 en donde se ven seres protohumanos con halos especiales, o supuestos objetos voladores, o seres especiales. Creo que por lo general se discute que aquellas pinturas con proto-craneos humanos (a veces incluso con cuernos o halos) es a veces interpretada como percepciones en estado alucinatorio de personas que acompañadas o no por un chamán, veían de los demás. También puede ser también algo paranormal o la descripción de seres desconocidos o incluso en estado normal la representación simbólica que tenían algunas personas de algunas tribus respecto a personas de otras personas tribus o incluso simbología que denotaba el nivel de importancia o de diferenciación entre distintos miembros de un clan o tribu o grupo. Por ejemplo es posible que el líder de un grupo haya sido dibujado con alguna característica pictórica simbólica distinta para identificarlo o diferenciarlo del resto del grupo. Quién sabe?

Este es un tema muy complejo. A los interesados les sugiero que le escriban a antropólogos o a arqueólogos quienes manejan bien estas teorías.

Existen varios otros mitos y leyendas que son recurrentes a la hora de hablar de OVNIs y fenómenos paranormales pero por hoy cito muy brevemente los anteriores.

Más información al respecto se puede ver en
http://en.wikipedia.org/wiki/Mythology
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitología
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_chilena
http://es.wikipedia.org/wiki/Mapuche
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_mapuche
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa_chilota
http://www.mitologiachilota.cl/


De paso quiero volver a hacer una nota que ya hiciera anteriormente: mis referencias a wikipedia como enciclopedia básica se fundamentan en que esta enciclopedia presenta información básica que aún siendo muchas veces incompleta y sesgada, al menos en varios casos es posible descubrir links y referencias a otros documentos. Además cada confección de una página en wikipedia pasa por constantes debates y peleas entre quienes las escriben y cada día hay más crítica y autocrítica entre quienes elaboran tales documentos lo que nso hace preveer que de a poco el asunto será más confiable. Por ello lo aconsejo como algo mínimo.

saludos
Michel
Edición: 10/10/07

Publicar un comentario