miércoles, junio 04, 2008

El sinsentido de ciertos escépticos, ciertas ciencias y de ciertos investigadores

Estimados lectores:

leyendo una blog en http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/06/el-conocimiento-debe-ser-abierto-u.html descubrí que se dan a conocer ciertas apreciaciones sesgadísimas de la ciencia del método científico y quiero hacer una breve apreciación al respecto.

respecto a lo que se plantea allí como presentando a la ciencia (la del método científico, no todas) como salvadoras del ser humano y de que todo conocimiento debe ser abierto en vez de oculto, habría que explicar al autor varias cosas que al parecer desconoce y por ello estoy en extremo en desacuerdo con lo que allí se presenta.

Un ejemplo básico son algunas sectas cohercitivas, en las que incluso participan personajes de importancia social como políticos, empresarios y otros personajes (incluso científicos de renombre, pues el ser practicante diurno del método científico no significa que de noche también desarrolles esa actividad). En estas reuniones de amigos, se celebran ritos que de científico no tienen nada sino que son sumamente esotéricos por definición. Acaso esta gente va a hacer pública sus actividades? Obviamente que no. Lo mismo pasa con las reuniones privadas de personajes que están en las cúpulas del poder. Acaso ellos hacen público lo que se habla en esas reuniones? No, claramente no, pero ellos promocionan el que "nada debe quedar oculto"! Un contrasentido.

Un ejemplo aún más simple son las experiencias inusuales de personas que viven encuentros con seres desconocidos o que incluso viven lo que se llama halucinaciones, las cuales a veces son interpretadas como si fueran meras patologías psiquiátricas. Muchos de estos testigos han decidido no hablar de sus experiencias sabiendo que si mencionan algo serán criticados, ridiculizados y denostados en la sociedad, incluso perdiendo la valoración social y dentro del trabajo arriesgando también la estabilidad del núcleo familiar. Y esto es bueno refutárselo a muchos escépticos que se dicen abiertos al conocimiento, que denigran y niegan las experiencias paranormales. Para ellos la ignorancia es lo ronda en sus mentes, por mucho que se crean más inteligentes, lógicos y razonables que aquellos a los que critican. Desvalorar y denegar el valor de la experiencia de los demás genera división de grupos y tendencias ideológicas que finalmente se terminan peleando y genera enemigos innecesarios.

Ud. creen que estos testigos (algunos de ellos quizás hoy en día clasificables como esquizofrénicos) van a comentar sus experiencias con el común de la gente? NO. Y no lo hacen porque no tengan espíritu de compartir la verdad en la sociedad, sino porque viven en una sociedad que vive de tabbues y de negar al otro y de aceptar solo las modas que se le imponen desde la educación cuando niño pasando por la "corrección" en las universidades, trabajos y círculos sociales. Un mundo de burbujas, aparentar lo que no se es pero así mantener una reputación, reputación que en realidad no vale nada a fin de cuentas. Para algunos es el modo de sobrevivir pero ese mismo hecho genera el peligro y una situación de supervivencia extrema para otros.

Creo que no podemos suponer que lo único fomentable es una ciencia (la del método científico) y una tecnología que solo muestran lo que a ellas les conviene y ocultan lo que no conviene como "pequeños errores normales de toda ciencia"! Si a la muerte de seres humanos se refueren en relación a estos "errores" entonces estamos hablando de cualquier cosa menos de respetar la vida que se supone que es lo primero. El mismo documento mencionado más arriba advierte de los grandes beneficios de la ciencia para el hombre, pero hoy en día habría que preguntarse cuáles son las desventajas en las que incurrimos con esos supuestos avances, y además preguntarnos si es que no estamos generando primero un problema para luego proponer una solución como es lo que ocurre con la posible verdad que haya en relación a la creación de virus en laboratorio que han sido liberados en la sociedad para luego generar una necesidad de curación y para ello los mismos que creado el mal vienen en "rescate" de la gente afectada! Eso es una maldad en extremo grande y deben ser denunciados aquellos que hacen eso.

Del mismo modo hoy en día la palabra ética (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ética o http://es.wikipedia.org/wiki/Ética) no tiene absolutamente nada que ver con bioética (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Bioética o http://es.wikipedia.org/wiki/Bioética ) que en muchos campos no funciona "como ética de la vida", y por ello son conceptos totalmente distintos.

El autor del documento más arriba incluso hace un uso no adecuado de aquello que entiende por conocimiento ya que indica que "El conocimiento, en su sentido más amplio, es una apreciación de la posesión de múltiples datos interrelacionados que por sí solos poseen menor valor cualitativo." lo que en realidad apunta a una orientación de un conocimiento sistémico u holístico pero no todos los conocimientos tienen que ser o pueden ser de ese estilo y por ello es que esa definición ya parte de manera sesgada. Está bien que se considere que el conocimiento signifique "la posesión de un modelo de la realidad en la mente" pero lo que no se dice es que ese modelo de la realidad no solo ya no es natural sino que se nos impone día a día poco más y poco menos como lo que ocurre en un "lavado de cerebro" pero como eso está de moda, no se critica.

Además el autor cita un concepto de conocimiento que luego desconoce e indica que "El conocimiento puede ser entendido de diversas formas: como una contemplación, como una asimilación o como una creación. Es una contemplación porque conocer es ver, una asimilación porque es nutrirse y es una creación porque es engendrar. Para el mundo griego era una contemplación, para el mundo medieval era una asimilación y para el mundo moderno es una creación. " Si se lee lo que el autor escribe al final, este critica al ocultismo pero al parecer no entiende lo que es porque al menos no parecierda darse cuenta que ese mismo concepto de ocultismo ocurre en el día a día de muchísimas organizaciones con las que cotidianamente nos relacionamos. Para qué hablar de los juegos políticos, ocultistas por excelencia. Pero eso el autor no lo capta o no lo menciona de manera deliberada, cosa que no creo porque creo que conozco al autor.

En el artículo mencionado el autor habla de las virtudes de la ayuda de las ciencias médicas que rescatan vidas humanas, actividad muy loable que no entendemos para qué las ha indicado el autor, quizás para sensibilizar al público y presentar a la ciencia que él asume como la única ciencia válida como una actividad humanista y quizás en parte para demostrar el lado virtuoso de su crítica al ocultismo, que hará posteriomente.

El autor sigue su ponencia tratando de dar un ejemplo de cosas cuyo conocimiento sí tendría sentido mantenerlas como "reservadas", un nombre distinto para ocultas, aunque de reservadas y ocultas no tienen nada porque se sabe que existen casi "libros de cocina" para armar bombas atómicas caseras. Por ello es que advierto nuevamente que el autor del artículo, con todo el respeto del mundo que me merece como persona, debe tener más cuidado en lo que dice y conviene que investigue un poco más y se haga una autocrítica aún más intensa para no ser considerado como uno más de los cientos de críticos que se presentan como científicos y conocedores del método científico pero que no lo son, de los cuales podemos decir que se caracterizan por hacer evidente que no tienen mucha idea de lo que habla y por ello son cienticistas y no científicos.

En relación a su crítica al ocultismo, su definición de ocultismo no está lejos de ser correcta ya que indica "El Ocultismo es el conjunto de conocimientos y prácticas con las que se pretende saber y dominar los secretos de la Naturaleza, como también desarrollar los poderes latentes del ser humano. En sentido más amplio, es la dedicación al estudio de las Ciencias ocultas."

El problema viene después cuando indica que "En su acepción literal, ciencias ocultas es el nombre con que se conoce a una serie de creencias y prácticas mistéricas que desde la Antigüedad pretenden penetrar y dominar los secretos de la naturaleza, caracterizados en muchos casos por su hermetismo y por la vaguedad de sus afirmaciones". Lo que el autor desconoce es que en la historia de la humanidad estas ciencias no son tan ocultas sino que estaban incluso reservadas a la elite en algunos casos y que muchos científicos la habrían practicado, los mismos que contribuyeron al desarrollo del método científico que el autor de esa blog al parecer desconoce. Lo más increíble de todo es cuando dice que estas "ciencias pretenden penetrar" lo que está correcto pero olvida que todos los cultores de otras ciencias como el método científico intentan lo mismo, o sino que revise como se ha intentado imponer el método científico al menos a partir de la creación del "círculo de viena". Aquí estamos con una actitud típica de un cientificista que menciona una parte de la historia pero no menciona la otra y por ello es necesario hacer notar este sesgo porque me temo que en algunos casos se debe al desconocimiento de causa de quien escribe esos artículos y en otros lamentablemente son desarrollados por personas que saben bien la historia de las ciencias pero a propósito mencionan algunas cosas y otras las omiten, eso para favorecer la permanencia y la promoción de los grupos de interés a los que estos autores pertenecen.

Además se nota que el autor es poco cuidadoso en relación a estas prácticas ocultistas al indicar que "En su mayoría son catalogadas como seudociencias por el sector científico, caracterizadas por el pensamiento mágico." El hecho que se les catalogue de pseudociencias es porque ciertos grupos de poder han decidido imponer las normas de lo que es ciencia y de lo que no es ciencia, osea pseudociencia o protociencia o ni eso, nada, cero conocimiento. Además el autor olvida que muchos escépticos asérrimos incluyen incluso a los psicólogos como pseudocientíficos (Ver a Mario Bunge).

Lamento además el siguiente comentario del autor: "Y es que en esto del ocultismo abunda tanto charlatán, amparado en la vaguedad de las afirmaciones, abrigado con el manto del pensamiento mágico, y epitomizado por los pregooneros de la Nueva Era, que a veces pienso que nos acercamos a una segunda edad media."

Aunque es muy cierto que existe un gran grupo de charlatanes en el tema de la nueva era y del esoterismo así como de ciertas ciencias de lo anómalo" también es cierto que del mismo modo existen pseudo-escépticos que se incurren en afirmaciones tan llenas de vaguedad como las que critican y peor aún incluso critican el valor del trabajo de ciertos investigadores basados en el método científico lo que indica que en realidad criticarán por igual a cualquier persona que muestre cierta simpatía o incluso cierta investigación o relación con este mundo. Además esto viene a ser una gran alerta para todas aquellas personas que sean indígenas y que tengan sus creencias individuales ancestrales porque tipos como el autor los catalogarán como basados en el pensamiento mágico, y que de pregoneros de la nueva era no tienen nada pues sus prácticas y credos se remontan a miles de años de antiguedad, quizás incluso antes de la existencia de los primeros filósofos humanos.

El problema con el pseudo-esceptiscimo es que no permiten que exista la variedad de opiniones y de razas ni de credos, porque son ellos los que viven en su propia "edad media" que además no tiene nada de aburrido pues al parecer por el comentario de algunos historiadores, es de las épocas más estudiadas e interesantes para muchos de ellos por la riqueza de la vida y de las ideas que surgieron en esa época de la historia humana. Por ello nuevamente notamos que el autor muestra una posible tendecia a pensar como los típicos pseudo-escépticos que están en desacuerdo con lo que pasa hoy en día, lo que en parte uno lo puede entender pero él va más allá, denosta a los que piensan distinto a él.

Además el autor indica finalmente que "El verdadero conocimiento debe estar disponible para todos, para todo aquél que desee obtenerlo. Las reglas para obtenerlo deben ser simples y bellas, deben ser capaces de inflamar el corazón de cualquiera que se discipline en su búsqueda y que se entregue de lleno a observar la naturaleza tal cual es."

Lo que el autor olvida es que el conocimiento está para pero no todo conocimiento es para todos no porque no tengamos derecho sino porque todos tenemos ciertas capacidades distintas y modos de ver la vida no similar que nos permite rescatar algo que otro no necesariamente podría percibir o llegar a descubrir de la manera que nosotros lo hacemos.

Además el autor olvida que existen los misterios, y que por definición son personales entre DIOS y cada ser humano. Interesarse en esos misterios está muy bien pero una cosa muy distinta es quejarse porque los conocimientos de esos misterios no estén a su alcanze de la manera que este lo desea.

Terminado el prólogo anterior quiero decir que lamentablemente estamos en una sociedad en donde la vida humana es lo menos que se valora.

Creo que los mecanismos que el autor indica se desarrollarían en plantas nucleares de países con un alto compromiso social pero no en todos claramente. Obviamente países como rusia también tenían o tienen un compromiso social alto pero por razones económicas no tenían cómo desarrollar una mantención (supuestamente eso es lo que falló) adecuada.

Hoy veía justamente una película alemana llamada "Die Wolke" (la nube, ver http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Wolke) que mostraba lo que ocurriría en alemania si es que hubiese una pérdida de material radioactivo de algunas de las al menos 14 centrales nucleares activas, y eso que las alemanas son de muy alta calidad. La película era solo demostrativa del pánico social y de lo que debería pasar en un caso real y por ello se presenta como un simulacro, teatralizado obviamente.

Respecto al conocimiento, creo que a lo que el autor va es justamente algo que parece muy obvio pero que no lo es. El conocimiento en manos de las personas menos adecuadas puede ser usado para generar masacres y maldad. Einstein que era un judío perseguido por los nazis y que tuvo que escapar antes a EEUU ayudó al grupo militar y científico de ese país a desarrollar la industria de la energía atómica y esos conocimientos fueron usados por nazis que fueron reclutados por las fuerzas armadas de EEUU y generar las bombas atómicas, dos de las cuales se tiraron sin necesidad alguna en japón, lo que constituye un crímen a la humanidad. De qué nos sirve una inteligencia que va a ser usada para matar personas? Mejor evitar que esa información salga a la luz, por mucho que tengas que llevarte esa información a la tumba sin que nadie más lo sepa. En este mundo que vive de "información es poder" cada cosa que se diga claramente se usará para mal. Esto se confirma en parte mirando lo que ocurre en la industria genética que en inglaterra ya permitió hace poco la manipulación genética de embiones para motivos "terapéuticos", nombre falso para cubrir crímenes científicos y el desarrollo de experimentos claramente prohibidos. Acaso esos sectores que usan el método científico son los que van a generar algo bueno para la humanidad? Todo lo contrario, pasaron a ser un peligro para la humanidad. Ya no respetan la vida, y con el pretexto de querer ser científicos matan a seres humanos, del mismo modo que ocurre en el aborto. Así que el conocimiento debe ser limitado para que no llegue a manos de verdugos de la humanidad.

Muchos indígenas (considerados como incultos y estúpidos e ignorantes y poco inteligentes y subdesarrollados) saben muchas cosas que ni imaginámos pero no lo pueden comentar abiertamente porque existe gente que puede tener inteligencia para aplicar los conocimientos pero no tiene la sabiduría para respetar al ser humano. Sino miren lo que ocurrió en EEUU y México con las culturas amerindias? Casi exterminadas. Si quieren los invito a ver la película "500 Nations" (http://en.wikipedia.org/wiki/500_Nations (o quizás http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_First_Nations )

Así que algunos de los escépticos pueden estar claro que mucha gente sabe muchísimas cosas pero con sabiduría han sido "inspirados" o "iluminados" para tener el mayor cuidado posible en no comentar o no dar información a la gente inadecuada, y más aún cuando no es el tiempo.

Los indígenas ven como muchos los critican como si fueran unos estúpidos, pero ellos se dicen (que es lo que especulo) entre sí "mira a este que nos critica... en 500 años su cultura no existirá más y nosotros seguiremos"!

Los seres humanos somos seres en extremo ignorantes, sin respeto a la existencia de distintos credos y razas, y que nos creemos con la autoridad y casi la estúpida razón y lógica (términos primitivos) para considerar que los otros (grupo A) están mal y nosotros (grupo Z) estamos bien. Apenas sabemos usar bien la inteligencia, y todavía nos pretendemos dar por inteligentes? Faltaba más!

Hay un dicho en la biblia que tengo muy patente "la verdadera sabiduría es el temor a DIOS". Una ciencia que vive olvidándose de que existe un DIOS que todo lo hizo, no tiene fín porque partió viciada! No tiene sentido porque desconoce sus origenes y su identidad, y si no se sabe quién es uno cómo se puede entonces saber a dónde tiene sentido ir o retornar o quién puede uno llegar a ser y para qué está uno en este mundo? Son preguntas ontológicas que al ser metafísicas grupos algo extremistas como el "círculo de viena", grupo fomentador del uso indiscriminado del método científico para eliminación de todos los otros métodos, decidieron que no eran parte del legado de la humanidad ni interesantes de investigar. Allí se tiene un ejemplo de como seres "inteligentes" pueden ser ciegos, pero pretenden guiar a tuertos.

En verdad creo profundamente que vivimos en la ignorancia misma, y generamos más o menos ignorancia por mucho que las envolvamos con palabras como "método científico" o "pensamiento crítico" o "razón" o "lógica". Es cosa de observar a parte de nuestra humanidad y notar como rompe el medio ambiente sin respeto alguno, casi una depredación sistemática. O miren como seres humanos en todo el mundo no tienen qué comer y no es por la falta de alimento sino por problemas de distribuición. Ese problema de distribución es a todo nivel y se debe a razones externas e internas, grupos de corrupción entre los que generan los alimentos así como entre los que los transportan y reparten. No se si conocen esas historias que indican que cuando hay sobreproducción de café y bananas, algunos barcos camino a europa las botan al mar para así mantener los precios má altos o paraque no bajen tanto? Lo mismo ocurre con los tomates y las naranjas cuando estas salen de las fronteras en españa.

Respecto al resultado de nuestros actos de pensar, el conocimiento como resultado de la ciencia es cada vez más parte del botín que gente rica y acaudalada y poderosa en el mundo se deja para sí, y así controla al resto del mundo, manipulándolos y condicionándoles su vida pero lo más paradójico es que al ser pueblos que solo queremos vivir en paz y que confiamos en la buena intención de los demás, jamás creeremos que las mayores autoridades desarrollen actitudes que más parecen conspiraciones que administraciones desafortunadas.

Por esto mismo, lo quiera yo o no pero aunque si lo deseo personalmente, es necesrio haya un día un juicio a cada ser humano y no cualquiera, sino el de Jesús, completo. Ningún criminal puede escapar, ninguno. Es cierto que en este mundo la gente valora más la palabra "inteligencia" (supuesta) que "misericordia y respeto por el otro". La palabra "amor está en desuso y la gente incluso se ríe de ella! Vamos a ver qué nos ocurrirá como humanidad y claro está que los inocentes merecen una mejor vida y si no es aquí en este mundo, que lo sea en el mundo luego de la muerte, que es algo que por mucha inteligencia que tengamos o creamos tener aún así no nos da derecho a entrar. Eso lo decide DIOS y no nosotros, míseros humanos que sometemos a nuestros hermanos y los humillamos. Y todavía nos decimos inteligentes?

De seguro que el método científico jamás nos revelará lo trascendental de esta vida (tampoco es lo que le interesa a los usuarios de este método porque ellos solo se preocupan de lo material y fenomenológico y no de lo metafísico), ni nos salvará de la muerte (nos podrá alargar la vida pero jamás salvarla) ni nos responderá cosas que no pertenecen al dominio de la ciencia del método científico, como lo son los misterios, los genuinos por supuesto, no aquellos presentados por embaucadores.

Lo peor de todo es que incluso gente que es escéptica y que dice usar el pensamiento crítico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_crítico o http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento%20crítico ) a la hora de la verdad es la más ciega de todas, porque tiene una gran inteligencia para denostar a aquellos que hacen u opinan cosas que ellos jamás harían, pero cuando estas cosas las hacen instituciones mundiales y de poder, callan y jamás se escucha de ellos crítiga alguna. Eso es una cobardía, aunque se les respeta como seres humanos, pero la valentía que tienen para destrozar a los más débiles no la usan para lidiar con los más fuertes. Por eso poco puedo rescatar de ellos porque son inconsecuentes. Una ejemplo de ello es ver como muchos críticos callan a la hora de evaluar la supuesta evidencia de los hechos del 11 de septiembre en donde se menciona un supuesto atentado contra EEUU, cosa que algunos no podemos siquiera aceptar porque las versiones oficiales son tan "incompatibles" y "poco creíbles" y falta tanta evidencia que no se ha querido dar por motivos oscuros, que lo más posible es que estemos frente a un autoatentado antes que de un atentado. Pero dónde están los escépticos que se vienen a presentar como defensores de la información y de la verdad? Ocultos en sus ratoneras.

Por ello son inconsecuentes y sus principios son en realidad dudosos, tanto como sus alegadas intenciones. Aún así todos ellos son seres humanos que logran entender que ante ciertos estamentos uno puede sentir miedo, lo mismo que ocurre con tantas personas que valientemente denuncian a los genocidas internacionales, pero uno se sorprende en descubrir que los que denuncian son por lo general personas creyentes y respetuosas de DIOS, cosa distinta a la de los escépticos que se llenan la boca de lindas palabras y se hacen los sabios, pero eso es lo que menos tienen.
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 040608
Reedición: 050608
Publicar un comentario