viernes, diciembre 26, 2008

Segunda parte de la crítica a ciertos escépticos y sus comentarios

...
Estimados lectores:

Respecto a las críticas vertidas en la blog Mihteriohdelasiensia en el artículo llamado "Vida en el universo Del mito a la ciencia" relacionado a un libro del mismo nombre y del cual obtuve el índice y que comenzáranos en un artículo de días atrás, quiero comentar que he recibido ciertas críticas sin mayor fundamento al respecto como que "porqué se me ocurre criticarlos?" como si poco menos no se pudiera criticar nada. Mis comentarios se deben simplemente a una necesidad de expresar mi descontento con un modo notorio (al menos a mi entender) de opinar de personas que se dicen escépticas que en un libro casi expresan en el mismo índice una suerte de risa y burla y desprecio simplista en relación a esta temática. Y ojo que no se trata de que estemos hablando de ovnis y lo paranormal, puesto que este tipo de críticas las he encontrado en escépticos de esta misma clase que también critican a personas que informan de otras cosas mucho más terrestres y en donde la burla es casi idéntica, osea, casi mostrando una falta de investigación mayor más allá delos propios prejuicios y paradigmas en los que viven.

Siento que en ese índice se está presentando desde ya una suerte de generalización de la crítica a casi todo el gremio, o hacia todo el ambiente relacionado con el tema y eso es lo que critico, esa falta de criterio para separar casos, para entender de que no se puede generalizar el tema presentando los casos o los contextos o los argumentos e interpretaciones que te convienen para quedar bien con el resto del gremio de los escépticos (caso esperando un aplauso y que además encuentren chistoso lo que comentan cuando citan a personas que han sido testigos de este tipo de experiencias inusuales). Eso no es ciencia, eso es sesgo, y en parte también una muestra de un principio o sector de pensamiento cuasi sino totalitarista. No se si me entienden al punto al que voy?

Cuándo he podido encontrar una autocrítica en este grupo (los hay otros también) de escépticos? Difícil, y eso es lo que preocupa.

Expertos serios en el tema, sean escépticos o creyentes los hay, pero del mismo modo el resto del grupo no está a ese nivel y ejercen una suerte de proselitismo o propaganda de ridiculización del tema. Y dónde están los análisis críticos de algunos escépticos en donde se encuentren comentarios tales como "el caso estudiado realmente es más difícil de lo que esperábamos y no logramos aún calificarlo de manera adecuada más allá que tenemos grandes dudas de varias cosas pero no las suficientes para descartar que el caso aún pueda depararnos una sorpresa en el otro sentido". Dónde?

La falta de ese tipo de comentarios te indica que la autocrítica interna dentro del sector o es casi nula o definitivamente no existe o quizás el grupo de escépticos que hacen ese tipo de comentarios corresponde a una clase de supuestos estudiosos o quizás solo interesados y aficionados al tema, que por lo general critican por criticar pero que de investigaciones en terreno y en el largo plazo casi no han hecho, y más aún, desconocen el método científico pero hacen alardes de que ese es el camino a seguir pero no tienen idea siquiera lo que defienden ni sus fundamentos.

No es eso acaso un motivo de preocupación y de válida crítica hacia gente que hace ese tipo de comentarios partiendo ya con el puro índice del libro?

A eso voy. Falta de seriedad veo en ese libro, falta de respeto hacia aquellas personas que aún siendo pocas han sido honestas y buscan correctamente que seinvestiguen sus casos. Porqué entonces recibir estos esfuerzos de los afectados genuinos y de quienes seriamente los investigan, con comentarios tan vejatorios como que vivimos en un mito y que no sabemos distinguir la realidad y que estamos influenciados por los medios y por las creencias?

Acaso no hay escépticos que en un principio eran creyentes en ciertas ideologías y que luego las dejaron con el tiempo?

Acaso una persona que nunca creía en ovnis o que no tenía siquiera idea de la existencia de esas cosas, llega a cambiar su modo de pensar en la vida a veces incluso de manera radical porque les ha tocado vivir una experiencia significativa en este sentido que les ha obligado emocional e intelectualmente a buscar respuestas a sus experiencias?

Eso es lo que da pena, un esceptiscismo barato y simplista, por lo general tangencial y peor aún, ridiculizador de las personas y sus creencias.

Obviamente existen grupos de personas que quizás podrían merecer ese tipo de críticas de parte de los escépticos, pero no se puede extender ese criterio y denigración a todo el ámbito. Eso es un peligro y es una suerte de actitud totalitarista muy similar a la que han desarrollado grupos como los nazis por dar un ejemplo.

Es duro hablar de los nazis para hacer la comparación, pero mírense al espejo y traten de hacerse una autocrítica y ver hasta qué nivel están siguiendo parámetros y creencias tecnicamente similares, estructuralmente similares (aunque no del todo obviamente), pero en estructura y dinámica y fundamentos muy parecidos a mi entender?

A eso voy!
Por lo visto a varios les encanta criticar a los demás pero no aceptan que los critiquen. De qué sirve que se automencionen o autoproclamen de científicos?

Eso es una contradicción. No se si alguno entiende el punto que trato de exponer?
Las críticas son bienvenidas. Estamos para aprender.

Muchas gracias
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 261208
Reedición:

Fín del artículo!
Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog)
...
Publicar un comentario