CONSULTA EN RELACIÓN A LAS PSEUDOCIENCIAS

CONSULTA EN RELACIÓN A LAS PSEUDOCIENCIAS

ALGUNAS CRÍTICAS A LOS EXTREMISTAS (O A VECES A ALGUNOS FANÁTICOS) DEL MÉTODO CIENTÍFICO (CUÁL DE TODOS)


Estimados amigos escépticos y creyentes de las así llamadas pseudociencias

Mi nombre es Miguel A. Jordán y soy ingeniero civil electricista chileno (U. Chile).

A través de la presente quería hacerles unas consultas muy particulares que creo que Uds. podrían conocer mejor considerando cierta literatura que he leído de Uds. en relación a las pseudociencias.

Como breve introducción, quisiera comentarles que junto a varias otras personas he sido testigo de fenómenos aéreos anómalos inteligentes para los cuáles no hemos podido encontrar una explicación convencional satisfactoria y por ello, conociendo también varios fenómenos aéreos anómalos naturales, hemos resuelto que lo vivido por nosotros puede ser efectivamente definido como una experiencia OVNI aplicando el sentido básico y técnico de la palabra.

En nuestras experiencias ocurridas en Chile observamos los objetos de día y también de noche y en algunas ocasiones estos objetos llevaban luz propia, y creímos percibir que la superficie de la estructura exterior del objeto era aparentemente metálica estando los objetos bastante tiempo a la vista y a muy poca distancia nuestra (entre 100 y 1000 metros de distancia). Estos objetos desarrollaron maniobras del tipo zig-zag y también algunas de detención instantánea luego de desplazarse a una velocidad grande lo que técnicamente es una parada en seco.

Les menciono la curiosidad de estos hechos porque como ingenieros (y algunos que trabajamos en aspectos médicos) sabemos que muchos de estos movimientos no podrían ser soportados por alguna persona que estuviera dentro de estos vehículos, en caso que efectivamente hubiese algún tripulante dentro. Menciono el término "tripulante" porque claramente nos quedó la impresión de que el objeto se comportaba de manera inteligente y por ello uno puede suponer que alguien o algo lo controlaban por dentro pero también es muy factible que alguien lo manejara de manera externa remota.

Uno de los vehículos observados tenía las siguientes dimensiones mínimas: 10mt de largo, 8 metros de ancho y tres metros de alto y a modo de comparación un volumen así permitiría teóricamente alojar a varias personas en su interior aunque no conocemos los mecanismos que permiten que estos objetos se muevan y las dimensiones de estos dentro de esos vehículos.

En resumen, queremos indicarles que creemos que tanto el objeto en sí como su comportamiento tenían características asociables a alguna "inteligencia" y en especial su aspecto aparentemente "metálico" sugiere que fue fabricado en alguna parte porque no creo que sea muy normal que la naturaleza sea capaz de fabricar o generar tal fenómeno y mantenerlo por tanto tiempo a nuestra observación. Pero fue su comportamiento lo que nos pareció indicar la presencia de cierta inteligencia pero esto aún a mí me es difícil poder explicármelo de una manera satisfactoria. En este sentido uno se pregunta "¿qué es inteligente?" o "¿cuándo estamos ante un fenómeno o una manifestación inteligente?" ya que aquí entran a jugar aspectos subjetivos.

Junto a otros testigos también hemos creído posible que estos objetos avistados hubiesen sido fabricados por alguna potencia militar y tecnológica y que tuvieran algún permiso de sobrevolar los cielos chilenos pero dudamos claramente de eso porque como ingenieros sabemos que ningún dispositivo de ese tipo (por ejemplo del tipo dron que se puede ver en http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_Aerial_Vehicle) es capaz de desarrollar los movimientos que esos vehículos desarrollaron, por ejemplo el que la armazón del vehículo haya soportado esos virajes bruscos.

Con nuestros colegas estamos seguros de haber visto concretamente al menos un OVNI y otros fenómenos similares en varias oportunidades. Con algunos de ellos hemos querido dedicar parte de nuestro tiempo en entender este fenómeno y las conclusiones de diversos estudios relacionados, entre los que encontramos algunas publicaciones de Uds.


Por ello y luego de este preámbulo quisiera plantearles las siguientes preguntas personales:

1) en alguna página representativa de la postura escéptica leí un artículo en donde se cita lo siguiente: "Una seudo ciencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis.

En este sentido quiero comentarles que debido a nuestra experiencia nos acercamos a los ovnílogos locales y conocer sus investigaciones y conclusiones. Además aceptamos participar de sus actividades investigativas y a lo largo del tiempo pudimos entender mejor este estudio en Chile. Nosotros descubrimos que en caso de algunos investigadores existe cierta incomprensión (especialmente por parte de investigadores escépticos) en cuanto a entender la labor de ciertos ovnílogos (de terreno) y muy en especial la naturaleza del fenómeno investigado. También descubrimos organizaciones más serias que otras que tratan de lidiar con este estudio de la mejor manera y por ello vuestras críticas no las entiendo y quisiera pedirles tuvieran la amabilidad de comentarme cuáles son vuestras experiencias al respecto y porqué habrían llegado Uds. a esa conclusión en cuanto al ambiente ovnilógico y su ciencia.

Les comento esto porque descubrimos que algunos ovnílogos (o ufólogos) que estudian estos fenómenos de manera seria tienen claro que el fenómeno tiene inteligencia propia y determina a quién se le presenta y a quién no, por lo cuál no pueden aplicar el método científico de manera rigurosa pero al menos tratan de rescatar cierta información que puede ser de ayuda para estudios posteriores más rigurosos.

Algunos de ellos buscan acercarse a esta manifestación y en este proceso van desarrollando herramientas propias que no necesariamente satisfacen las condiciones que el método científico exige, pero no por ello el conocimiento generado por ellos deja de ser válido.

¿Cuáles son vuestras opiniones al respecto?

Aunque es cierto que muchos investigadores no cuentan con los recursos apropiados para la investigación aún así investigan de la mejor forma posible lo que creo que es meritorio y necesario pues sino existiría aún más desconocimiento respecto a estas materias.

Por ello creo que no aplica la crítica en cuanto a que ellos no trabajan de manera científica lo que ciertamente es así pero no por ello no generan información válida.

Descubrí que los ovnílogos estudiaron disciplinas diversas que a veces no contienen todo lo necesario para poder investigar completamente un fenómeno de esta naturaleza, por lo que necesitan capacitación, pero tampoco existe apoyo de instituciones científicas puesto que algunas de ellas consideran que investigar el tema no es científico y además no quieren involucrarse en investigaciones en la cuáles sus pares científicos los critiquen por la naturaleza "no científica" con que se tilda a la investigación de este fenómeno. Es decir, los ovnílogos son criticados pero a la vez no reciben apoyo. Esto implica que en largo plazo, si ya no tuvieron el apoyo científico para poder realizar alguna etapa investigativa basada en el método científico, menos lo harán si es que se los discrimina y se les aísla y no se les apoya.

En este sentido les consulto si Uds. ¿han podido participar de estudios conjuntos y cuáles han sido vuestras experiencias y conclusiones?

Creemos que el punto más importante por la cual el ovnílogo se siente complicado en su estudio, se debe a las limitaciones propias que les impone el contexto fenomenológico estudiado así como la manifestación inteligente anómala.

Por ello no puedo entender aún las razones por las cuales algunos colegas que dependen del método científico niegan por dogma la calidad de información y conocimiento que puedan llegar a presentar estos "ovnílogos" o "ufólogos".

Por ello les pregunto también: ¿cuál es el criterio para determinar cuándo un investigador hace ciencia y cuándo no? ¿Es necesario basarse estrictamente en el método científico para generar conocimiento válido? ¿Cómo se clasifica entonces el resultado de los estudios realizados por personas que no siguen el método científico? ¿Acaso no entra aquí casi el 90% de la población mundial, sino más?


También les pregunto ¿quién puede definir si mediante un estudio particular se está haciendo ciencia o no? Con esto trato de entender cuándo se usa "el término" ciencia y cuándo "el término" conocimiento.

Dado que he me informado más cuidadosamente de un sinnúmero de críticas a los ovnílogos y a otras disciplinas denominadas pseudo-científicas, o proto-científicas o anti-científicas, me he encontrado con que muchos escépticos férreos presentan argumentos basados en el método científico que me parecen insostenibles, poco prácticos y poco apropiados, no por el hecho de ser científicas sino justamente porque la aplicación que se hace de ellas (extrapolación o intrapolación de una teoría) se saca de contexto.

Este punto es crucial, porque se trata de que el fenómeno se rige según las condiciones del método científico siendo que en realidad es el investigador quien tiene que tratar de ver el modo de aplicar el método indicado (sea científico o no) para el estudio del fenómeno y no al revés. Entonces veo que existe una crítica que está basada en un desconocimiento del fenómeno anómalo investigado y en una aplicación fuera de contexto del conocimiento de otros fenómenos similares.

De modo adicional, me sorprende que en la sociedad haya gente que represente al método científico como contraparte a los ovnílogos, pero que no hayan reparado en lo inadecuado y poco criterioso de muchas de las fundamentaciones de los escépticos que se basan en el método científico para criticar pero que no lo aplican en el día a día o que se salen del contexto particular en el cuál ellos aplican el método científico para criticar a los ovnílogos.

Creo que varios argumentos escépticos demuestran el desconocimiento del fundamento científico de fondo que se trata de proponer para explicar ciertos fenómenos como causas absolutamente convencionales y comprobables científicamente.

También he notado que muchos escépticos críticos del tema OVNI desconocen la definición de los términos científicos que ellos emplean para criticar ya que no tienen ni idea de lo que han argumentado y demoran días en responder a nuestras consultas y cuando responden, uno vuelve a preguntar detalles adicionales de algún aspecto por ellos mencionado, y nuevamente descubrimos que se demoran días en responder hasta que definitivamente o no responden o simplemente aluden que "todo esta científicamente comprobado en el sentido de que "esto o esto otro no existe"" y que no tiene sentido discutir más el tema. Esto último es una demostración de que no existe una sana autocrítica por parte de varios escépticos cuando ellos mismos tratan de exponer el porqué de la inconsistencia del sentido de estudiar estos fenómenos y peor aún de las razones por las cuáles estos fenómenos no existen (o que no pueden o no deben existir) como los testigos los percibieron, sino que les dan explicaciones que a veces son muy dudosos y no están considerando la verdadera dimensión de los hechos y de sus consecuencias.

Vale decir, estamos en presencia de personas que aún estando a favor de los científicos y del método científico están haciendo un uso indebido y sin sentido claro de aspectos científicos confundiendo el ambiente en vez de dar una respuesta más contundente. Más aún, de pronto queda manifiesta la existencia de escépticos que son tanto o más fanáticos que aquellos creyentes a los que critican.

Con ello simplemente queda claro que los ovnílogos expertos no encuentran contrapeso alguno a la hora de poder buscar críticas para así generar mejores argumentaciones en sus estudios. Vale decir, algunos ovnílogos efectivamente tratan de ser autocríticos pero cuando exponen abiertamente sus proposiciones respecto a las posibles explicaciones de los fenómenos estudiados reciben una crítica no constructiva.

Esto último no le hace bien a esta actividad investigativa (hacia ambos lados). De pasada, estamos en presencia de personas que más allá de ser escépticas, tampoco tienen relación alguna con la aplicación real del método científico pero lo argumentan como si lo conocieran en forma empírica. Obviamente ellos no están obligados a demostrar que son especialistas en el método científico en caso que sus disciplinas no tengan relación alguna con este método, pero creo que en vez de hacerles un favor a las disciplinas convencionalmente académicas y científicas, las perjudican. Simple y técnicamente podríamos clasificarlos de charlatanes científicos, calidad que también se emplea para calificar a los mismos ovnílogos. Esto me parece muy paradójico, por no decir tragicómico. Por ello me parece curioso que pocos escépticos hayan sido más claros en mencionar públicamente esta paradoja.

Si Uds. me permiten alargarme un poco quisiera especificar ciertos rasgos adicionales que hemos descubierto en algunos ovnílogos que me ha tocado conocer:

a) algunos ovnílogos no venden su ciencia sino simplemente exponen los resultados a los que han podido llegar a través de mucho sacrificio y muchas limitaciones. Ellos invierten sus propios recursos económicos para dedicarle tiempo al asunto así como para costear los viajes a lugares en los cuáles ocurrirían estos fenómenos anómalos.

b) algunos ovnílogos dicen haber sido testigos de la presencia de seres y fenómenos y/u objetos que se materializan de la nada y algunos buscan registrar alguna de estas manifestaciones y aunque no logren dar por ejemplo con la filmación o fotografía de prueba no por ello podemos decir que ellos están alejados de una búsqueda científica o en busca de algo concreto luego analizable por otros.

c) algunos ovnílogos no creen en el fenómeno sino que lo dan por hecho dado que según estos les queda claro que lo que vieron en variadas ocasiones lo vieron detenidamente y bajo distintas condiciones. Además se descubre en algunos suficiente autocrítica para poder diferenciar una alucinación y/o una ilusión en comparación a aquello que observaron más allá de la falta de prueba física tangible y/o la presencia de otros testigos en el mismo lugar y momento.

Por ello creo que no se puede clasificar siempre a estos ovnílogos como "crédulos" especialmente considerando los argumentos básicos que cualquier persona requiere para saber que está en presencia de un estímulo externo. Estos argumentos también los aplicamos nosotros de manera natural día a día sin necesidad de mucha prueba científica. Si yo llego a mi casa y encuentro a mi novia sentada en la mesa, la saludaré dado que doy por hecho que la estoy viendo y ubicando en el lugar indicado. Al parecer este mismo mecanismo es el que ocupan estos ovnílogos y cualquier testigo, y esto es así para cualquier fenómeno no necesariamente anómalo.

d) existe rivalidad y mucha crítica entre algunos ovnílogos en la búsqueda de generar un ambiente basado en casos veraces y en conclusiones limpias. Esto divide las aguas entre ovnílogos que se consideran éticos y ovnílogos considerados fraudulentos lo que indica que existe autocrítica. Esto es evidente cuando algunos ovnílogos se enfrentan a otros ovnílogos justamente porque han descubierto fraudes y no están dispuestos a aceptar que estas falacias sean difundidas como pruebas OVNI dado que se perjudica a la actividad en la que creen y se pasarían a llevar la seriedad y la ética mínima. Así que no se puede criticar a todo ovnílogo de fraudulento.

e) algunos ovnílogos parecen ser reacios a cambiar sus principios no porque no estén dispuestos al cambio cuando fallan o cuando las mejoran sino porque creen que no es llegar y asumir nuevos principios siendo que aún no pueden excluir los principios antiguos y los hechos anómalos anteriores. Al parecer este es un tema crítico para ellos porque ellos requerirían de mucho tiempo para poder descubrir si algunos presuntos principios son correctos o en caso de no ser así descubrir por dónde no lo están y por dónde si estarían correctamente enfocados. Por ello no tiene sentido calificarlos de investigadores ciegos en sus creencias.

f) algunos ovnílogos buscan justamente las novedades porque de ellas aprenden y por lo visto el fenómeno es en sí novedoso en el modo de presentarse a través del tiempo. Es justamente la novedad lo que más necesitan dado que los encuentros cercanos con OVNIs les son por lo general esquivos, y por ello necesitan de nuevos encuentros para volver a tener una oportunidad para poder apreciar estas manifestaciones. De hecho muchos de ellos van a tener encuentros personales llamados "experiencias de contactos" con la esperanza de poder vivir experiencias aún más cercanas con estas manifestaciones o fenómenos.

Quizás esto último ha sido muy criticado porque va en contra de algunos postulados científicos especialmente en lo que se relaciona al subjetivismo ya que cuando desarrollan estas prácticas van con una expectativa que puede llegar a influenciar el modo de percibir el fenómeno o de asimilarlo cognitivamente pero ello no invalida una posible experiencia de este tipo.


Por otra parte los encuentros con esta manifestación inteligente parecieran producir reacciones psicofisiológicas y emocionales significativas lo que a veces le genera miedo al investigar al buscar una experiencia de supuesto encuentro con esta realidad pero lo hacen por la necesitan para seguir adelante en el conocimiento de esta realidad.

Por ello veo que existe mucha incomprensión y desconocimiento al respecto y poco pueden hacer los ovnílogos para abordar este tema si es que no hay una mínima apertura de mente de parte de algunos escépticos en comprender el contexto fenomenológico en consideración. Además sabemos que algunos de los ovnílogos han invitado a personas (creyentes o escépticas) a salidas a terreno o "vigilias" hacia lugares en donde se supone que el fenómeno ha sido reportado con mayor frecuencia. Ellos quisieran llevar a mucha gente a estos lugares pero justamente los invitados desearán inconscientemente poder corroborar la realidad del fenómeno pero la manifestación de estas inteligencias no es algo que ocurra necesariamente en todos los casos.

Por ello los ovnílogos saben que solo por invitar estarán inconscientemente generando una expectativa en los demás participantes. Claramente en caso de ir a una vigilia y que no suceda nada, hará que los participantes sean más críticos al respecto y que los tachen de sinvergüenzas o locos o irresponsables. Esto es un hecho que conviene recordar porque limita la capacidad del ovnílogo para poder mostrar este tipo de manifestaciones a los demás. Esto último es importante considerarlo porque indica claramente que el fenómeno no es algo que el investigador pueda invocar cuando quiera y esto indica en parte que la manifestación detrás de los fenómenos OVNIs tiene inteligencia y decisión propia y elige cuándo, dónde y a quién aparecerse. Por ello el ovnílogo está en parte esperando su cuota de suerte y es dependiente del "ánimo" o de la "voluntad" de estos supuestos seres detrás de los OVNIs en cuanto a lograr un contacto. Algo así dentro del ambiente basado en el método científico sería poco tradicional a no ser por algunos casos particulares (por ejemplo, el estudio de los animales en sus hábitats naturales).

No está demás decir que existen investigadores de lo paranormal y OVNI que justamente quisieran lograr descubrir mejores pruebas de este tipo de fenómenos porque justamente conocen el fuerte impacto que podrían llegar a tener en la sociedad la aceptación de nuevos paradigmas que se supone que existen pero que han sido negados por los estamentos aplicadores del método científico porque no hallarían cómo enfrentar un fenómeno que siendo real muestra que el método científico no daría a basto y no sería lo suficientemente adecuado para explicar el hecho de la existencia de estas inteligencias. Quizás por otro lado ocurre también que la naturaleza esquiva de estas inteligencias permite que los ovnílogos o los parasicólogos no puedan tener toda la suerte necesaria para poder obtener los registros necesarios que permitan aplicar un método científico con resultados más concluyentes que los que actualmente existen en relación a esta fenomenología.

Justamente a veces por razones no necesariamente investigativas sino lucrativas es que es posible suponer que algunos investigadores de lo paranormal si les interesa por poder generar y obtener la información adecuada de modo de incitar a la aceptación de nuevos paradigmas.

g) los ovnílogos tienen y mantienen ciertas creencias al igual que los investigadores que se basan en el método científico. Los usuarios y creyentes en el método científico lo usan y confían en este método casi como si fuera un dogma más allá que el método no fue propuesto para este fin. Así que si tuviéramos que decir que los ovnílogos están atados a un cuerpo de creencias entonces técnicamente podemos usar el mismo criterio para clasificar a aquellos que aplican el método científico y los que no también lo hacen.

h) algunos ovnílogos no entienden la crítica que se les hace a su actividad especialmente considerando que de ellos se espera poco menos que sean los intermediarios entre los OVNIs y el mundo científico para generar un acercamiento y dar pruebas de la existencia del fenómeno. Esto es un ideal que se quisiera todo ovnílogo idealista y novato al iniciar su actividad en el tema pero para los ovnílogos más expertos esto estaría lejos de ser posible y tampoco les interesa mayormente. Al parecer esto se debe a que ellos van descubriendo progresivamente un interés propio en el tema que se personaliza cada vez más y que obviamente no puede siempre ser sólo una labor social.

También hay investigadores del tema que se quejan de la crítica pero no la ven como una ayuda para mejor sus debilidades o para encontrar nuevos modos de abordar la manifestación o para descubrir mejores modos de satisfacer las demandas de los interesados en el fenómeno. Pero también es importante mencionar que mucha crítica realizada a los ovnílogos se ha hecho desde una perspectiva globalizadora y eso al parecer no tiene sentido para ellos y esto se debería nuevamente al desconocimiento del tema y a la realidad investigativa que tienen los críticos que no se involucran con este estudio.

No se puede meter a todos los ovnílogos en una misma bolsa y suponer que todos ellos se basan en las mismas creencias, estrategias, especulaciones, ideales, métodos investigativos, conocimientos y argumentaciones. De hecho muchos escépticos desconocen que dentro de las mismas comunidades académicas científicas existen particulares que son científicos de día pero de noche desarrollan actividades que no tienen nada de "científicas" sino todo lo contrario, más cercanas al esoterismo o a veces definitivamente "anti-científicas" desde la perspectiva de lo que se entiende por método científico. Personalmente me he topado con personas que académicamente tienen un discurso escéptico hacia actividades tales como la ovnilogía o la astrología o la parasicología pero luego en privado sus argumentos y sus modos de comportarse distan mucho de que entendemos por "escépticas" en estas materias.

Aquí cabe recordar que existen académicos e investigadores que al igual que nosotros también han sido testigos de manifestaciones que hasta ese momento les eran desconocidas y los cuáles caben perfectamente dentro de la definición exacta y precisa de OVNI o el fenómeno anómalo relacionado. Estos colegas saben que hablar respecto a estas cosas es casi tabú dentro del ambiente dado que con solo contarlas se encontrarán con las mismas críticas inflexibles que los escépticos más duros usan para atacar a los investigadores de lo paranormal. Aunque ellos solo quieren contar sus experiencias algunos de ellos no lo hacen al considerar la poca apertura de mente de algunos miembros de su comunidad que usarán esta narración del evento extraño para poder desacreditarlos o buscar mayor valoración e imagen de seriedad. Así que dentro de la comunidad científica existe ya una actitud anti-natura y que es justamente contraria a los fines que persigue y propone.

Sólo unos cuántos de ellos han llegado a puestos académicos e investigativos muy altos o también han llegado al final de sus carreras y por ello se pueden dar el lujo de comentar sus experiencias con menor miedo a que los desacrediten en especial porque los posibles críticos serán subalternos suyos que se cuidarán de hacer una crítica fuerte de modo de no tener problemas personales o desventajas a futuro con este académico de prestigio.

Por ello les pido por favor a Uds. me propongan una definición adecuada para lo que entendemos por el término "científico".

i) algunos ovnílogos buscan como primera cosa la explicación de ciertos fenómenos en base a la utilización de leyes generales pero lamentablemente esto no es consistente con la calidad de las pruebas o evidencias sean a favor o en contra de una teoría pro "anómala" real. Por ello no es se puede decir tan fácilmente que los ovnílogos no buscan o no usan leyes generales. Justamente los casos básicos que no han sido definitivamente OVNIs sino OVIs (identificados) se han basado en la utilización de leyes generales.

j) la experiencia con la manifestación OVNI o paranormal indica la existencia de una realidad que no nos es conocida de manera correcta y que tampoco ha sido debidamente estudiada en terreno (en el lugar de los hechos) por un grupo numeroso de investigadores (sea basado en el método científico o no), por lo que generalmente son escasos los representantes académicos y científicos que han su tiempo a entender y concebir el fondo investigado. Justamente la realidad de lo vivenciado lleva a los ovnílogos a proponer alguna explicación plausible por muy ridícula o lejana que parezca para la sociedad pero estas mismas proposiciones quedan reducidas a un sinsentido o a una incompatibilidad real con la naturaleza del fenómeno de fondo no porque los ovnílogos en sí no sepan aplicar bien los criterios sino porque el fenómeno en sí es espúrreo en su aparición lo que dificulta una percepción acabada y detallada de las propiedades del fenómeno.

Esto también es así porque en las mismas experiencias directas, cercanas y de larga duración los ovnílogos quedan con la sensación de que más allá de la realidad genuina de lo observado, igualmente se van formando más preguntas que respuestas. Si a esto sumamos que las preguntas anteriores no fueron bien respondidas en un principio entonces no tiene sentido presionar a estos investigadores para que sean más efectivos en sus investigaciones y conclusiones.

Vale decir, el fenómeno es al parecer de una significación más profunda de lo supuesto teóricamente por la sociedad y por ello no es posible dar una teoría explicatoria tan simple y práctica porque con ello algunos ovnílogos no sienten que estarían siendo lo suficientemente rigurosos, esto al menos consigo mismos. Por ello es que de pronto algunos ovnílogos han tratado de esbozar teorías o proposiciones que se ajusten de la mejor manera posible a lo asimilado a lo largo del tiempo y estas resultan finalmente algo "incompatibles" con varios de los principios más seguros y tangibles de la ciencia basada en el método científico.

Pero ellos tampoco tienen pruebas para dirimir bien en uno o en otro favor pero aún así lo intentan. Por ello es importante ser más cuidadosos (no necesariamente piadosos) en las críticas que se están haciendo a una proposición relacionada a lo OVNI porque se está tratando de realizar una difusión básica basada en aspectos concretos que por lo general no son tan fáciles de explicar dado que no tienen las pruebas de fondo para sustentarlas. Por ello las fotografías y videos de OVNIs no son para ellos el mejor indicio de lo amplio del fenómeno en sí.

Ahora bien, si como Uds. bien dicen, ellos proponen la existencia de algunas habilidades que contradicen los principios básicos científicos eso no debiera ser mayor problema a menos que de la proposición pasen a darlo como un hecho general comprobable. Muchos ovnílogos que saben que habilidades tales como la telepatía son casi un hecho en la realidad del fenómeno, prefieren no mencionarlas porque saben que no pueden demostrarlas. Así que de pronto es mejor dejar que no haya tanta presión hacia ellos y permitir que ellos esbocen sus postulados y expliquen mejor dentro de sus limitaciones el porqué sienten o están seguros de lo que proponen a los demás o de lo que creen para sí mismos.


k) existen estudios científicos en donde interactúan parapsicólogos (que de hecho también son investigadores y profesionales universitarios) e investigadores especialistas de las neurociencias. Además existen variados estudios científicos que se presentan como tal y que se realizaron supuestamente para probar otras hipótesis pero que en realidad tenían como objetivo principal estudiar fenómenos paranormales o aspectos relacionados a este tipo de sucesos como por ejemplo las secuelas en los testigos o posibles diferencias orgánicas y funcionales que permitan explicar esas capacidades anómalas. Estudios de este tipo se llevan y se han llevado a cabo usando distintas técnicas de registro como por ejemplo la electro-encefalografía u otras basadas en la estimulación eléctrica del cerebro, con resultados a favor y en contra. Desconozco el caso de la astrología. Además habría varios métodos usados hoy en día en la estadística contemporánea que derivaron de la búsqueda de herramientas estadísticas más críticas y que permitieran valorar mejor los resultados de estudios de fenómenos paranormales. No tengo mayores antecedentes para informar respecto a si estas ciencias de lo anómalo formen sistemas de componentes interdependientes pero sí es posible afirmar que estas si interactúan con ciencias del método científico.

Otro aspecto importante a considerar es el hecho que a nivel académico y de investigación muchos institutos e universidades han preferido negar o no apoyar la realización de experimentos de esta índole justamente porque consideran que el tema es algo tabú científicamente hablando y que por ello no quieren recibir críticas a la calidad de sus investigaciones tradicionales. Con ello es posible apreciar que quizás si existan variadas proposiciones para llevar a cabo estudios de este tipo pero por consideraciones como la anterior estas finalmente no se lleven a cabo o porque los recursos para estos experimentos han sido derivados a experimentos que le permitan a dichos centros investigativos generar publicaciones que permitan nuevos retornos de recursos para proyectos futuros. Esto no puede dejar de ser considerado un hecho importante al criticarse la falta de interacción entre investigadores de las áreas basadas y no basadas 100% en el método científico.

l) la ovnilogía se funda no solo en la existencia de un fenómeno anómalo inteligente real sino también en la existencia de fenómenos que aún siendo convencionales son percibidos de manera incorrecta por sus testigos. Además la ovnilogía estudia fenómenos que en algún momento dado son desconocidos para el mundo académico y que luego pasar a engrosar el conjunto de fenómenos anómalos naturales pero que sin la actividad ovnilógica hubiesen sido fenómenos que no habrían sido explicados sino hubiesen sido previamente registrados, informados e investigados. Todo esto indica que la ovnilogía requiere del conocimiento del modo en que los testigos aprecian fenómenos no necesariamente anómalos (los de interés para el investigador) así como del modo de identificar fenómenos naturales sorprendentes que puedan ser percibidos y clasificados como OVNIs o fenómenos de esa naturaleza.

Por ello no sería cierto que al menos la ovnilogía no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Otra cosa distinta es el hecho de que la ovnilogía no sea tan productiva y eficiente en lograr generar esos conocimientos pero quizás no es siempre la intención inmediata de esta ciencia.

Aunque es cierto lo que algunos de Uds. indican en cuanto a que es necesario estudiar por ejemplo la neurobiología y la psico-fisiología cuando se trata de descartar un caso paranormal u OVNI en el cual pudiese haber algún mecanismo neuronal del olvido o del placer, del mismo modo habría que decir lo contrario, que aquellos que quieren extrapolar sus conclusiones desde la neurobiología y la psico-fisiología deberían estudiar los procesos como se van manifestando estas inteligencias y estos fenómenos anómalos lo que a los ovnílogos les lleva mucho tiempo asimilar personalmente porque por lo general esto se entiende bien una vez que el mismo investigador de lo paranormal ha vivido una experiencia similar (o justamente una pseudo-experiencia de este tipo que tenga una explicación convencional). Por ello es que no se puede llegar y suponer que el ovnílogo o el parasicólogo deba ser un experto en toda la materia de la neurobiología y la psico-fisiología porque estaría saliendo del contexto de interés particular y así también no puede dedicarle todo el tiempo disponible porque no podría abocarse al estudio del fenómeno anómalo con el suficiente tiempo que se necesita. Por ello es difícil definir cuál es el trade-off o el modo regulado de entrar a conocer otras ciencias basadas en el método científico que tengan relación con los fenómenos paranormales y permitan entender mejor un caso sea que se concluya que este corresponda a una causa convencional o a una anómala o incluso a una mixta, como puede llegar a ser por ejemplo el caso de las posesiones demoníacas o el caso de ciertas alucinaciones de algunas personas (no necesariamente esquizofrénicos). Y lo mismo debiera darse vice-versa para el investigador que se basa 100% en el método científico cuando este trata de investigar según su paradigma alguno de estos casos "anómalos".

Creo que asimismo no tiene sentido invocar aquí el supuesto de que en la ovnilogía o en ciertas ciencias parasicológicas no haya conocimiento nuevo, sea que se base o no en "repetir o siquiera inventar fórmulas huecas".

Por ello, para el caso de la ovnilogía no es cierta la premisa de que esta ciencia es fácil (o facilista) y que no requiere un largo aprendizaje, sino justamente es el largo aprendizaje el que permite ir descubriendo lo real del fenómeno y lo complejo de interaccionar con las inteligencias detrás de las manifestaciones y fenómenos. Decir lo contrario puede indicar desconocimiento de causa de la casuística particular que se estudia.

m) respecto a la suposición de que la ovnilogía (y quizás otras ciencias de lo paranormal) no estarían interesadas en tener uso práctico, es posible dar los siguientes argumentos que lo contradicen: existen variados investigadores que entienden que en casos muy particulares ciertos testigos presencian y viven experiencias desagradables en las que efectivamente se manifiesta alguna inteligencia y algunos de estos testigos dicen la verdad respecto a lo genuino de sus experiencias pero dado que no hayan cómo llevar el fenómeno o algún registro a los investigadores (usuarios del método científico o no) se encuentran con una sociedad que duda de sus experiencias, que condiciona su capacidad de discriminar lo real de lo supuestamente irreal, son víctimas de prejuicios no solo por parte de los mismos médicos psiquiatras o psicólogos que los tratan sino de colegas y familiares y finalmente incluso llegan a ser aislados socialmente pudiendo incluso condicionar la seguridad de sus roles familiares.

Por ello da pena ver que existan pocos investigadores usuarios del método científico y que han sido honestos en reconocer públicamente sus experiencias con lo paranormal y OVNI, o que aún no habiendo sido testigos descubren que algo real ajeno a lo tradicional afecta a ciertos testigos llevándolos a padecer traumas, trastornos y enfermedades propias de una aislación social y familiar, así como otros problemas sociales. En estos casos estos investigadores buscan apoyar a estas personas sabiendo que les será muy difícil eliminar la fuente de sus angustias y miedos, a saber, la manifestación de estas inteligencias.

Por ello es difícil entender que la comunidad escéptica no sepa discriminar correcta y éticamente casos específicos y critique todo tipo de fenómeno de índole paranormal o anómala como parte de una irrealidad, o como parte de un trastorno o como parte de una percepción incorrecta de la realidad. Meter todo en un mismo saco es una actitud que se puede ver tanto en el ambiente crédulo así como creyente de la realidad, existencia y presencia de este tipo de fenómenos. Por ello es importante hacer un llamado a ambas comunidades en cuanto a tener más cuidado en sus críticas de modo de poder generar un ambiente y un conocimiento mejor de modo de poder ayudar a los testigos que se ven afectados por este tipo de fenómenos y manifestaciones o por otro tipo de causas que los llevan a creer o a percibir que han sido testigos de tales hechos anómalos.

Por ello no se puede hablar de que en toda la comunidad ovnilógica no se busque la verdad desinteresada. En este sentido es bueno comentar que en la comunidad científica hubo que desarrollar y hacer cumplir protocolos estrictos para que las investigaciones científicas así como sus resultados no sean manipulados para conveniencia de industrias y empresas asociadas al rubro investigativo, dado que hubo casos que infringieron un supuesto ético científico que es la verdad desinteresada.

Tampoco se puede decir que todos los investigadores de lo paranormal y lo OVNI "tiene explicaciones para todo" porque existen especialidades dentro de cada casuística que definen parcelas distintas debido a fenómenos que ameritan clasificaciones y denominación específicas así como tratamientos especiales.

Tampoco creo que tenga mucho sentido decir que "sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos". De principio habría que definir qué es auténtico y qué no.

Por ello les pido a Uds. que me puedan indicar ¿quién determina lo que es auténtico y lo que no es auténtico y si es que esto tiene sentido epistemológicamente hablando?

Respecto a la suposición de que la ovnilogía o alguna de las ciencias de lo paranormal "se mantienen al margen de la comunidad científica" habría que decir que esto no es así solo según lo expuesto en los puntos k) y l), sino porque la misma comunidad científica genera e inculca el rechazo a conversar estos temas abiertamente y en especial entre departamentos: quizás internamente se conversa dentro de los departamentos porque se valora la calidad humana de los investigadores y esas discusiones no siempre pasan el umbral de ese departamento.

Caso conocido es el de algunos astrónomos que han tenido la valentía de comentar de manera pública o privada que ellos han visto y registrado fenómenos anómalos pero que existe una política de restricción de informar al respecto con el riesgo de dejar de trabajar en ciertos centros y observatorios en caso de dar a conocer pruebas de este tipo y más aún habrían instrucciones expresas de informar internamente al respecto y redirigir los registros a personas o grupos especializados. Nadie habla de ocultamiento de las pruebas cuando estas deben primeramente analizarse debidamente y con el tiempo necesario (lo que puede tomar mucho tiempo) pero otra cosa es saber que tales registros fueron tomados y que se desconoce la conclusión resultante de los análisis basados en el método científico que fueron aplicadas a los registros.

No es efectivamente cierto que los investigadores de lo paranormal y OVNI no publiquen en revistas científicas ni participen de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica sino que lo hacen pero la temática ha sido expuesta de tal manera que permita ver un interés y un enfoque netamente basado en el método científico ante un caso investigado porque presentarlo de otra manera hubiera significado el rechazo de las autoridades académicas a llevar adelante ese estudio. Además aún siendo que la materia estudiada y expuesta en alguna revista o actividad relacionada a los medios usuarios del método científico no se relacione al tema parasicológico u OVNI en sí, esto no significa que el investigador no este presente en la actividad investigativa e informativa de la materia investigada, solo que no puede hacer tan evidente su apoyo al estudio de lo paranormal y OVNI debido a que conoce perfectamente la inflexibilidad mental, intelectual y emocional de muchos investigadores colegas y del medio investigativo ante la discusión de temas de este estilo.

De pronto algunos de nosotros nos asombramos con el modo con que algunos escépticos, que basan su argumento sólo en el método científico, declaran que los cultores de ese mundo científico no se relacionan con lo paranormal y lo OVNI, ya que desconocen las declaraciones que muchos investigadores del método científico han hecho de manera privada y así también desconocen la vida privada de muchos de estos investigadores, y de conocer estos hechos tendrían bases suficientes para recapacitar esos dichos erróneos. Nadie dice que el número de investigadores del método científico que viven una doble vida sea alto, pero al menos no es un mundo ínfimo. Cabe recordar que en el mundo existen muchas universidades que están emparentadas con organismos religiosos o nacieron como departamentos investigativos de tales organismos, y que por ello la visión de esos investigadores no necesariamente sea 100% escéptica al mundo espiritual y que por ello la visión basada en el método científico no es compartido por ellos en su totalidad, o quizás si por algunas horas del día, lo suficiente para poder llevar a cabo sus investigaciones y publicar.

Esto no significa que estos investigadores a favor de lo paranormal o lo OVNI o lo religioso no sometan sus ideas a la crítica de sus pares, pero obviamente discuten una información netamente tangible y reducida basada en hechos muy concretos pero limitados.

Por ello les quería hacer una nueva consulta, esta vez una contra-consulta: ¿me pueden Uds. proponer algún sitio en el cuál uno pueda encontrar escépticos que tengan argumentos realmente válidos basados en el método científico?

Por todo lo anterior es que les pido que consideren a bien algunos de los argumentos y hechos (por supuesto personales) que permiten aceptar una actitud más cuidadosa y no tan escéptica aunque si sanamente crítica ante la actividad de algunos investigadores de lo paranormal y lo OVNI, aunque en realidad la idea de fondo sería que Uds. investigaran de manera profesional estas manifestaciones anómalas inteligentes sin depender de los investigadores que Uds. critican, y del mismo modo que Uds. pudieran investigar por cuenta propia e independiente esta realidad para algunos de nosotros e irrealidad para algunos de Uds.

Les escribo todo esto porque en algunos de vuestros artículos Uds. también mencionan dentro de los ejemplos de estas ciencias inadecuadas a la ovnilogía. Por ello les pido que tengan la gentileza de responderme a las preguntas expuestas puesto que me interesa vuestros modos de ver las cosas, vuestros argumentos y especialmente vuestras experiencias en este sentido y que los han llevado a tener una opinión escéptica que yo respeto.

Esperando que esta carta haya sido de vuestro gusto y que con ello podamos mejorar el ambiente investigativo y la generación de una información más adecuada y cercana a la realidad, se despide atentamente de Uds.

Miguel A. Jordán
Ingeniero civil electricista U. Chile
E-mail: esiomajb@gmail.com
Edición: 26/02/07