lunes, noviembre 12, 2007

Sobre ciertas críticas escépticas al valor de los registros OVNI

Estimados lectores:

quiero hacer una acotación en relación al ciertas críticas de algunos escépticos en relación al valor de los registros OVNI tales como las fotografías y los videos, cosa que finalmente también termina por relacionarse con la evidencia sobre lo paranormal también!

Existen escépticos que dicen que las fotografías de OVNIs que se muestran como prueba de la existencia del fenómeno estarían presentando objetos muy diferentes tanto que algunos lo interpretan como si se pudiese concluir o afirmar que cada foto muestra un modelo exclusivo de OVNI. Personalmente yo no estoy de acuerdo con esto pues existen muchas fotos que muestran tipologías de OVNIs similares aunque existen diferencias variadas en cuanto a tamaños y otras características que no nos pueden llevar a concluir de que se trate del mismo objeto y por ello no podemos hablar de un mismo modelo. Pero de esto hablaremos más adelante. Recordemos eso sí que para poder establecer que estamos ante un modelo de objeto similar debemos tomar muchas cosas en consideración y la primera es restringir el grupo de objetos según su clasificación, esto es, partir diferenciando a los objetos aparentemente sólidos de los aparentemente energéticos así como los casos en donde ambas posibilidades o manifestaciones estarían presentes. Esto se dificulta más aún si es que estamos en presencia de más de un objeto o si el mismo objeto cambia de forma en el tiempo a lo que se le ha llegado a denominar "polimorfismo" por el hecho de que toma variadas formas (morfo-). Por ello hay que entender que es necesario saber separar los fenómenos entre sí, es decir, que si se busca establecer un modelo que entonces tengamos en consideración modelos para objetos aparentemente sólidos así como modelos para objetos aparentemente no concretos sino más energéticos (brillos, radiaciones, emisiones de energía, etc etc).

No siempre se puede hablar de que un OVNI sea un objeto, ya que esto es así sólo en el caso de los objetos tangibles pero no en el caso de estar presenciando o incluso registrando algunos fenómenos OVNI en donde no queda claro si se trata de objeto concreto o simplemente una conformación de puntos que emanan cierta energía que hace notar su presencia como por ejemplo cierta energía que al hacerse presente en un espacio particular emite luz u otro fenómeno energético. Algunos de estos puntos energéticos toman formas aparentemente sólidas pero no necesariamente tienen que llegar a ser sólidos.

Un ejemplo más "terrestre" del último caso es la proyección holográfica de haces de luz (a veces laser) en nubes en donde estos haces son concentrados para lograr cierta forma, pero aún habiendo cierta forma lo único que estamos viendo es un conjunto de fenómenos ópticos (luminosos) tales como la absorción, posible refracción y reflexión de un haz de luz que procede de otro lado. En el fondo los hologramas se basan en ciertas aberraciones ópticas junto al conocimiento de ciertos umbrales de percepción del ser humano en donde a este no le queda muy claro si lo que ve es concreto o etéreo.

Por otro lado es importante mencionar que algunos escépticos también proponen sino afirman que los registros de ciertos fenómenos que algunos tratan de presentar como prueba de los así llamados fenómenos OVNI, no son ni más ni menos elementos de poca "significación seria" casi como si pudiéramos prescindir de estas pruebas. Esa actitud no me parece muy científica que digamos y no en especial para los mismos escépticos que siempre andan exigiendo pruebas de los fenómenos supuestamente anómalos para recién allí creer que vale la pena coemnzar a analizar la fenomenología. Bueno, algunos de ellos incluso creen que aún habiendo registros estos no tienen valor alguno por razones varias. Mi pregunta es entonces, qué esperan ellos que tenga valor? Acaso sólo lo que ellos quieren que tenga valor?

Muchos escépticos pecan de arrogancia, en especial cuando ven que sí existen ciertos registros que pueden probar ciertos fenómenos. No estamos hablando aquí necesariamente de OVNIs pero en esa dirección se orientan algunas hipótesis. Cuando algunos escépticos saben que existen ciertas pruebas que no son tan fáciles de desechar porque las cámaras fotográficas no están sujeras a subjetividades ni condicionamientos sentimentales ni sugestiones sino que simplemente toman registros físicos de lo que están percibiendo, entonces salen con el argumento de que en esas fotos sólo puede haber información de cosas que finalmente tienen que probar que se trata de cualquier cosa menos de OVNIs. Pero eso no es una actitud científica, y justamente muestra la calidad de algunos escépticos en negar a priori que pueda haber algo de verdad en el tema OVNI y lo paranormal.

Algunos escépticos argumentan que algunos registros OVNI (fotografías o videos) no tienen significación seria porque según ellos para estudiar un fenómeno "real" o "genuino" sería importante que hubiera "cierta" continuidad en las pruebas. Es difícil entender qué es lo que quieren decir con "continuidad" como si se tratase de una crítica al hecho de que no es posible ver OVNIs todos los días como sí lo sería ver cajas de leches que salen desde las fábricas de productos lácteos con regularidad diaria. Pero aquí no solo se está dejando de entender que el tema OVNI y lo paranormal, por mucho que uno no quiera creer en ello pero sí quizás en que haya otro fenómeno detrás de ello, posee un comportamiento y que ese comportamiento tiene ciertas características de "poca frecuencia" al igual que muchos otros fenómenos de la vida que la ciencia tradicional (en especial la que usa el método científico) estudia con mucho interés. Porqué entonces valorar otros fenómenos tradicionales poco frecuentes pero no el tema OVNI? Pues bien, yo creo que es un problema de dogma de cierto escépticos pues como para ellos no pueden existir los OVNIs entonces esa premisa les debe indicar que nada de lo que se diga a favor de lo contrario (de que sí existen los OVNIs) debe ser tomado en consideración. Esto es un tipo de sesgo y una muestra de la poca objetividad de ciertos escépticos que pueden ser muy acertados en el análisis de ciertos fenómenos pero en otros muestran su poca habilidad en especial porque parten de pre-supuestos que no son correctos sino que están influenciados por creencias, del mismo modo que algunos están prejuzgados por sus creencias a favor de la existencia de algo.

Uno puede entender que los registros de fotografías y videos asumidos como posiblemente relacionados a un fenómeno OVNI no presenten toda la calidad ni cantidad esperada para que estos registros constituyan una prueba confiable pero no por ello dejan de ser interesantes y no por ello dejan de aportarnos información valiosa! La no confiablidad de una prueba no implica que no sea real o cierta.

Cuando se habla de la "confiabilidad de las pruebas" estamos refiriéndonos a un contexto particular que se relaciona más con aspectos estadísticos como se puede ver en http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_(statistics) pero eso no significa que por ser pocas pruebas de un mismo modelo OVNI (digamos 1000 fotos todas distintas pero con un objeto en común con forma de tubo), no por ello dejará de ser válida. Aquí se están usando criterios estadísticos para valorar un registro y en realidad nosotros creemos que antes de ir a ese criterio primeramente debemos aceptar lo que se concluye del análisis de los registros y no invalidad su valor a priori solo porque existen pocas pruebas confiables de un mismo fenómeno. Creo que tampoco se puede llegar y usar un criterio estadístico así de manera tan genérica!
Algunos testigos incluso mencionan este argumento de la "no confiablidad de las pruebas" como uno de los tantos hechos que hacen de la "investigación OVNI" (y de paso la paranormal) algo de poco interés y de paso una actividad poco seria, como si la seriedad la diera solo un criterio estadístico. Pensar así es ver el mundo cuadrado y creer que todos los fenómenos sólo tienen validez de ser investigados si es que se ajustan a ciertas expectativas y modelos de los investigadores. En realidad es el investigador quien debe tratar de ver cómo adecuarse a las condiciones del fenómeno y no que el fenómeno se encuadre a las condiciones del investigador, y aunque se entiende la necesidad de esto último en cuanto a experimentos de laboratorio, no se puede tener un criterio similar para fenómenos que no se dan necesariamente en el laboratorio sino que en el mundo real.

Voy ahora por un análisis adicional de todo lo anteriormente mencionado. En este sentido parto diciendo que entiendo que es probable que en cuanto a las fotos OVNIs y de otros fenómenos no haya "cierta continuidad" en las pruebas en cuanto a las pruebas, entendiendo por continuidad quizás el hecho de que en un mismo mes o en un plazo de tiempo más extendido se registre el mismo fenómeno varias veces (aunque a veces esto ha permitido verificar la presencia de objetos voladores militares no convencionales). Pero aún en el caso que siguiera dándose esa forma de manifestación o aparición del fenómeno estamos en parte hablando no tanto del fenómeno en sí sino de la fenomenología de registros, es decir, que aquí vemos los registros a veces tomados o generados en el mismo momento en que cierto testigo cree estar viendo un fenómeno extraño o en su defecto las así llamadas "fotos casuales" pero en ningún momento podemos saber si el fenómeno es en sí más o menos contínuo porque sólo tenemos la información que nos aportan registros independientes y distanciados en tiempo y espacio.

Quizás proyectos como Hessdalen sean de los pocos que pudieran obtener mayor información "contínua". Pero aún así es importante comentar que no siempre tenemos que esperar que los OVNIs y otros fenómenos desconocidos se comporten como nosotros esperamos pues ya no dejaría de ser un fenómeno independiente sino una recreación humana o un experimento controlado en donde uno espera que el ovni se comporte de una manera predeterminada para que aceptemos que es un OVNI y en parte eso es correcto pero no en el sentido que algunos escépticos aluden esperando que hayan varios modelos distintos o haya un tipo de modelo en especial. Yo personalmente llamaría la atención en cuanto a valorar el hecho de que más importante que el modelo estático mismo del objeto yo daría mayor importancia al modo de comportarse del objeto o fenómeno que es justamente lo da sentido denominarlo como un fenómeno OVNI (no identificado).

Modelos desconocidos y hechos en este planeta por industrias militares existen muchos solo que no pueden desarrollar (no al menos antes y quizás tampoco aún ahora) los movimientos que estos hagan. A veces las fotografías nos presentan una información muy restringida del fenómeno registrado pero lo importante es saber obtener la información adecuada que las fotos nos permiten y no esperar lo que quizás no es tan posible de obtener (como decimos en chile, "no pedirle peras al olmo"). Por ello, si las fotos presentan modelos muy distintos o modelos muy parecidos, siempre habrá una crítica ante el primer aspecto así como al segundo y yo creo que hay que saber mirar un poco más allá y no quedarse pegado o estático en formalismos y creencias que a veces no aportan mucho a una investigación objetiva.

Uno por lo general puede llegar a considerar el hecho de que pudiesen existir decenas de modelos de OVNIs (cosa que es un hecho para algunos) pero pocos entienden que el tema es aún más complejo si es que se considera que es posible que un mismo OVNI sea capaz de presentar muchas formas distintas de modelos.

Aunque esto último ya es un tema aparte aún así lo comento para que se entienda que el tema OVNI es bastante más complejo de entender para aquellos que hemos visto OVNIs genuinos pero que eso no quita que los investigadores busquemos una crítica más favorable para poder aprovechar la información que nos entregan las fotografías o cualquier otro registro de estos fenómenos anómalos. Si no lo hacemos no estaremos siendo científicos en el sentido de que no habremos obtenido ninguna información a favor o en contra de una hipótesis (incluso una hipótesis dual o mixta u alternativa) sino que solo se estarían siguiendo ciertos dogmas.

Ahora bien, cualquier registro de cualquier fenómeno siempre tendrá una suficiente y mínima significación seria porque se supone que al ser registros hechos por una máquina que no es un "ente subjetivo" aportan el valor científico que el método científico cree que puede lograr rescatar de ellas.

No estoy de acuerdo con eso de que "para estudiar un fenómeno "real" sería necesario que hubiera cierta continuidad en las pruebas" pues tenemos que ceñirnos y restringirnos al contexto en el cual los OVNIs se aparecen y muy en especial en este caso al contexto en que los OVNIs son casual o intencionadamente registrados y no justamente esperar que los OVNIs cumplan un protocolo de laboratorio cosa que claramente no hacen pero que no por ello dejan de ser un fenómeno de interés para algunos de nosotros así como cualquier fenómeno de la naturaleza.

Además hay que entender que si las "mejores pruebas" de un mismo fenómeno son muy pocas eso no significa más que eso pero en ningún caso podemos llegar a decir que estamos frente a un grupo de registros sin valor. Meditar así muestra un poco una actitud poco científica.

Del mismo modo es necesario comentar que algunos escépticos mencionan que muchas supuestas pruebas o registros de OVNI no tienen valor aún en el caso que se trate de "pruebas indirectas". En este sentido personalmente no entiendo lo que algunos escépticos quieren decir con "prueba indirecta"?Acaso con este término ellos quieren indicarnos algo parecido a lo que aparece en http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_cient%C3%ADfica en donde se dice que "Las leyes muy generales pueden tener una prueba indirecta testeando proposiciones particulares derivadas de ellas y que sean verificables. Los fenómenos inaccesibles reciben una prueba indirecta de su comportamiento a través del efecto que puedan producir sobre otros hechos que sí sean observables o experimentables."?

Pues bien, este es sólo un comentario al asunto de la validez o utilidad de los supuestos registros de fenómenos anómalos, así como un apoyo a la investigación que se hace en este sentido y que le da vida al hecho científico de investigar cosas que desconocemos.

Saludos
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 12/11/07
Publicar un comentario