lunes, diciembre 10, 2007

Sobre escépticos de lo paranormal y lo OVNI y algunos errores conceptuales

Estimados interesados en el tema OVNI:
por allí en internet decidí publicar la siguiente definición básica del término testigo, que aún siendo algo genérico lo adapté con una definición más adecuada en lo relacionado a lo OVNI y paranormal como pueden ver al final de http://es.wikipedia.org/wiki/Testigo

La definición que propongo es la siguiente:

"A nivel de fenómenos paranormales se denomina testigo a toda aquella persona que dice haber percibido alguna presunta manifestación o fenómeno la cual cree se relacionaría con lo que él entiende por paranormal. La existencia de un testigo supone la coexistencia de segundas o terceras personas que a su vez son testigos del relato inicial narrado por el primer testigo o “testigo directo”. Dentro de la parapsicología existen varias definiciones distintas para los testigos según el fenómeno observado como por ejemplo: a) abducido: posible testigo o víctima de un fenómeno de abducción; b) poseso o poseído: testigo de un fenómeno de posesión (caso parecido al de aquellas personas que viven procesos de canalización (channeling, chamanismo, etc), telepatía y todo lo que se relaciona con apercepción de la presencia y/o comunicación (interacción) de otros seres inteligentes); c) vidente: testigo de un fenómeno paranormal o poseedor de un don que le permite percibir, conocer y por ello atestiguar hechos pasados, futuros o del presente; d) contactado: persona que dice haber tenido experiencias paranormales (a veces incluso con presencia de OVNIs) y encuentros con seres inteligentes desconocidos que le han manifestado expresamente cierto interés en contactarse con este testigo.

En todos estos casos la persona atestigua haber vivido experiencias inusuales y que por ello necesitan de la existencia de al menos un "testigo" para poder seguir investigando el supuesto hecho.

Una discusión aparte se relaciona con la posible credibilidad del relato, en especial para aquellos que estudian el tema paranormal desde su calidad de usuarios del método científico."

En este sentido hago esta aclaración de conceptos porque me encuentro regularmente con una crítica desafortunada de varios "escépticos" que en wikipedia corrigen los textos haciendo adiciones o eliminaciones que dan como resultado una definición que no solo no es adecuada a nivel escéptico, sino que además no lo es desde la perspectiva creyente mínima. Aquí no se trata de imponer términos.

Hay dos cosas que pueden llamar a la confusión y que ya estoy aburrido de discutir con algunas personas escépticas de wikipedia que sin ser investigadores del tema creen saber más que los que ya llevamos más de una década en el tema y que además trabajamos en áreas que ellos no trabajan como son las ciencias basadas en el método científico.

La ciencia que estudia los fenómenos paranormales es la parapsicología aunque eso en términos técnicos porque los fenómenos paranormales son solo una definición para fenómenos no entendidos o explicados aún y una vez explicados o en vías de una conclusión pueden ser del interés natural de otras ciencias (basadas o no en el método científico) como lo son las ciencias de la religión, la psicología y la psiquiatría y otras ciencias como la neurología, la aeronáutica y la física óptica por dar algunos nombres simples.

Dentro de la parapsicología misma existen varias escuelas y una de ellas es la parapsicología científica que analiza registros o los replica, sea que los resultados confirmen la existencia de un fenómeno desconocido o no, pero como tal usan el método científico para estudiar estos fenómenos y no caben en las así llamadas pseudociencias, término que se puede aplicar a un sinnúmero de actividades incluyendo de hecho a algunas áreas de las matemáticas, de la filosofía y de psicología por dar solo algunos ejemplos ya que estas se basan en supuestos o abstracciones aún no comprobadas pero que no por ello son inválidas o no reales.

En este sentido es importante dar un ejemplo claro del asunto para que algunos escépticos descubran el error en el que incurren. Decir que la ovnilogía es una pseudociencia implicaría decir por ejemplo que aquellos usuarios del método científico que son escépticos del tema OVNI pero que usan este método para analizar las evidencias, serían pseudocientíficos sólo porque un grupo de escépticos lo define sin tener idea del tema de fondo. El resultado del análisis de estos escépticos puede ser a favor o en contra de la existencia de una anomalía inusual en los registros analizados pero cuyas conclusiones se basan en el uso correcto del método científico. En este sentido vale la pena recordar que la ovnilogía o la ufología es la ciencia que estudia el fenómeno OVNI y sus fenómenos relacionados y que por ello este estudio de la supuesta evidencia de esta fenomenología, no puede ser negada o invalidada a priori solo por prejuicios innecesarios y netamente humanos.

El solo hecho de desarrollar un estudio en el tema OVNI lo convierte al investigador en un ovnílogo temporal, sea este un neurólogo o un astrónomo o un físico óptico o lo que sea pero en un ningún caso un pseudocientífico. He aquí el error que cometen muchos escépticos que demuestra que poco y nada saben del tema y del análisis científico de la evidencia OVNI y paranormal asociada. Si existe escepticismo entre algunos investigadores usuarios del método científico en relación a la evidencia de lo OVNI expuesto publicamente por algunos testigos, eso significa que las conclusiones obtenidas luego del análisis científico permiten indicar que una posible explicación del caso se basaría en una hipótesis distinta a la que mantiene la parte creyente. Por ello no es posible decir que estos escépticos sean pseudocientíficos y esto muestra porqué este término es tan desafortunado. Por esta misma razón también es que algunos creyentes y escépticos del tema OVNI que son usuarios del método científico no se juntan con un grupo de escépticos que en realidad no hacen análisis basados en este método pero que critican el tema como si fueran verdaderos expertos en estos asuntos científicos. Por ello es que vale la pena dr a conocer que así como en el ambiente escéptico existen grupos distintos que casi no se comunican entre sí (unos ven a los otros como novatos y desconocedores del tema así como del método científico por mucho que los novatos los idolatren), en el mundo de los investigadores científicos creyentes existe algo similar.

Del mismo modo, así como el término ovnilogía implica la existencia de una ovnilogía basada en el método científico existe también la que se basa en parte o en nada en este método, lo que invita a ser cuidadoso a la hora de incluir a todos los investigadores en un mismo saco, es decir, no todos los ovnílogos pertenecen al mismo grupo.

Así como existe una ovnilogía baasada en el método científico del mismo modo ocurre en la parapsicología. Por ello es tan desafortunado leer personas que usan la palabra "pseudociencia" para calificar o clasificar a estas ramas del conocimiento.

El término "pseudociencias" es algo que requiere ser usado en un contexto definido y no en cualquiera.

Como resumen decimos que "la ovnilogía es un área de la parapsicología orientada al estudio de los fenómenos aéreos anómalos llamados OVNI y sus fenómenos paranormales relacionados y que en esta ciencia existen también tanto escuelas que usan el método científico para la mayoría de sus estudios y otras que no. Por ello la ovnilogía o ufología no es una pseudociencia pues al igual que en la parapsicología científica sí existen estudios científicos y estas se publican en revistas "científicas" para su análisis y discusión con otros investigadores que usan el método científico. Por ello denominarlas como pseudociencias es un triste error y demuestra el desconocimiento del tema de quien usa este término de menosprecio!

Por ello no es afortunado hablar de cosas pseudocientíficas y por lo general la gente que lo hace termina delatando su desconocimiento de causa en estas cosas y son por lo general escépticos que poco y nada tienen que ver con el método científico. Uno descubre esto cuando le rebate sus dichos a muchos escépticos especialmente al analizar sus explicaciones y argumentos, discusiones en la que uno verifica que ellos no tienen siquiera idea de lo que hablan en cuanto al método científico. Muchos escépticos han leído sobre el método científico pero en su mayoría no han usado este método para probar siquiera un solo caso, algo que también ocurre en aquellas personas que creen en los fenómenos inusuales registrados o percibidos por ellos.

Algunos escépticos jamás han usado el método científico más allá de una decena de experimentos básicos en el colegio o en alguno cursos extraprogramáticos universitarios. Por ello mismo es que existen grupos de escépticos que no se juntan ni se comunican entre sí pues algunos conocen y usan el método científico día a día y otros lo mencionan sin siquiera entender lo que dicen y de hecho en sus enunciados exhiben errores claros de comprensión del método científico y con ello denota que no saben lo que están hablando. Los escépticos de calidad prefieren no juntarse con estos "escépticos teóricos" porque no quieren ser considerados como escépticos fanáticos o escépticos a priori. Lo mismo ocurre con los usuarios del método científico que son creyentes.

Al respecto si quieren pueden leer una gran cantidad de cosas que he escrito en esta blog.

Muchas gracias por vuestra comprensión e interés
saludos

Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 10/12/07

7 comentarios:

Rick dijo...

Extraordinario artículo, uno de los mejores que he leído sobre este tema.

La gran mayoría de los llamados "escépticos" de lo paranormal no son escépticos, sino pseudoescépticos (es decir, falsos escépticos). Ellos no dudan de lo paranormal ni investigan el tema para conocer la verdad, sino que están convencidos de que no existen y de que hay que refutarlos a toda costa, ya que la mayoría de pseudoescépticos son materialistas/ateístas radicales (existen una que otra excepción a esta regla).

Poca gente comprende esto y cree que estos sujetos son investigadores reales y desprejuiciados; de hecho, los pseudoescépticos no investigan casi nunca (¿para qué, si ya saben que lo paranormal es falso?).

Una definición, caracterización y crítica exhaustiva del pseudoescepticismo se puede encontran en los siguientes links:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
http://ppproductions.blogspot.com/2006/12/escptico-de-los-escpticos.html
http://www.esencia21.com/OPINION/Fanatismo.php
http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

En inglés, hay bastantes artículos que explican en detalle el origen filosófico/sociológico del pseudoescepticismo, su agenda, y argumentos:
http://www.suppressedscience.net/skepticism.html
http://www.happierabroad.com/Debunking_Skeptical_Arguments.htm
http://www.canlyme.com/quackwatch.html
http://www.skepticalinvestigations.org/New/Examskeptics/index.html

Un examen exhaustivo y documentado del origen de este movimiento, puede encontrarse aquí:
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Como dije, la mayoría de la gente desconoce que la razón por la cuál estos sujetos combaten lo paranormal no es por "educar al público" o por amor a la ciencia o a la verdad; sino porque están convencidos que estos fenómenos son falsos o fraudulentos; y como tales deben ser combatidos y sus seguidores ridiculizados y humillados.

Hay una razón filosófica de fondo que es la que se ve amenazada, en caso de que estos fenómenos realmente existan. Por eso los combaten.

Saludos

Michel dijo...

Hola Rick:

agradezco mucho tus comentarios y links mencionados porque me parecen muy interesantes y me sorprende que algunos ya estén en wikipedia dado que yo andaba tiempo atrás leyendo otros documentos aún más complejos y largos y los que me has citado, por mucho que no acabo de leerlos todos y que requeriré más tiempo aún, me parece que resumen bien varias cosas.
Quiero aclarar rapidamente aquí que nada tengo en contra de aquellos que son escépticos de estos temas, pues se que los hay de toda clase, especialmente personas de mucho criterio que lamentablemente les ha tocado la "suerte" (o quizás desgracia) de ver a muchos personajes fraudulentos o casos que de anómalo tienen muy poco o creyentes en el tema que no son lo suficientemente autocríticos y exigentes como ellos quisieran, pero aquí el texto va en general no para ellos sino para un grupo de personas que ha intentado masificar sis críticas a todo el amplio espectro de lo que se llama lo paranormal y lo OVNI y todo lo relacionado, generando confusión más que esclarecimiento de casos.
Los buenos escépticos siempre son bienvenidos cuando en ellos hay una verdadera intención de investigar los casos de manera sana pero de esos conozco lamentablemente pocos y creo que esos son los que rescato porque con ellos al menos se puede conversar y generar discusiones muy productivas para esclarecer casos que son de interés común, pero esto no ocurre con los "escépticos casi a priori" que se comportan de manera similar a los "creyentes casi a priori" y ambas posturas no tienen nada de malo en la medida que sus comentarios sean bien intencionados y que recuerden que son una opinión más dentro de un mar de opiniones en donde todos tenemos cabida pues estas cosas de la vida le ocurren a distintas personas y según modos quizás misteriosos no porque nosotros los hagamos o presupongamos misteriosos sino porque efectivamente así se pueden denominar. Opinar es bienvenido pero investigar es aún más valorado porque significa interactuar con la materia de estudio y eso significa más ojos y más personas usando su intelecto en tratar de entender cuál es el fondo del tema que nos interesa o de ciertos casos particulares.

Luego intentaré hacer un nuevo comentario pero por ahora espero responder brevemente a esta mención interesantísima de Mark. Si hay algún escéptico que quiere colaborar u opinar desde su perspectiva porfavor que se sienta bienvenido y que encuentre aquí un espacio para crecer juntos en la diluscidación de misterios para algunos, y cosas quizás no tan misteriosas para otros, pero cosas sin explicación total ni adecuada al fin y al cabo.

saludos y gracias

Michel

Michel dijo...

Fé de erratas!
Donde dije "Mark" quize decir "Rick"!

Rick dijo...

Hola Michel, gracias por tu comentario.

Yo mismo me considero escéptico, es decir, trato de examinar estos temas con pensamiento crítico, conocer los detalles de cada caso, valorar las evidencias a favor y en contra en sus justos méritos, hacer juicios provicionales en función de la evidencia (y estar abierto a rectificar mi juicio ante nuevo evidencia) y todo lo demás.

Yo también me he conseguido con fraudes, estafas y charlatanería. Pero eso no es fundamento para calificar a todo el que investigue el tema de charlatan, "magufo" o crédulo. Es una falaz generalización precipitada y una forma de descalificar el tema envenenando el pozo.

Por eso me "referí" a la mayoría de los llamados escépticos, no a todos. Esta gran mayoría, es decir, los pseudoescépticos, usan una serie de tácticas previsibles y constantes para tener siempre razón; no les interesa conocer la verdad del tema, sino proteger su punto de vista (el materialista) ya que consideran lo paranormal (si es que existen estos temas, ya que yo mismo tengo algunas dudas) como una amenaza a su visión de la vida.

Por ejemplo, supongamos que la mediumnidad llegara a ser probada y la "comunicación con los muertos" verificada experimentalmente. Esto destruiría la versión materialista de que "el espíritu no existe", "todo se acaba con la muerte", "no hay vida después de la muerte", etc. Es lógico que una persona que tenga un férrea creencia en contra de estos temas se oponga violentamente a ellos (independientemente de la evidencia, ya que lo que está en juego son sus prejuicios y sus creencias básicas sobre el mundo), de la misma manera que un cristiano radical se opondría violentamente a alguna evidencia que demuestre que Cristo no existió o que la biblia es un fraude (sea que esa evidencia fuera correcta o no)

Yo tengo dudas sobre lo paranormal porque he encontrado evidencia contradictoria, y por tanto, no puedo decidirme por una u otra vía. Tampoco he experimentado nada extraño (aunque conozco mucha gente que sí). Por eso DUDO e investigo. Pero si afirmo que lo paranormal es una superchería, que los que investiguen el tema son magufos y charlatanes, que los que crean en ellos son crédulos, ignorantes e irracionales, etc. ya no tengo DUDAS, sino que estoy AFIRMANDO mi posición anti-paranormal. Luego, ya no soy escéptico de ese tema, sino un pseudoescéptico (como señala wikipedia, la primera característica del pseudoescéptico es la tendencia a negar en vez de dudar). El pseudoescéptico niega lo paranormal como algo perteneciente a la superstición, a la irracionalidad, a la pseudociencia, etc. y que como tal debe ser combatido y exterminado.

Incluso, el tono burlón y arrogante frecuentemente usado por esto sujetos demuestra el sentimiento de superioridad, de profundo convencimiento de que están en lo correcto, de que tienen razón y que nadie podrá refutarlos, de que obstentan la posición racional sobre el tema. ¿Crees que una persona así DUDE de su posición sobre lo paranormal?

Cuando se examina en detalle las causas de este fenómeno, nos encontramos con que todos ellos comparten la visión materialista de la vida y una fuerte antirreligiosidad (esta visión puede ser correcta o no, no es mi punto en este momento). Esto puedes verificarlo por tí mismo: entra en un foro o blog de estos sujetos, y pregúntales en privado si creen en dios o si tienen alguna religión, y has tu propia estadísitica. El resultado es predecible: todos (o más del 98%) ellos son ateos convencidos y están fuertemente en contra de cualquier cosa religiosa (y por tanto, de los "milagros" que ellos confunden con lo paranormal).

Este fenómeno es apasionante desde un punto de vista psicológico, porque permite ver como las creencias y actitudes de una persona determinan su conducta y se valoración de lo que es "verdad" y de lo que aceptarán como evidencia. Siempre interpretarán la evidencia de una forma que confirme su visión de la vida (por eso usan dobles estandares a la hora de valorar las cosas; por ejemplo, rechazan de plano cualquier testimonio a favor de lo paranormal; pero aceptan cualquier testimonio en contra de lo paranormal, como hace Randi en el libro fraudes paranormales al obtener información de un "informante" sobre unos experimentos con un psíquico. Si no has leído el libro, ve esta crítica aquí:
http://michaelprescott.freeservers.com/FlimFlam.htm

Algunas de las tácticas que estos sujetos siempre usan para tener razón (y no ser refutados nunca) están bien explicadas en los links en inglés que te pasé. Podría añadir este otro:
http://www.discord.org/~lippard/stupid-skeptic-tricks.txt

Con estas tácticas, siempre podrán poner en duda y no aceptar la evidencia que le presentes, ya que ellas están diseñadas precisamente para eso, para proteger la propia postura de la refutación (has la prueba, y emplea esas mismas tácticas en cualquier otro tema, y encontrarás que dificilmente te puedan refutar)

Por eso es que no es posible un diálogo serio con un pseudoescéptico, porque su actitud e intención no es conocer del tema y formarse una opinión basado en un examen desprejuiciado de dicha evidencia, sino desacreditarlo a como de lugar; negar todo lo que le presentes, hacer afirmaciones basadas en la plausibilidad o en simples posibilidades pero no en evidencia empírica (ej: "puede ser que esa persona haya mentido", "puede ser un fraude", "hay otras explicaciones" etc. lo cual es otro ejemplo de doble estandar, porque si eres tú el que afirme algo sin pruebas o basado en solo posibilidades entonces te dirán que tus afirmaciones no están fundamentadas).

Estoy seguro que ya has experimentado todas estas tácticas en tus debates con ellos, solo que quizás ahora tengas una sistematización concreta de esas tácticas y puedas preverlas y categorizarlas. Son previsibles en todos los casos sin excepción, y el debate nunca llevará a nada fructifero y terminará en una reacción violenta del pseudoescéptico, en descalificaciones, indultos, ironías o intentos de desprestigiarte. Si los refutas y desenmascaran, te verán como un enemigo al qué atacar.

Recomiendo también este artículo:
http://michaelprescott.freeservers.com/skeptic.htm

He conocido unos pocos pseudoescépticos que no son conscientes de esas tácticas que usan y que su actitud se debe a que solo leen literatura pseudoescéptica (y por tanto, solo tienen una versión del tema); y cuando los desenmascaras (de buena manera) y les muestras sus dobles estándares, etc. recitifican y cambian. Pero esta es la excepción (y los que he conocido no son materialistas/anti-religiosos fanáticos). La regla general, es decir, la mayoría de pseudoescépticos, son plenamente conscientes de su actitud, y lo hacen deliberadamente y de forma muy hábil.

Saludos

Michel dijo...

Hola Rick:

muy bueno e interesante tu nuevo comentario y con grandes aportes que no he podido leer del todo debido a las fechas que pasamos casi de festividades.
Yo creo que existen muy bueno escépticos que requieren una oportunidad para cambiar un poco de parecer y de hecho sabiendo que lo que yo he visto es real no me preocupo mucho por llevarles la contra porque no tiene sentido aunque entiendo el porqué algunos de ellos buscan que nosotros les demos respuestas o aportes o evidencias o pruebas pero también es bueno que algunos de ellos entiendan que hay cosas que no residen en nuestro control y justamente es eso lo que no entienden en cuanto a que algunos cree que son problemas mentales o alucinaciones o fenómenos no conocidos por el testigo lo que a veces si es cierto pero que no se puede generalizar.

De hecho se que una persona que sea atea tendrá un cambio drástico cuando tenga una u otra experiencias más clara en cuanto a la existencia de DIOS y lo mismo pero en un sentido mucho menos importante es lo que ocurre con un escéptico cuando este tenga una mínima experiencia que le indique que efectivamente sí existía o existe aquello de lo que le hablamos y que no son inventos nuestros ni nada de lo que ellos argumentan como explicación.
Una de esas experiencias le bastan para entender que aún siendo correctas o quizás posibles (entre varias otras alternativas) en algunos casos las explicaciones de algunos escépticos, aún así no habrá contemplado esta otra realidad sino desde el momento mismo de saber que es real pero quzás no como él lo esperaba como testigo pero real al fín, verdadera y con un mensaje trascendente para este, eso esperamos algunos.
Por ello se que no tiene mucho sentido andar en contra de los escépticos porque eso es quedarse pegados en el mundo de ellos que no es un mundo falso pero es un mundo quizás más limitado y en especial condicionado a lo materialista y no lo digo en forma despectiva sino técnica.
Se que cuando un escéptico tenga una experiencia paranormal o lo que sea se unirá al club de los que han sido testigo y como él a futuro ya somos varios los que tratamos de entender el mundo desde una perspectiva más amplia teniendo claro que además de lo que la gente comunmente sabe, hay mucho más aún y de hecho quizás tanto o más trascendente, según sea el caso.
Que estés muy bien estimado Rick y muy lindas fiestas te deseo a tí y familia en estas festividades, especialmente las natividades de Jesús!
Esperando poder seguir en contacto contigo, te saluda Atte.

Michel

eduardo dijo...

Hola amigos,

feliz año nuevo a todos, aqui va el comentario de otro esceptico.

Ovnis, como algo irreconocible e inexplicable segun nuestro modesto entender ahora -modesto si lo comparamos con el conocimiento que tendremos dentro de 50 años por ejemplo- si los hay, y los seguira habiendo.

Por los tiempos de los tiempos.

Con esto quiero decir que Ovnis siempre ha habido, y los ha habido durante toda nuestra historia y pre-historia tambien. La diferencia es que siempre los ha habido a una escala adecuada al conocimienzo humano rigente en la respectiva epoca. Si en nuestra epoca hay fenomenos que nos asombran, y que no logramos entender, dentro de algunas decadas o bien siglos, habremos encontrado la explicacion adecuada. Igual que ahora muchas cosas nos son muy claras y logicas, y que a su vez, eran inexplicables en siglos anteriores,

Eso en cuanto a los fenomenos que hoy no logramos entender.

Ahora, interesante se pone todo esto cuando llega el momento de las interpretaciones. Algunos habra que hablen de seres extraterrestres que se dan sus vueltas por este mundo, otros habra que vean en esos fenomenos la obra de un todopoderoso, un dios, otros hablaran de energia, de fantasmas, de magnetismo, etc.

El comun de todos es no pasan de ser vacias especulaciones e intentonas para explicarnos algo que simplemente todavia no estamos maduros para entender.

Un saludo

Michel dijo...

Estimado Eduardo:

muchísimas gracias nuevamente por tus saludos y te los deseo también a tí y familia. Tratamos de hacer un mundo mejor y creemos que es posible en la mejor medida que cada uno pueda, aunque no logre ser perfecta como quizás quisiéramos o como algunos creemos que DIOS quisiera pues creo que de poder podemos pero otra cosa es que queramos.

Te agradezco que menciones que eres un escéptico pero sería bueno recordarte que los escépticos son escépticos en ciertas cosas pero no en todo, pues claramente son creyentes en otras cosas y quizás escépticos en relación a algunas cosas "extrañas".

En realidad cuando hablamos del tema OVNI y lo paranormal creo que conviene separar los casos y no mezclarlos todos puesto que efectivamente sí existen unos casos genuinos que por mucho que uno desconozca tecnologías nuevas de algunos países o algunos fenómenos atmosféricos o naturales lo que sea, en algunos casos uno como testigo está seguro de que lo que tiene al frente es algo que por muy desconocido que sea al menos responde a algunas cosas importantes tales como:

a) características físicas, que se deducen de los fenómenos u objetos que se perciben o que incluso a veces se registran con equipos de medición o de grabación audiovisual o lo que sea
De aquí es posible rescatar quizás el hecho de que el objeto oel fenómeno tienen ciertas propiedades que no lo hacen tan natural sino más artificial o incluso definitivamente inteligente. Aquí por lo general siempre se mencionan variables físicas tales como tamaño, distancia aparente, tipo de forma, velocidad, características exteriores del objeto (reflectivo, refractivo (luz proveniente aparentemente desde el interior del objeto o radiando directamente desde la superficie externa) o incluso invisibilidad o trasparencia, etc etc.

b) comportamiento o modo de manifestarse o de desaparecer o de transformarse o de agregarse a otros fenómenos u objetos presentes o de mantenerse estático, etc etc. Aquí por lo general siempre se mencionan carcaterísticas tales como aceleración o desaceleración.

c) otras que por ahora resumiremos como por ejemplo 1) fenómenos acompañantes (en especial relacionados a la percepción (estado alterado de percepción del testigo); o 2) relacionados a cosas físicas (sensación y temperatura ambiente); o 3) estímulos físicos adicionales (ruido ambiente y posible ruido del objeto o fenómeno o de lo que interactúa o responde a la presencia del objeto o fenómeno inusual), fenómenos paranormales previos o incluso coincidentes (simultáneos)); 4) etc etc.

Considerando esto último creo que es necesario recordar que aunque es cierto que como seres humanos desconocemos muchas cosas y fenómenos y objetos tanto naturales como artificiales, aún así se pueden rescatar a veces (cuando el fenómeno lo permite) ciertos indicadores de que lo que está a la vista o percepción del testigo es de una naturaleza u otra. Por mucho que algo pueda seguir siendo desconocido para el testigo (no identificado o no identificable aún) al menos nuestras capacidades mínimas a veces nos permiten dilucidar de manera mínima si lo que está al frente es humano, es natural, o no es humano y esto lo digo porque incluso en el caso de los no creyentes en cosas religiosas, quizás siempre está la esperanza de poder llegar a tener una experiencia con aquello que la sociedad menciona como sobrenatural o divino o preternatural o lo que sea que esté más allá de la naturaleza humana incluso pudiendo este fenómeno o manifestación u objeto valerse de fenómenos u objetos naturales o artificales para poder demostrar que pertenece a una naturaleza distinta.

Por ejemplo, existen casos en los que los testigos relatan que un OVNI genera un movimiento aparentemente helicoidal (tirabuzón o espiral) alrededor de un avión en tránsito cuya comparación (contraste) marca la diferencia para decir que si un objeto es de tal característica el otro no lo es.

Por ello creo que de pronto no se puede llegar y decir que el hombre nunca podrá llegar a saber bien de qué se trata aquello que tiene al frente porque cada testigo sí puede llegar a rescatar cosas mínimas como por ejemplo, si lo que está percibiendo es real o se trata de una ilusión o de un problema halucinatorio de naturaleza orgánica, etc etc. Luego de establecer que el objeto o fenómeno inusual son reales el testigo puede aún intentar descubrir otros aspectos o características para identificarlo en relación a cosas o fenómenos conocidos y generar una mínima clasificación más allá que esta pueda ser finalmente errada.

Lo mismo pasa con el uso del método científico en donde ciertamente se sabe de antemano que el método que se usa le servirá para descubrir algunas cosas pero no necesariamente otras pero al menos se rescata algo. Lo mismo se puede aplicar acá con el tema de los OVNIs y lo paranormal.

Si para un testigo específico un OVNI llegase a ser irreconocible esto recién lo será una vez que el testigo haya generado todo un proceso cognitivo que incluye la atención (para que luego de la detección de un primer estímulo externo, este estímulo relacionado a la presencia del objeto o fenómeno se intensifique a través de la atención (enfoque del fenómeno inusual u OVNI), y luego se estará generando inconscientemente un intento de reconocimiento del objeto en base a lo que se conoce hasta ese momento y por ello hay todo un proceso de comparación en la búsqueda de similitudes y diferencias para encontrar algún objeto de calce o algún fenómeno de referencia con el cual generar esta diferenciación necesaria. Si se reconoce o no al OVNI o fenómeno inusual eso ya es otra cosa pero incluso el hecho de no poder identificar el objeto genera que el testigo inconscientemente lo agregará a su conjunto de objetos o fenómenos (y contextos) como si se tratase de un pool o grupo de elementos que pueden ser usados a futuro para una nueva comparación en caso que vuelva a ocurrir un episodio inusual de similares características.

En todo este proceso cognitivo el testigo ya ha rescatado bastante información, más de la que uno supone. Obviamente cada testigo tiene una representación propia y diferenciada de los fenómenos de la vida, así como un lenguaje distinto para explicar lo percibido a otros testigos, y en ello también hay todo un proceso adaptativo de conversión del objeto o fenómeno en un segundo objeto o fenómeno modificado para que sea facilmente entendido por el nuevo testigo o interesado en escuchar el relato del suceso.

Así que si existe algo inexplicable en el avistamiento de un OVNI al menos el testigo tiene un primer proceso cognitivo realizado y es posible que inconscientemente comienze con una búsqueda de información para poder explicarse lo ocurrido. Así que lo aparentemente inexplicable es son embargo menos inexplicable que si no hiciéramos nada para poder asimilar la experiencia.

Estoy muy de acuerdo en cuanto a que nuestro entender es muy limitado no solo ahora sino a futuro también y que no sabemos qué es lo que nos depara la vida en base a lo que podamos ir descubriendo a futuro pero al menos algo es algo, y así se avaza por mucho que de pronto haya que cambiar algunos paradigmas de raíz.

Yo creo que aún así, por mucho mejor conocimiento que se tenga a futuro, seguirá habiendo un número de episodios que serán muy similares a los prehistóricos que ahora ocurren y seguirán siendo inexplicables para esos humanos del futuro pero lo importante es que posiblemente ellos también rescatarán cosas escenciales tan similares a las que ya antiguos humanos pudieron descubrir cuando ellos vivieron esas mismas situaciones. Y esto creo que es nada más y nada menos que lo que se tiene de frente como fenómeno u objeto indica la presencia de una inteligencia desconocida más allá de que venga acompañada de un contexto natural o artificial que es justamente el medio ambiente en donde se manifiesta y queda a la vista al testigo.

Estoy muy de acuerdo entonces de que "OVNIs siempre ha habido y quizás en el futuro los seguirán habiendo pero probablemente algunos testigos lleguen a vivir situaciones que les permitan descubrir algunos aspectos "adicionales" en relación al episodio inusual que ellos puntualmente estén experimentando y esto no tiene porqué ser una constante para todos los demás avistamientos o sucesos, pero al menos para ese testigo exitirá la posibilidad de ir más al fondo del asunto (al noumena, a la escencia de la manifestación desconocida) y no tanto quedarse percibiendo lo fenomenal (phainoumena).

Por ejemplo, es posible que en algunos casos un testigo viva una experiencia OVNI en la que estando en un lugar baldío ve que de un OVNI descienden unas luces inteligentes que al llegar a suelo se convierten en dos inteligencias o seres. Una experiencia así le permitirá inmediatamente suponer al testigo que esos seres son los causantes de lo que acontece con la aparición del OVNI. Aquí el testigo no solo rescata la realidad del objeto OVNI en sí ni de sus fenómenos adicionales relacionados sino también rescata el hecho de que dos seres inteligentes desconocidos se le han presentado y esa interacción inteligente será para él una realidad desde ese momento en adelante, por mucho que esos seres no sigan presentes por mucho tiempo o que incluso retornen al OVNI inmediatamente con lo que el testigo no habrá tenido una oportunidad de haber podido mantener una comunicación más fluída para saber quiénes eran y qué querían.

Para el testigo comenzarán a surgir muchas dudas e interrogantes y no sabrá identificar lo vivido así como los objetos y estímulos percibidos, pero sabrá que lo ocurrido es real dentro del contexto en que se presenta esa entidad inteligente y sus fenómenos acompañantes.

Rescatar que algo es real es fundamental porque la haber conocido esa realidad el testigo podrá tener un elemento o indicador de confianza para poder seguir evaluando nuevas explicaciones posibles para asimilar su experiencia pero sin eso quizás no pueda siquiera plantearse nada.

Eso marca una gran diferencia que mucha gente no nota a no ser que tenga ese tipo de experiencias y vea que para todos aquellos que no la han tenido, sean estos escépticos o creyentes, la experiencia en sí será percibida desde otras perspectivas. El testigo al menos ya sabe que existe algo o que algo es real, pero los demás no han llegado ni siquiera a eso y por ello deben representarse o imaginarse una situación así. Es posible incluso que el mismo testigo no quiera dar crédito a lo vivido y dude de lo percibido e incluso comienze a dudar de sus capacidades perceptivas y cognitivas, pero al menos ya estaré marchando por un proceso que busca responderse preguntas distintas a las de aquellos que no han pasado aún por la experiencia.

Por todo esto creo que es importante recordar que aún siendo cierto que existen cosas que no se podrán explicar ahora y otra quizás si mañana y que este mismo proceso se repetirá indefinidamente hacia el futuro, aún así es necesario recordar que existen distintos casos y que esta incertidumbre tiene mecanismos distintos según cada caso. Entender esto es también un segundo conocimiento que rescata más información en relación a los sucesos inusuales genuinos en comparación con sucesos que en apariencia parecieran ser OVNIs de verdad pero en realidad terminan siendo cualquier otro fenómeno con una naturaleza más convencional o de explicación más cotidiana.

Es cierto que en el futuro habrán nuevos conocimientos que nos permitan dar algunas posibles explicaciones para algunos fenómenos con lo que tampoco estaremos necesariamente resolviendo el caso.

Yo creo que aún siendo que los OVNIs no necesariamente sean cosas relacionadas a l naturaleza divina o sobrenatural sino más bien fenómenos que en parte pertenecen a lo natural, otros fenómenos sin embargo (como ciertas experiencias místicas) se mantendrán en un misterio más "eterno" y aunque en sí del misterio se puede rescatar algo tan simple como que existe verdaderamente, su naturaleza quizás pueda ser algo muy complejo y tan profundo que llega a descubrir este nuevo aspecto como un nuevo misterio dentro del misterio, como si estas situaciones generan una dualidad simpleza-complejidad que van de la mano y son una parte de la otra como un todo.

Ahora bien, todo lo que he comentado aquí no son más que mis propias interpretaciones tanto de mis experiencias como lo que rescato de las experiencias de otros en las que trato de involucrarme o representarme para entender qué fue lo que vivieron y qué se puede rescatar y aprender de ellas.

Sobre las hipótesis se podrán plantear muchas alternativas, pero creo que allí ya entramos en un terreno muy complicado que no se puede generalizar y que creo debe ser analizado caso a caso de manera diferenciada por mucho que entre casos hayan similitudes importantes.

Personalmente me da lo mismo si estos seres desconcocidos asociados a la presencia de OVNIs son extraterrestres o no porque lo que me importa es el hecho de que existan y apenas tengo una sabiduría suficiente para poder valor el hecho o la naturaleza física "extraterrestre" de estos seres. Por ello, si son o no extraterrestres o intraterrestres importa más desde una perspectiva física concreta naturalista y fenomenológica pero no tanto a nivel espiritual en donde lo importante es saber si los seres son bien o no bien intencionados para saber cómo reaccionar ante la posible presencia de estos seres a futuro.

Ahora bien, creo que aún siendo que hayan muchas especulaciones para explicarse estos sucesos esto mismo no tiene mucho asidero no porque no se quieran investigar bien los casos sino porque estas inteligencias desconocidas detrás de estos sucesos no desean hacerse presentes a la manera que uno acostumbra en un laboratorio. Así que hay que saber rescatar lo "escencial" de estos episodios y de los seres desconocidos relacionados a estos sucesos.

Ojalá que mi explicación y respuesta haya sido más o menos clara y fácil de entender.

saludos y muchas gracias
Michel