jueves, abril 10, 2008

Carta a Keith: método científico y ciertos fanáticos del método

Estimados lectores:

a través de la siguiente quisiera adjuntar una nueva carta relacionada a la discusión en relación al método científico y a la problemática existente con algunas personas que insisten en que lo que no se basa en el uso del método científico no puede ser dado por real o verdadero ni válido ni confiable. Aca abajo va el texto de una discusión con un colega escéptico que valora bastante el método científico y que cree que ciertas críticas mías van dirigidas a él cuando son en realidad críticas abiertas sin nombre ni apellido, y menos a él que no he visto nunca que haya actuado de una manera fanática hacia la sobrevaloración o incluso imposición del método científico a todos los campos de la vida. Pero creo que valía la pena postear esta respuesta a este colega acá porque en ella respondo a varios problemas y dudas que se plantean en relación al uso o incluso a la falta de uso del método científico en el tema OVNI y lo paranormal. Al colega Keith lo ubican en http://ahuramazdah.blogspot.com y su email está allí al parecer.
Atte
Michel

Estimado Keith:

creo que a tí te pasa lo mismo que me ha ocurrido a mí cuando veo acusaciones contra los ovnílogos y parapsicólogos en cuanto a que todos somos unos charlatanes o que todos nos basamos en fanatismos y etc etc, pero a la inversa a la tuya.

Yo no me siento tocado porque se que no es así, y lo digo desde una perspectiva autocrítica en la que conozco y reconozco que es necesario un constante conocimiento y mejora de la comprensión de las cosas, pero antes cartas de escépticos extremos (no aludo a tí necesariamente) yo respondo no para que la persona que nos ataque sea atacada pero por la contraparte sino simplemente para informarle que lo que ha dicho no tiene razón de ser tal cual como lo expone pues como no se puede medir con la misma vara a todos los escépticos, tampoco se puede hacer lo mismo con los creyentes. A eso voy.

Cuando te decía anteriormente que "Sobre agrupaciones cohercitivas las hay varias" me refería que la palabra secta ses solo una definición para una agrupación de personas que se aleja o está aislada de un grupo mayor y que eso no siempre tiene que tener una connotación negativa, y te pongo dos casos: 1) los cristianos fueron considerados una secta por los judíos pero luego esta secta se hizo religión de facto y de paso un grupo que se dio el derecho a definir quiénes son secta o no, osea, se invirtió el papel; 2) los astrónomos al parecer surgieron de un grupo de estudiosos de la astrología que decidieron incursionar en el uso de instrumentos y además en la concepción de otras ideas y criterios, lo que no significa que hayan sido más cercanos a la verdad o no sino simplemente que allí se formó una secta para los astrólogos, y ahora los astrónomos consideran a los astrólogos unos fanáticos y se vuelve a invertir el papel. Lo mismo pasó con la química que habría derivado de grupos que inicialmente eran practicantes de la alquimia, y que fueron derivando en otras aplicaciones. Nótese que en todos ellos seguía existiendo el espíritu por el estudio de los misterios y no por ello unos eran mejores que los otros. Hoy en día algunos grupos de químicos dirían que "esas prácticas de alquimia son puro fanatismo y sinsentido dentro de sectas esotéricas u ocultistas". A eso voy con el tema del sectarismo, que en el fondo es un tipo de totalitarismo menor pero que tecnicamente corresponde a sectarismo. El problema que la palabra secta ha tenido connotaciones prejuiciosas y peyorativas y eso molesta a la hora de usar el término.
A nivel profesional existen corporaciones que han decidido que el mundo debe ir por tal o tal camino y que tales y tales experimentos se hacen sí o sí, cueste lo que cueste y sea lo que sea que haya que hacer, y se mueven a niveles encubiertos. De eso se acusa a grupos militares de ciertos países en cuanto a experimentaciones genéticas prohibidas y lo mismo a farmacéuticas de sobornar para que hayan más medicaciones de ciertos medicamentos. En este sentido estamos ante una suerte de secta así como la actividad mafiosa y de pasada una organización criminal. Ahora bien, estos últimos conceptos tienen distintos enfoques según sea el grupo, pues por ejemplo para algunos el aborto es algo que no tiene nada de malo y no se mata a nadie pues nadie ha nacido, y para los otros es un crímen porque se mata a un ser viviente. En esto existen distintos puntos de vista entre grupos que son más cercanos o más lejanos al mundo del método científico que no solo se basa más en cosas objetivas sino en donde lo subjetivo es algo que se trata de cuantificar para entender cómo hacerlo más objetivo pero lo objetivo pero creo que aquí lo subjetivo están vistos como cosas antagónicas siendo que son partes de una misma cosa.

Yo creo que lamentablemente existe una campaña dentro del tema OVNI y lo paranormal para desdeñar o desacreditar la validez del trabajo de los investigadores de estos temas en caso que estos no aporten pruebas contundentes (como si fuera tan simple llegar a un supermercado y comprarse una caja de ovnis o una caja de fenómenos paranormales y llevarlas al laboratorio y hacer experimentos científicos) o si estos no cumplen con el perfil buscado en el mundo del método científico, siendo que existen varios colegas que son 100% científicos en sus campos y que tratan de aportar con sus conocimientos y estudios a analizar las pruebas que hay pero no se puede llegar y pretender de que por alguna razón obvia y obligatoria los investigadores tienen que lograr dar con demostraciones completas. No se a qué le llaman "completas" pero al menos está lleno de evidencias de que un grupo mínimo de registros, llámese fotografías o videos, contienen información que no se puede llegar y aclarar aún y quizás si lo sea en el futuro pero por otra parte algunas simplemente se tiene claro que solo se aclaran con la denominación OVNI y punto. Cuál es el problema con eso? La gente que vive exigiendo que toda investigación OVNI debe hacerse con el método científico no entiende aún (y quizás no quieran ni puedan ni deban tampoco entender) que estamos frente a una fenomenología en donde el uso "completo" del método científico es imposible porque solo una parte de la fenomenología se manifiesta a través de modos que dejan ser registrados pero otra no lo hace así y por mucho que se intente no es culpa del investigador si no logra dar con esa prueba pero aún así es válido que diga que sabe que el fenómeno (o que al menos un fenómeno) existe porque lo ha visto, pero no puede responder por todo el fenómeno porque estamos frente a seres o inteligencias que deciden manifestarse de una manera que no es la que la escuela del método científico desea o espera, pero eso no le quita mayor validez ni existencia al fenómeno.

De verdad me estoy aburriendo de explicar siempre lo mismo porque creo que a todos se nos ha regalado el cerebro y la inteligencia para entender que no podemos esperar que todo en la vida sea válido solo según los criterios que nosotros esperamos, pues la vida es muy amplia y tiene millones de manifestaciones distintas así como variantes distintas y exigirle a la vida que sea de tal manera que se ajuste a las condiciones o parámetros que el método científico impone, es absurdo.

Aquí no estoy negando el uso del método científico no quitándole valor, de hecho yo mismo como ingeniero electricista lo uso para mis investogaciones pero a lo que voy es que no puede suponerse que el hecho de que muchas investigaciones en el tema OVNI y lo paranormal no cuenten con el uso del método científico estricto no es indicador más que de eso, de que no se usa el método como otros si lo usan en sus respectivas áreas de investigación.

Keith querido, a lo que voy es que no puedo andar criticando a un literato de que lo que el nos trata de comunicar sobre sus investigaciones literarias sean menos serias porque en ellas no se ve el uso del método científico, pero el punto es que antes de criticar al literato tenemos que preguntarnos si es que este necesita única y necesariamente el método científico para llevar adelante sus estudios, y quizás le sirva para algunas cosas pero no para el conjunto de su área de investigación. Es como si yo te criticase Keith porque los usuarios del método científico no realizan ritos esotéricos o espirituales para agradecer a DIOS por los conocimientos adquiridos. Acaso es una obligación para quienes tienen creencias distintas y al parecer no les nace ese sentimiento religioso? No, al menos creo que a nadie se le puede obligar a hacer algo, y lo mismo cabe para el tema de lo OVNI y lo paranormal.

Ahora bien, entre el área de la literatura, el área de la las ciencias naturales (en donde se usa el método científico de manera supuestamente completa) y el tema de los OVNIs y lo paranormal, hay grandes diferencias pues estamos en áreas mixtas en donde como te comentaba, parte de la fenomenología se relaciona con la existencia y manifestación de seres desconocidos y sus fenómenos asociados. Quién los obliga a ellos que para ser aceptados como reales para la sociedad de los usuarios del método científico, estos solo tienen que probar su existencia del modo que estos usuarios le exigen? Qué estupidez más grande, es no entender nada, es como creerse dioses y subir a una montaña y tirar una flecha al aire en 90grados tratando de que la flecha se quede agarrada en algo allá en el cielo. Creo que de pronto muchos usuarios del método científico han llevado a una suerte de idolatría del método científico y en este sentido el método científico no existe como personificación sino solo como un tótem conceptual y abstracto, por mucho que esté escrito en papeles cómo es el método.

Ahora bien, el punto de si el método científico es más apropiado o menos apropiado para el tema OVNI y lo paranormal, eso lo determina cada investigador según su caso y se acabó. Obviamente uno quisiera unificar criterios pero eso es algo muy complicado en un tema en donde la falta de apoyo hace que solo algunos sean profesionales al 100% en estas materias y los demás solo puedan dedicarse al tema con mucha pasión las horas libres que les quedan luego de trabajar para sobrevivir. Así que creo que de pronto las críticas de muchos escépticos están desmedidas y fuera de lugar y no entienden ni el fenómeno, ni el contexto ni nada y por lo visto el criticar usando en la boca la palabra "método científico" ya ha pasado a ser un deporte pero son muy pero muy pocos los que a la hora de pedirles sus currículum profesionales, están dispuestos a mostrarse tal cual como son, con nombres reales y sin alias para esconderse.

Así que por ahora hay razones para entender que es muy difícil que el método científico así como otros métodos puedan ser incorporados en la práctica de la ovnilogía y la parapsicología aunque yo los veo como herramientas válidas para algunos casos pero no toda la fenomenología.

Yo personalmente siento que existe un mito del método científico que se han creído algunos de sus usuarios, en cuanto a que todo lo relacionado al uso del método científico es exitoso y que lo que no se circunscribe a esto está destinado a morir, como si todo lo no basado en este método tuviera sus días contados. En ese sentido es que veo una proliferación de cierto grupo de fanáticos del método científico (incluyendo a algunos que en su vida lo han usado pero hablan de ello como si fueran expertos). Un grupo así no creo que e diferencie de los nazis, y lo digo con toda honestidad. Creo que dentro de todo grupo humano hay personas más tolerantes y más fanáticas y eso ocurre también en el mundo del método científico (ojo que esto no tiene nada que ver con el mundo de las ciencias, sino solo una parcela muy restringida). Un grupo de fanáticos cientificistas con poder obviamente buscarán su momento para llevar a cabo lo que las conclusiones y principios de sus ideologías totalitaristas les indiquen y en ello no creo que vayan a ser muy distintos de los nazis. No olvidemos que los mismos usuarios del método científico dentro de los nazis hicieron lo que quisieron (en nombre de la ciencia) dentro de los campos de concentración en donde los seres humanos eran solo números y material para estudio nada más. Gente así es un peligro para toda la humanidad, y de paso para la ciencia pues sin seres humanos no existe la transferencia de conocimiento en nuestra civilización, ni su descubrimiento ni perfeccionamiento.

Por eso estimado keith, yo si veo que algunos fanáticos del método científico sí se creen progresivamente más, los únicos poseedores de la verdad o los únicos a los cuáles se les puede creer. Dónde he escuchado esta historia antes? Acaso no te parece un tema que se alude a la edad media?

Repito: "La verdad es que la vida por suerte está llena de milagros y de misterios que dan para todos los gustos y que cada uno se extasie en ellos". Y con esto no estoy denigrando al método científico simplemente considerándolo una parte más de las herramientas de la vida y ni mistificándolo para propósitos que denigran el conocimiento que otros seres puedan obtener por otros medios. Denigrar lo que otros pueden haber descubierto por sus propios modos de conocimiento es simplemente mostrarse como parte de una "secta fanática de usuarios del método científico". Además veo que muchos de estos integrantes tratan de cambiar el nombre de las cosas, o de cambiar la definición de términos que son generales y tratar de usarlos solo con un solo enfoque siendo que existen muchos otros enfoques. Vuelvo a comentar lo que hacían los nazis, que trataban de retocar todo a su gusto para que ciertas cosas importantes tuvieran una relaciónn con Hitler y su ideología y los nazis y sus símbolos. Eso es una apropiación indebida del uso de las cosas así como de la definición de ellas.

Repiti por ello que "ciencias" es solo un término relacionado a la adquisición de conocimiento, siendo este multifascético y por ello no abordable solo por un método sino por todos los que estén disponibles al investigador.

Por otra parte, me queda claro que el método científico tiene sus ventajas así como también sus desventajas y lo mismo ocurre para otros métodos que existen en el mundo. Cada método tiene una validez y potencial que debe ser explorada dentro de cada contexto y de cada uno se sacan conslusiones y resultados que nos acercan de distintas maneras a la realidad. Unos métodos están ás enfocados a ciertos aspectos y otros a otros aspectos y deberían ser considerados complementos o suplementos y no antagónicos.

Explicar la naturaleza se puede hacer de tantas formas distintas, pero en un mundo que dice que "solo es válido lo que pueda ser replicado en laboratorio" y que todo lo demás es casi basura, es simplemente descubrir que hay gente que se fanatizó con un modelo y que lo demás lo considera inválido, pero no deja pie a términos medios en donde el método científico quizás no pueda ser el más adecuado pero sí el otro. Esa postura me parece preocupante.

Aunque tú menciones que "la verdad" es otro asunto, no creas que no tiene importancia porque algunos grupos fanáticos del método científico solo valoran a este método como el único válido para llegar a la verdad, y así lo exponen y creo que lo que te comento no debe ser ninguna novedad para tí, o me equivoco?

La actividad basada en el método científico es muy distinta a la actividad científica que desarrollan incluso los monos o una hormiga, pues por algo tienen cerebro y por algo se supone que algo aprenden y conocen). Ciertamente el método científico provee modelos que son puestos a prueba constantemente y eso no es novedad porque es en parte una de las apuestas a priori que la misma escuela del método científico se ha puesto a si misma, y por ello no es un asunto post sino pre, vale decir, el método científico consiste en que sus modelos sean puestos a prueba, pero no es el único método en donde esto es necesario.

Cuando se habla de métodos no científicos creo que es como decir que los elefantes caminan sin las cuatro piernas. Nuevamente te comento que por mucho que tú creas que método científico es lo que tú pretendes, el diccionario dice una cosa muy distinta. No andemos diciendo que las manzanas son peras (del género pyrus) solo porque ambas están asociadas a la familia "Maloideae" (ver clasificación científica de cada especie) y en especial porque ahora está de moda comer peras, por dar un mal ejemplo. Aún así, las manzanas siguen siendo manzanas y las peras peras aunque obviamente alguien podrá encontrar a futuro una nueva especie que genere la necesidad de reformularse la taxonomía de las plantas o del mundo vegetal. Pero creo que no podemos confundir ciencias ni científico con el mundo del método científico (en especial las ciencias formales, un subrupo de las ciencias) con el método científico. Si no somos capaces de valorar lo que dicen los diccionarios, entonces cómo quieres que nos pongamos de acuerdo?

Si no somos capaces de respetar esto qué queda de la tolerancia en el mundo?

Estimado Keith, creo que estás sintiendote pocomenos que puesto en duda en tu calidad de escéptico pero yo he planteado cosas muy distintas y no justamente eso y tampoco he dicho que tú pertenezcas a una secta, aunque tecnicamente hablando todos pertenecemos a sectas distintas según lo que estemos haciendo en cuanto a actividad. Una secta es solo una agupación o incluso una variante o una variación o progreso de un grupo mayor.

Respecto del asunto del daño que puedan causar los escépticos al tema OVNI y lo paranormal, no me pronuncio. Creo que habría que ir caso por caso.

Volviendo al tema del método científico creo que nadie está poniendo en duda la virtud de la posible (no siempre) exactitud de las predicciones que se hacen utilizando los modelos científicos, pues hablar de exactitud o precisión en algunos campos basados en fenómenos caóticos o no lineales no es justamente lo tradicional, lo que no quita que el método científico ayude con buscar mejores respuestas o más confiables.

Entiendo a lo que vas en relación al hecho de que los modelos propuestos para explicar ciertos casos en el mundo del método científico caso contrario, pueden llegar a ser descartados si es que no cumplen ciertas condiciones. Eso no es exclusivo de este método.
Respecto a la mayor solidez y confiabilidad del método científico, eso es algo que uno valora mucho pero que no es razón alguna para desvalorar la utilización y mejora de otros métodos que como herramientas cognitivas están orientados a la resolución de otros problemas, no necesariamente dar solo conclusiones sólidas ni confiables, sino otras tantas u otras más importantes o de otra calidad. No olvides que el mundo de lo objetivo, de lo medible, de lo observable, es solo un mundo más dentro de este mundo pero no el único. Eso nos debería llamar a valorar el uso de todos los métodos que estén a nuestra disposición para conocer mejor el mundo, incluyendo al método científico como uno de ellos, pero no por ello haciéndolo a este el único método. De hecho imponer que el único método a usar en el mundo sea el científico es como decirles a los sacerdotes o investigadores religiosos o de lo espiritual, que desde ahora en adelante usen el método científico para sus propósitos investigativos. La respuesta que te darán creo que no es necesaria que te la indique pues es un sinsentido ya que estás mezclando manzanas con árboles. El asunto es tan poco afortunado como que si estuviéramos en una dictadura de lo religioso y que te dijeran como usuario del método científico que ahora solo debes usar el método de oración para lograr conocer el mundo. Obviamente que si lo aplicas algunas cosas descubrirás pero no otras necesariamente, pero cuando te propongan eso tú dirás que no tiene sentido porque lo que te piden es no entender el área de conocimiento ni la naturaleza de los fenómenos investigados en tu campo. Pues bien, eso es lo que en parte planteas con tu discusión en cuanto a que la gente tiene que usar el método científico porque es mejor. Obviamente que es mejor para algunas cosas pero para otra no. Cómo te lo explico? Creo que no es necesario porque lo entiendes claramente, o me equivoco?

Querido Keith, agradezco tu predisposición a que yo pregunte más por la exactitud y confiabilidad de los modelos (basados en el o en los) métodos científicos pero creeme que en ningún momento he puesto siquiera en duda ello y de hecho yo uso el método para mis investigaciones pero eso no significa que por ello el método científico pueda ser de mucha ayuda en todos los campos de la parapsicología y la ovnilogía.
Por otro lado, si quieres puedes promover todo lo que quieras el uso del método científico sobre la base de sus éxitos e incluso sobre la base de los posibles infortunios o expectativas elevadas que nunca se cumplieron en algunos casos pues todo está relacionado y no podemos ver solo lo bueno sin ver lo que no fue tan exitoso, y eres bienvenido a expresarte en el tema que quieras. El punto que no entendistes es que yo jamás he dicho siquiera que por ello seas automaticamente siquiera miembro de esa secta que mencioné y nunca dije que tú pertenecieras a ella. Creo que mi alusión es más abierta que específica.
Saludos a tí en tu espacio entre el cero y el uno, pero nunca has definido en qué conjunto de números están ese cero y uno pues uno lo comprende distinto si se trata de números reales o de números complejos, osea, si es 0 o 1, o si se trata de 0 y 1j (o 1i)! con i=raiz de -1.?saludos
Michel


El día 9/04/08, Keith escribió:
Estimado Miguel.No sé a que secta te refieres. Sería mejor decirle a las cosas por su nombre. Por ejemplo, esta nueva secta poligámica de Texas (de la First Baptist Church, de eldorado Texas), liderada por Warren Jeffs, está bien identificada. Así que si sabes su nombre, o al menos los de sus líderes, sería mejor decirlos con todas sus letras.El método científico tiene muchas ventajas. Muchas más que otros métodos para explicar la naturaleza. La verdad, como la llamas, es otro asunto. La actividad científica provee de modelos que son puestos a prueba constantemente, a diferencia de los métodos no científicos. Le preguntaba a Kony si él podía cuantificar el supuesto daño que los escépticos hemos causado (no dice a quien o a que). Y sólo contestó que estaba harto. O algo así. Supongo que ese ha de ser el daño. Pero si no es posible cuantificar el resultado de un modelo ¿cómo comprobar que tan exacto es? ¿cómo decir si es correcto? ¿Cómo poder compararlo contra otros modelos?La exactitud de las predicciones que se hacen utilizando los modelos científicos, simple y sencillamente NO tiene comparación con otros modelos. Pero el éxito repetido y comprobado de estas predicciones puede no ser la "verdad". Por ello es que se publican los resultados cuantificados de esos modelos, para que otros puedan aplicar los mismos procedimientos, obtener sus propios resultados y así reafirmar el modelo. En caso contrario, el modelo se descarta.Pero lo que no se puede negar que es el simple y sencillo resultado de la aplicación concienzuda del método científico ha dado resultados mucho más sólidos y confiables que otros modelos. Me pongo a tus órdenes si deseas preguntar más sobre la exactitud y confiabilidad de los modelos científicos.Ahora bien. Yo te pregunto Miguel, el promover el uso del Método científico sobre la base de sus éxitos ¿Me hace miembro en automático de esa secta que mencionas?Gracias por tu respuesta, como siempre, educada.Saudos desde el espacio entre el cero y el unoKChttp://ahuramazdah.blogspot.com
El día 8/04/08, Miguel Jordan <esiomajb@gmail.com> escribió:
Hola Keith:
efectivamente existen ciertas congregaciones dentro de cada iglesia que son más cohercitivas que otras y por otro lado algunas que no le hacen daño a nadie y te dejan ser solo que aún así siempre te dan a conocer lo que ellos creen y piensan cosa que es respetable.
Sobre agrupaciones cohercitivas las hay varias, no solo religiosas sino incluso a nivel profesional en donde cada vez más se ve venir una agrupación (secta) progresiva que tiene la suposición de que solamente los que usan el método científico son los únicos poseedores de la verdad o los únicos a los cuáles puede creerseles porque ese método casi garantizaría que estarían más lejos del error que otros. La verdad es que la vida por suerte está llena de milagros y de misterios que dan para todos los gustos y que cada uno se extasie en ellos porque a la hora que ciertos escépticos fanáticos tengan más poder y que pudieran actuar casi como lo hicieron los ideólogos nazis en su época, la belleza de pensar distinto será claramente denigrada. Aquellos son los mismos que dicen que ciencia es solo lo relacionado al método científico cuando ciencias es solo un término relacionado a adquisición de conocimiento, siendo este multifascético y por ello no abordable solo por un método sino por todos los que estén disponibles al investigador.
Entiendo que hay gente que sólo cree y que "aparentemente" no sigue investigando pero hay otros que investigan en especial siguiendo intuiciones y cada uno a su manera, cuál es el problema con eso? Ciertamente hay colectividades en donde lamentablemente no se investiga la veracidad de lo que se cree, y que claramente como bien tu dices, demonizan al que no piensa igual que ellos.

saludos y que estés muy bien

Michel

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 110408
Reedición:
Publicar un comentario