jueves, mayo 15, 2008

Ciertos inconvenientes al trabajar con wikipedia: críticas a wikipedia

Crítica a wikipedia!

A critic to wikipedia!


Estimados lectores:

quisiera referirme hoy brevemente a ciertos inconvenientes que he tenido al trabajar con wikipedia y que creo que no son solo míos sino de varios que trabajan en el área de la parapsicología, la ovnilogía y quizás las ciencias espirituales (religión y otros).

El gran problema que he tenido yo es que más allá de muchas supuestas condiciones para trabajar en wikipedia, existen ciertas personas que las interpretan a su modo y con ello y sin mediar mayores explicaciones, llegan y borran gran cantidad de contenido incluso wikis completas solo porque ellos están en desacuerdo con lo que se dice allí, pero uno no borra lo que ellos escriben en otros lados y que no necesariamente está de acuerdo con la realidad que uno conoce pero uno lo respeta pero ellos no lo hacen hacia uno, lo que ya indica o una falta de cultura, o una falta de tolerancia, o una falta de conocimiento de los temas en los que aportan o simplemente alguien les envía un email y les dice "bórrate a este que yo no lo puedo borrar porque van a sospechar de mí"!

Creo que en wikipedia existe una secta de personajes bastante oscuros y desafortunados que llegan y imponen sus ideas en vez de permitir que todos participemos cada uno en su espacio, incluso algunos somos muy claros para ello y colocamos una sección en cada wikipedia que denota esto, introduciendo los textos con títulos como "hipótesis alternativas" y cosas por el estilo dejando claro que es algo alternativo pero por lo visto muchos de estos personajes no permiten ni eso pues aluden argumentos que en realidad no tienen sentido porque wikipedia es una enciclopedia en la que todos deberían poder tener participación y no una especie de jungla en la que cualquiera escribe lo que se le da la gana y le niega al otro su derecho de expresión. De hecho me queda casi claro que un buen grupo de personajes que se ha dedicado a borrar mis textos son escépticos, cientificistas y que a la hora de uno pedirles que te informen por sus profesiones y conocimientos del tema, esto para saber si conocen el tópico, niegan informarte al respecto y se van en excusas que uno simplemente no haya como interpretarlo más que como evidencia de que el otro no está a nivel para responderte con conocimiento de causa ni tampoco le interesa pues cree que uno es un fanático que no sabe lo que escribe y que lo hace solo desde una tendencia sesgada. Dialogar con ellos es imposible, pues no tienen argumentos y se esconden.

Porqué hago esta nota en mi blog: como parapsicólogo y ovnílogo trato de que haya una buena difusión e información en relación a los fenómenos que nosotros investigamos, y uno trata de compartir nociones, conceptos, perspectivas, hechos y conocimiento, pero en sitios como wikipedia que se suponen lugares en donde todos pueden dar sus argumentos, se han ido instalando personajes pseudocientíficos que al parecer en una gran mayoría ni practica el método científico pero lo plantea como pantalla o escudo pero al mencionar al método científico lo hacen de una manera que demuestra que no tienen idea de lo que están hablando o que incluso desconocen el método científico por lo que sus conocimientos de causa quedan facilmente a la vista.

Aquí en wikipedia el problema no es no conocer un tema, sino el venir a defender una creencia (ya no un hecho que no se conoce ni un método (como el método científico) que no se practica sino el de venir impunemente a denostar a los demás y eliminar sus aportes, del mismo modo que se hace y hacía en los sistemas totalitaristas, sin respeto a los demás y sin siquiera querer rescatar algo de lo que los demás puedan decir o compartir, vale decir, el otro no vale y lo que el otro dice no tiene valor, y eso es un pésimo signo para un sitio como wikipedia en donde se supone que estamos tratando de expresarnos libremente y aportar con todos los puntos de vista que una enciclopedia permite.

Incluso en este mismo sentido algunos wikipedistas aluden que en los mensajes de bienvenida de wikipedia se indica que esta enciclopedia trata de recoger el conocimiento de su época, osea, la época contemporánea y actual, y que según eso solamente se debería rescatar el conocimiento científico pero estos personajes no tienen idea del método científico ni de ciencias pues si lo tuvieran se irían con más cuidado y no dirían lo que dicen. Por esta supuesta idea de que wikipedia solo rescata llega y borra lo que uno con profesionalismo escribe. Con este criterio, cualquier especialista en el tema que sea puede llegar y crear un tema y más tarde, cualquiera que se le ocurra lo borrará solo porque le parece que así debe ser y buscará argumentar cualquiera de las posibilidades que wikipedia propone para ello, como por ejemplo que el artículo no sea relevante como se ve en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_sin_relevancia_aparente . Quién define qué es relevante o no, qué es válido o no!

Por ejemplo yo he intentado variadas veces de poder hacer una sección especial llamada "Visitas de dormitorio" como artículo relacionado al tópico paranormal, OVNI y de psicopatología pero dos wikipedistas lo han censurado sin dar explicaciones ni argumentos suficientes y sin mostrar conocimiento de causa en estos temas, el gran mal de varios wikipedistas aparte de la intolerancia hacia personas que tienen otras opiniones e hipótesis alternativas para explicar casos y fenómenos. El mayor problema es que me imagino la cantidad de buena información y tiempo que se han perdido por la acción de estos "vándalos" que borran a diestra y siniestra sin asco. Puede acaso esperarse que wikipedia llegue a ser una enciclopedia objetiva si el conocimiento de causa de algunos de sus autores es tan poco evidente y menos su profesionalismo y especialidad en los temas que discuten. Lo peor no es el hecho que te borren sino el hecho de que no te proponen ninguna alternativa, lo que demuestra que estas personas no hacen críticas constructivas sino destructivas, es decir, ni critican ni nada, solo destruyen eliminando una sección porque así se les dio la gana.
Creo que en wikipedia se necesita la presencia de especialistas y no de gente aficionada o incluso gente fanática, aunque decir esto es casi proponer que se haga una selectividad de personas y con ello dejar de lado las opiniones de otros.

Creo que es necesario considerar que se necesitan al menos dos grupos de revisores en tópicos variados, es decir, si se va a hablar de temas de lo paranormal que al menos haya un grupo a favor y otro en contra pero que cada uno acuerde un espacio en común en donde escribir porque si se van a eliminar mutuamente entonces no puede haber un mínimo diálogo ni menos un aporte consensuado.

Por ejemplo existe gente que te escribe en wikipedia diciéndote que debes guiarte por una "Guía para crear artículos" pero aunque eso es muy válido, cuántos de nosotros podemos leer todo el manual que Wikipedia exige? Nosotros solo queremos aportar con material y contenido y los que sean especialistas en armar las wikis que se encargen de eso pero no nos pidan incluso eso.
Cuando uno publica de pronto te llega inmediatamente una indicación de "Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo en el que uno ha colaborado. Con eso uno se pregunta si esto es un contestador automático de un programa wiki o una respuesta de un wikipedista al que se le antoja escribirte eso.

Uno no puede estar revisando toda la política sobre los artículos sin relevancia aparente y aún cuando uno cree que el artículo no se ajusta a esa "descalificación" (pues por algo lo estaremos escribiendo allí quienes colaboramos y no por primera vez sino por mucho tiempo ya) y aún cuando uno expone argumentos en las páginas de discusión del artículo con explicaciones claras y detalladas, y las manda por email a quien ha enviado la duda del documento y con copia a la página de discusión de este wikipedista en duda, aún así no se logrará llegar a un acuerdo sobre el mantenimiento de esta plantilla y ellos proceden casi de facto a retirar la página wiki con el artículo. Eso me parece una actitud casi de nazis, sino de gente que no tiene respeto alguno por lo que otros hacen.
Es posible que a uno le indiquen también qie si el documento ha quedado en calidad de «sinrelevancia» por un plazo de treinta días, esto motive a una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Pero por lo general ni eso ocurre porque la mayoría de los wikipedistas con los que me he encontrado actúan sin dialogar. Vale la pena entonces darle tiempo a un proyecto llamado wikipedia en donde uno aporta con artículos o inserciones de calidad y otros sin conocimiento de causa llegan y lo borran como si nada? Obviamente si habláramos de cosas más concretas no habría tanto problema pero como hablamos de lo paranormal, lo OVNI y lo espiritual a muchos de los wikipedistas con los que me he topado no les interesa lo que nosotros podamos opinar al respecto, y la censura se efectúa sin mucho cuidado.

Por ello insisto en que no basta con presentar argumentos que justifiquen la relevancia del artículo pues de seguro que los argumentos presentados serán considerados como no válidos y lo más probable es que el artículo sea borrado como ya me ha pasado con al menos 3 o más wikis, pues ya no recuerdo el monto de wikis borradas. Incluso me han querido eliminar traducciones de calidad que he hecho de wikis en otros idiomas y que he traducido gratuitamente al castellano y argumentan que el documento puede ser eliminado por mala traducción. Uno como que al leerlo quisiera "decir un garabato" porque a uno le sorprende que estos wikipedistas hagan comentarios pero tan desafortunados y sin siquiera darse el trabajo de leer lo que se ha hecho. En algunas ocasiones he copiado el formato en inglés tal cual y he procedido a traducir en castellano pero ni esto notan ciertos wikipedistas puesto que sino no estarían haciendo comentarios tan desatinados. Y uno hace la traducción con gusto y por amor al arte y vienen otros a decirte que debes hacer correcciones o eliminan la página que has hecho. Parece casi como si te dieran órdenes unos nazis. Quién puede querer seguir en un proyecto con gente tan poco cuidadosa ni afortunada? Prefiero llevarme mis materiales y postearlos en otro lado, aunque le dejo gratis a wikipedia lo que he hecho no porque se lo merezcan sino porque el público que necesita informarse merece tener la mejor información posible, por mucho que algunos wikipedistas se empeñen por censurar la información y por negar la verdad. Por ello siento que aquí en wikipedia hay censura y además manipulación consciente o inconsciente de la información! Acaso tiene sentido que uno le dedique tiempo a un proyecto así?

Así que personalmente creo que en wikipedia hay un grupo de wikipedistas que le hacen mal a wikipedia, y le hacen mal a la cultura y al derecho de libre expresión! Eso no se corresponde con los intentos genuinos de desarrollar una enciclopedia. Personalmente conozco wikipedia desde sus comienzos, en donde algunas páginas no tenían siquiera más de una o dos líneas.
Por ello quiero recordar que en wikipedia se desarrola la pésima práctica de retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó. Por lo visto esto podría cambiar si uno goza de la confianza de la comunidad como podría ser el ejemplo de un bibliotecario. Pero acaso tiene uno que llegar a esos niveles? Entonces vemos que wikipedia se está formando en algunas secciones en una cofradía, cuasi-secta y grupo de elite. Qué nos espera con eso? Mejor colaboremos con otras enciclopedias que se estén creando con wiki.

Mucha gente me ha escrito proponiéndome que no me desanime pero el gran problema es que yo no me desanimo sino que soy realista y veo que aquí no se trata de pequeños incidentes sino de un modo sistemático de censura. Mis colaboraciones no le son importantes a Wikipedia, pues wikipedia ya no está bajo el control de un grupo ético aunque entiendo que por el número de páginas y wikis es casi imposible controlar todo, y menos aún considerando el número de correcciones al día pero creo que existe más censura que libertad de expresión. Esto lo he notado cada vez más y me proecupa. Hago notar que esto me ha ocurrido en las wikis de castellano e inglés en proporciones de 95% a 5% aproximadamente.

Por dar un ejemplo los invito a que vean el historial de la wiki dedicada al tema de "alucinación" (ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Alucinaci%C3%B3n&action=history).

En wikipedia he notado que algunas de mis colaboraciones han sido eliminadas con argumentos que no me dejan satisfechos no porque yo sea exigente sino porque un mínimo análisis de 2 líneas no permite establecer la base de un diálogo que se corta cuando sin mediar mayores respuestas (quizás dos) el texto de uno ha sido borrado. Mientras que si uno analiza lo que ocurre en otros artículos de wikis, se llevará la sorpresa que pueden estar meses con el mismo texto y a veces textos que no tienen que ver con la realidad necesariamente, e incluso con errores ortográficos que aún no siendo importantes porque lo fundamental es el contenido, eso sí demuestra que los mismos wikipedistas que se concentran en eliminar mis colaboraciones no son capaces de revisar tampoco aquellas colaboraciones de otros. Por ello creo que en wikipedia me ha tocado descubrir que la política general es "eliminar" antes que "revisar y discutir". Es acaso ese el modo de tratar a los colaboradores? Creo que muchas wikis incluso muestran el ego de algunas personas, aunque de manera indirecta. Basta que se lean las argumentaciones que muchos de ellos han hecho a citas mías y mis contra-argumentaciones para que vean que quizás lo que indico no está tan lejos de ser. Por ello veo que en parte wikipedia a pasado a ser un lugar en donde algunas personas se han instalado para reprimir a los demás y así desahogarse de sus problemas y tratar de encontrar un punto en el que ellos se sientan importantes, aún si para ello se necesite eliminar las colaboraciones ajenas.

Qué futuro le espera a wikipedia con este tipo de colaboradores, por lo general escépticos pero no escépticos sanos, y además cientificistas en vez de científicos?

Por ello propongo ciertas indicaciones:
1) que los wikipedistas coloquen los rubros en los que trabajan o se dedican y en caso de ser profesionales que no se dedican a la profesión de origen que por lo menos lo indiquen
2) que los wikipedistas indiquen en qué tópicos van a trabajar y que aclaren si son escépticos o creyentes en tal o tal posición, y en especial que indiquen algunos sitios en los que uno pueda ver la calidad de sus investigaciones para saber si quien te elimina una colaboración es alguien experto en el tema o es simplemente un principiante o un novato en un tema o simplemente alguien que sin mediar razón lógica alguna está dispuesto a eliminar todo indicio de información que proponga una alternativa específica. Creo que esto es más sano porque con ello podremos tener gente experta y no gente que no tiene idea del tema. Con ello se asegura por lo menos que exista un compromiso de partes contrarias en cuanto a respetar el área ajena y no eliminarlo como si se tratase de un juego de niños. Cuántas veces tuve que ver como cada vez que alguien me eliminaba una cita y yo la recomponía volviendo a colocarla en la wikipedia usando la opción del "deshacer borrado", dentro de un minuto eliminaba mi colaboración por al menos dos o tres veces? Esto es patético y muestra que algunos están dispuestos a llegar con la censura sin mediar provocación. Estos individuos se creen dueños no solo de wikipedia, sino de la verdad y de lo que debe exponerse. A eso no se le llama un totalitarismo? Acaso no son estas personas un peligro para la sociedad?

Pues bien, simplemente quiero resumir diciendo que así como a algunos nos eliminan las colaboraciones sin argumentos mínimos que se sustenten, en otros casos se permite que ciertos artículos permanezcan por meses sin verificación ni nada. Me da pena, pues creí que wikipedia era un lugar serio y veo que no!
Algo que quiero hacer notar aquí es el hecho de que algunos de los wikipedistas que me han censurado me vienen con argumentos tales como que yo propongo cosas "pseudocientíficas" o "pseudociencias" y cuando les pido que me indiquen qué profesiones ejercen y qué saben de ciencias, lo que obtengo es un total silencio. Nótese que yo al menos trato de revisar las páginas personales de quienes me borran para conocer sus profesiones y especialidades y me he dado cuenta que puedo contar con los dedos de una mano los que son profesionales que algo quizás pueden estar relacionados al método científico. Por ello me pregunto, cómo alguien que no trabaja con el método científico puede hablar de pseudociencias? En este sentido no puedo dejar de recordar lo que se expone en wikipedia sobre ciencias, especialmente en http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia en donde dice que ciencia es conocimiento pero lamentablemente han eliminado la etimología de la palabra y se ve una acción más epistemológica en donde se impone un modo de ver la ciencia más que respetar lo que es la ciencia en sí, una actividad del ser humano cualquiera, sin necesidad de limitaciones. Así como se manipula la palabra y el término "ciencia" ocurrirá que en el futuro manzana sea "lo que está dentro de un tarro de conservas de manzana" y lo que digo no es chiste sino una peligrosa realidad. Estamos siendo espectadores de una progresiva manipulación de las cosas, una progresiva tergiversación de las palabras y de las definiciones para hacerlas calzar con lo que un grupo de poder necesita para seguir a cabo con sus proyectos en perjuicio de la mayoría de los seres humanos. Eso no tiene nada de científico sino que está en contra de la ciencia pues es negar la condición humana de la inteligencia. La ciencia no está limitada a un grupo de personas que convienen entre sí qué podría ser la ciencia, sino que ciencia es el producto de lo que cada ser humano hace momento a momento, más allá de si sus resultados sean más o menos afortunados en relación con la realidad, pero es un proceso. Acaso los indígenas que viven en un lugar apartado de la civilización no desarrollan su ciencia?

Pues bien, ese tipo de manipulaciones son las que cada vez veo más presente en wikipedia y eso me indica que estamos frente a personas que se han coludido consciente o inconscientemente para tergiversar la realidad, y eso es una confabulación de la mentira. Con ello se está creando un mito de la ciencia, negando la historia y de paso negando la calidad de inteligencia del ser humano a homo científicus versus homo non-científicos. Creo que esto no es más que una forma distinta de inquisición.

Por ello les comento a varios que quieren colaborar en wikipedia de que estén atentos a que pueden verse expuestos a censura progresiva o incluso inmediata (bajo argumentos tecnicistas) y que por ello no tendrán cabida en la enciclopedia. Wikipedia se ha ido conformando en una especie de club y no se cuánto tardará en que algunas áreas degeneren en una mafia por no decir secta cohercitiva.

Les recuerdo que wikipedia como enciclopedia indica en fecha actual 16 de Mayo del 2008 que según http://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia para el término "enciclopedia" se indica "Una enciclopedia (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], 'instrucción en un círculo' )? es un compendio exhaustivo del conocimiento humano. La enciclopedia reúne y divulga datos especializados o dispersos que no podrían ser hallados con facilidad y presentan un importante servicio a la cultura del hombre moderno.[1]"

Con todas las censuras a las que yo me he visto expuesto me pregunto al menos en mi caso si la palabra "exhaustivo" forma parte del vocabulario de ciertos wikipedistas escépticos (no sanamente escépticos sino escépticos a priori en muchos casos) así como cientificistas?

Algún wikipedista me ha argumentado que wikipedia favorecería o validaría solo el conocimiento actual y con ello me pregunto porqué entonces debiéramos considerar a wikipedia una enciclopedia si ni siquiera respeta la diversidad de opiniones ni de fuentes ni de posibilidades de explicación de los diferentes términos que desea cubrir?

Les recuerdo a algunos que el conocimiento no es solo de una época sino un proceso histórico, y por lo visto lo que algunos wikipedistas entienden por "conocimiento científico" es todo lo contrario a lo que se menciona acá en wikipedia en relación al término "ciencia". Lo mismo tengo que acotar en relación a lo de teorías "pseudocientíficas" que se me ha imputado y (pueden ver el historial para comprobarlo) y aún así, si no saben lo que es pseudocientífico estos wikipedistas no deberían borrar nada relacionado a temas que no comprenden, pues el que borra tiene que tener conocimiento de causa pero ni eso se respeta por parte de algunos wikipedistas colaboradores.
A esta altura no me desanimo, sino que simplemente veo la realidad específica del caso que me ha tocado vivenciar y espero que no sea el de varios de Uds. Por ello es que a los que quieren borrar mis posteos actuales y antiguos en wikipedia (para lo cual solo basta seguir el historial) que lo hagan, lo que simplemente demostrarían que no tienen idea ni entienden cuál era el espíritu original que motivó (según creo) la creación de wikipedia. Lo único que hacen estos personajes es fomentar el sesgo, aunque venga encubierto de palabras como "solo aceptamos lo científico" aunque cuando le preguntas qué es científico (o lo que ellos tratan de insinuar con método científico) se quedan callados para que no los descubras en su desconocimiento de causa y para que ellos no entren en discusiones en donde se evidencie que hablan cosas que no conocen. Yo personalmente no les echo la culpa de cometer este error una vez porque todos pudimos haber sido imprudentes alguna vez y muchos wikipedistas son entusiastas jóvenes pero lo que se ve es que no solo se contentan con hacerlo una vez sino que lo hacen sistematicamente. Qué se puede esperar de ellos en cuanto a conocimiento de causa y honestidad? Estos son los menos científicos de todos pues niegan el conocimiento que otros pueden tener respecto a fenómenos de la naturaleza que tengan modos distintos de concebirse o incluso de apreciarse con los sentidos e incluso vía equipos de registro físico (medidores, videocámaras, sensores, cámaras fotográficas, etc).

Por ello no temo ya que estos grupos de wikipedistas desafortunados hagan lo que quieran con nuestras colaboraciones (especialmente en el sentido de borrarlas) pues ya no es la culpa de ellos en el sentido de que estos han sido educados a vivir en una realidad limitada y negar la realidad de los demás, sino que cuando ya sabemos en parte esto seremos nosotros los responsables de enviar la información a los sitios no adecuados. Yo creo que en ciertas temáticas como lo relacionado a lo paranormal, OVNI y espiritual no están dadas las condiciones para participar en igualdad de condiciones y en un ambiente sano de colaboración, sino todo lo contrario. Es cosa que lean los mensajes que se han dejado en las wikis de discusión de variados wikipedistas "borradores", los que eliminan casi a priori, sin pensar mucho.
. Eso lo veo cada vez más en wikipedia, que se llena de escépticos que incluso hablan de cosas que no conocen. Así que de a poco voy viendo que en wikipedia hay que rescatar con pinzas las cosas. Por ello a os que aún están en wikipedia y a los nuevos, les deseo a todos todo lo mejor, y a ciertos grupos de wikipedistas escépticos y cientificistas les propongo que aprovechen de borrar la wiki de "enciclopedia" porque siendo realistas y en honor a la verdad, lo que aparece allí está en contra de lo que dicen y hacen, de lo predican y practican.

Aunque soporto la censura también debo aprender a alejarme de los censuradores. A estos les quisiera decir además que no tengo nada en contra de ellos, nada personal, aunque creo que estos tienen la suficiente inteligencia para descubrir poco a poco que no se puede negar a los demás seres humanos lo que estos quieran compartir porque eso va en contra de la vida y de la verdad y de la realidad. No se puede tapar el sol con una mano. Pensar así es ser un ciego que trata de conducir a tuertos. Por ello no me sorprendería si algún día estos wikipedistas censuradores eliminen incluso las wikis relacionadas a los conceptos de "verdad", "realidad", "honestidad", "ciencia" y "pseudociencia" porque de qué sirve tener esos temas si en realidad son solo decorativos y no son usados por ellos?

Aunque no culpo a nadie de nada, eso no quita que uno les recuerde de que cada uno es responsable de su conocimiento y de su ignorancia. Creo que en wikipedia existe una política permisiva en cuanto a que solo algunos puedan tener la razón mientras que se les niega a otros. Estará el dueño de wikipedia consciente de esta realidad en la obra que él creo?

Me encantaría ver una Wikipedia no manipulada, una enciclopedia abierta en la que todos puedan aportar desde distintoas perspectivas.
El sol alumbra para todos, y si en wikipedia se niega la verdad que otros pueden dar a conocer sobre la vida, entonces simplemente no queda más que advertir sobre la poca honestidad, poca calidad de apertura mental y tolerancia de algunos de sus miembros.

Yo al menos he sido sincero y en los temas que he aportado lo he hecho con conocimiento de causa, cosa que muchos de los wikipedistas que llegan y borran no tienen pues sino no darían argumentos tan mínimos y tan desafortunados.

Atte.
Michel
usuario wikipedia "esiomajb"
Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Esiomajb

Más información de críticas a wikipedia se pueden encontrar en
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22critica+a+wikipedia%22&meta=
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4842000/4842918.stm
Publicar un comentario