domingo, mayo 11, 2008

Una crítica a algunos escépticos y cientificistas

Estimados lectores:

Quiero hacer una pequeña crítica a algunos grupos de escépticos y cientificistas por el modo que estos tienen de ridiculizar los temas relacionados a lo paranormal y OVNI y así también a lo espiritual y muchas otras áreas del conocimiento.

Creo que vale la pena partir diciendo que el término "ciencias" es solo una definición para toda aquella actividad humana que genera conocimiento, la que sea, conocimiento real o irreal o verificable o no, desde la espiritualidad y la filosofía, pasando por la historia y la sociología, rescatando lo de la psicología y el arte, hasta la física óptica y así etc etc. Si eso no es ciencia, entonces no existe la historia del hombre, no existiríamos, nada de lo se haya hecho antes de la existencia del método científico como método de moda habría sido conocimiento ni de utilidad para ello, sería como negar la existencia del ser humano y los fenómenos de la vida.

Recordemos que el método científico no es más que un grupo de convenciones y formalismos y esperanzas y limitaciones que institucionalizaron y acordaron ocupar progresivamente por un grupo de personas para lograr ciertos propósitos específicos que inicialmente al parecer se basaban en obtener un mejor conocimiento de las cosas pero por lo visto con el tiempo progresivamente se nos ha querido hacer ver que no existe ciencia sin el método científico cuando en realidad es al revés, pues sin el método científico el conocimiento sigue existiendo. Eso sí aquí la culpa no la tiene el método científico que no es más que un compilado de postulados, sino de un grupo de gente inescrupulosa y totalitarista que quiere imponer este método cómo el único a enseñar en desmedro de los demás, así como el único método que todos deben seguir para hacer las cosas en la búsqueda de "la verdad" para conocer la "realidad", aunque a esta altura no sabemos a qué verdad se refieren ni a qué realidad están enfocando porque no se puede suponer que toda la realidad individual de cada ser humano es exactamente la que está fuera de cada ser humano. Decir eso es contradecir incluso los postulados de los psiquiatras y del mundo psicológico pero incluso esos errores garrafales cometen muchos de los que promueven a las ciencias del método del científico como ciencias y a las demás que no lo hacen como "pseudo-ciencias" (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia). Acaso eso no es un ejemplo de totalitarismo (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo ). Considerar ahora a las demás ciencias que no calzan perfectamente con el método científico como pseudociencias (osea, método que no generan necesariamente un conocimiento válido y por ello logicamente candidatas a criticar y quizás a eliminar progresivamente), implica que lo que hubo en el pasado no fue un conocimiento válido. Pero aún así, con ese conocimiento se generaron varios método como el método científico del cuál muchos de estos cientificistas viven. Qué paradoja! Acaso lo que existía antes de la entrada de ese método no fue ciencia o no tenía que ver con el conocimiento? Acaso puede existir algo que no tiene historia previa?

Otra cosa a comentar es que el uso del así denominado método científico no siempre es tan "científico" como uno supone pues niega el hecho de que puedan ser verdad o al menos válidas aquellas investigaciones que no se rigen por este método, por no decir casi la mayoría de las cosas que al menos una gran mayoría de la población humana desarrolla día a día. Así que el intento de hacernos creer que el método científico es el único modo de lograr un conocimiento válido puede equivaler a decir que aquellos que no lo usan están condenados a la ignorancia y viven errados y en una irrealidad. Así se discrimina y se generan clases: los ignorantes versus los no ignorantes. En qué grupo se encuentra Ud.? Acaso ocupa el método científico en su vida? Si no lo usa, entonces preocúpese porque con el tiempo lo estarán esperando unos inquisidores, los mismos que criticaban a los inquisidores de la edad media pero que hacen exactamente lo mismo (en términos prácticos) que lo que hacían aquellos de los cuales los nuevos inquisidores pretenden apartarse. Qué paradoja!

Claramente esto de querer generar divisiones entre seres humanos como "errados" y "no errados" en base al uso del método científico es un abuso de poder y de respeto hacia los seres humanos y los principios de un modo de pensar que en algunos momentos puede llevar nuevamente a totalitarismos. Por eso es importante tener cuidado con estos cientificistas (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo).

Para ser claros, el método científico es solo un método para conocer la realidad pero si no se le usa al 100% no por ello uno deja de adquirir conocimiento. Decir esto parece casi redundante pero hoy en día es necesario mencionarlo porque cierta gente no lo quiere aceptar y se opone con argumentos que a veces no solo rayan en el "absurdo" (término que los cientificistas usan mucho) sino que demuestra una aberración en el modo de ver la vida y que tiene una componente que puede llegar a permitir validar progresivamente incluso el valor de la vida humana como es algo que ya pasa hoy en día a nivel general en el mundo.

El método científico permite un conocimiento limitado a un grupo de fenómenos y objetos específico, especialmente aquellos objetos tangibles y fisicamente registrables que se pueden reproducir o replicar y falsar, lo que no corresponde a todo el universo de cosas.
A los usuarios más estrictos y seguidores de este método para el estudio (según ellos) de todas las cosas no les interesa todo fenómeno ni todo objeto ni toda pregunta ni toda materia del conocimiento, y eso no es nada malo sino simplemente un asunto de intereses y de limitaciones. El problema es que al parecer existen grupos cientificistas que nos quieren hacer creer que lo que no le interesa al mundo del método científico no debería ser de interés para nadie tampoco porque según ellos es materia intrascendente (osea, se dan el lujo de comenzar a predicar qué vale la pena investigar y qué no). Estos grupos incluso tratan de promover que en el mundo se exiga uan educación en base al método científico. Además muchos de estos grupos tratan de condicionar aspectos epistemológicos o lo relacionado al estudio de la producción y validación del conocimiento científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa) y reniegan de manera antojadiza las definiciones y conceptualizacioens y acepciones de muchas de las cosas que se usan para denominar objetos y fenómenos y otras cosas, definiciones que se obtienen desde la etimología (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Etimolog%C3%ADa). Esta actitud no solo es un signo de negación de la historia sino un intento por imponer un modo de ver las cosas solo a su modo.

Por ello no podemos culpar al método científico de las cosas desafortunadas que muchos cientificistas dicen, pues no es culpa del método (que no tiene personalidad ni vida ni es una persona) sino de aquellos inescrupulosos o inconscientes que no saben que este método no se puede aplicar 100% a todas las cosas de la vida y que tampoco es el único método de conocimiento, sino el último y producto de un grupo anterior de métodos. Pero comentar esto parece que para algunos no tiene valor ni sentido.

Uno de los aspectos más anecdóticos que me ha tocado descubrir es el hecho de que muchos cientificistas están inconscientemente confundiendo el método científico como método para llegar a la verdad, a la verdad misma, es decir, confunden el modo de llegar a la verdad con la verdad, osea, confunden el camino con el final del camino. Aunque camino y fin pueden estar relacionados, para llegar a un fin pueden haber varios caminos y no uno solo. Del mismo modo, un mismo camino puede llegar a varios fines que no necesariamente vayan en las mismas direcciones. En este sentido creo que voy notando peligrosamente que muchos cientificistas hacen una defensa ciega de la ciencia del método científico y del método como caballo de troya, y casi olvidan la naturaleza de cada una de ellas. Este es un nuevo elemento que muestra fanatismo en muchos cientificistas así como un desconocimiento de causa de lo que es ciencia así como de lo que es un método, como por ejemplo el método científico o incluso los métodos científicos.

Por otro lado, algunos cientificistas argumentan que cada vez queda más claro que el único camino a la verdad y al futuro es a través del método científico, y esto muestra desconocimiento de causa y de la realidad pues claramente esto no es así tal cual como ellos argumentan. Incluso personalmente creo que cada vez tengo menos fe en ciertos grupos de usuarios y promocionadores del método científico, pues veo que siguen métodos poco o nada éticos para mantenerse en una condición de poder y de investigación que hace uso del método científico pero que no siempre en busca de la verdad sino más para imponer lo que desean que se crea y que se use y lo que se acepte como norma mundial, cosa que no solo ocurre en el mundo del método científico sino en los demás también. Si consideramos que la ciencia basada en el método científico y la tecnología están muy ligadas una a la otra, podremos ver por dónde están los grupos de presión que buscan proteger a ciertos grupos de usuarios del método científico como grupo de poder.

Ciertamente uno supone que la comprensión, creencia y seguimiento de un método "llamado científico" que parece ser más lógico debería generar mejor ciencia pero en realidad eso es falso. Además la misma palabra lógica es cada vez más relativa, y creo que es bueno que progresivamente se vaya evaluando cómo va cambiando el concepto de lógica o lo que entendemos por ella.

A través del método científico se genera un conocimiento en base a una naturaleza distinta a nivel de preguntas científicas, se usan otras premisas y se buscan otro tipo de pruebas y modos de investigación las que a su vez están especialmente limitadas a un área del conocimiento, pero no a todos los campos del conocimiento y por ello el método científico no es universal como algunos indican, y nunca lo fue tampoco, sino solamente un método actualmente de moda que por ahora sirve para algunas cosas y para otras es solo un suplemento sino un complemento y nada más que eso, lo que no lo desvalora como herramienta.

Lo que más me da pena no es la idolatría hacia el método científico que no tiene nada malo en sí, sino el comportamiento de ciertas comunidades de personas que pronunciándose como buscadores de "la verdad, la realidad y la sana investigación" están mostrando progresivamente que no es justamente eso lo que buscan y eso es muy natural pues es parte de la escencia humana que a veces solo usa los métodos y herramientas para fines diversos, que parecen orientarse en la verdad (con datos a analizar obviamente) pero que a veces los manipulan para obtener ciertos resultados que les conviene. Con esto no estoy diciendo que todos los usuarios y defensores del método científico estén sesgados o tengan propósitos extra-científicos o que se nos esté engañando. A mí me queda claro que una gran parte de la comunidad "científica" vive en el silencio sumida en la suposición que lo que ellos hacen será eterno y que está bien, mientras que olvidan que el mundo real no necesariamente se comporta siempre como predicen sus modelos. En este sentido creo que algunos usuarios del método científico viven en una especie de burbuja, e incluso algunos mencionan que lo necesitan para poder estar concentrados y ser más eficientes en la búsqueda de respuestas a preguntas científicas.

También es necesario comentar que dentro de la "comunidad científica" existen bandos que se niegan entre sí o grupos de poder, y que entre grupos tratan de defender sus territorios y que por ello recurren a instancias incluso políticas y económicas para defender y forzar su posición, cosa que no pueden lograr con la supuesta razón y lógica porque ese tipo de razonamientos ya no sirven a cierto nivel. En este sentido cabe recordar que además de estos dos o más grupos en disputa existe un gran grupo de personas que no adscriben a ninguno de estos grupos y que a estos solo les interesa investigar y no meterse en asuntos extra-científicos. Me pregunto yo, cuáles de todos esos miembros son verdaderamente los así denominados científicos que tanto quisieramos ver trabajando? Acaso no tendremos errados nuestros ideales de lo que es un científico y de lo que supuestamente le interesa y busca en la vida? No olvidemos que los científicos no solo son eso sino en especial seres humanos con necesidades varias al igual que toda persona en el mundo. Acaso tienen que ser los científicos 100% seguidores de un método científico en un mundo que fuera de los laboratorios, sigue otras reglas no necesariamente similares al método en cuestión. Acaso los científicos no dedican parte de su tiempo de investigación a labores administrativas también?Por todo esto, acaso podemos esperar objetividad en un lugar en donde existen disputas entre grupo rivales?

Por otro lado, algunos mencionan como temáticas a seguir, investigaciones que se exponen en revistas como "nature" o "science" (la primera conocida por exhibir temas de alto impacto más que de interés netamente científico). La revista "nature" no es la más importante de la ciencia sino una importante sobre temáticas generales pero a modo específico en cada una de las especialidades hay revistas más importantes (como por ejemplo la revista "neuroscience" en el área neurológica). En este sentido el otro día me comentaba un colega que publicar en la revista "Nature" (competidora de la revista "science") es como publicar en la revista alemana Bild (http://www.bild.de/) que es la revista sensacionalista de alemania( Nota: la revista nature se puede ver en http://www.nature.com/nature/index.html y algo de las crítica en http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_%28journal%29 o http://es.wikipedia.org/wiki/Nature y science en http://www.sciencemag.org/ o http://en.wikipedia.org/wiki/Science_%28journal%29 o http://es.wikipedia.org/wiki/Science.)

Un punto importante que quiero hacer notar es una preocupación que yo veo en dos frentes: 1) que la sociedad está siendo culturizada en el sentido de que solo la "ciencia" (cuál de todas pues ciencia es solo conocimiento (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia)) tiene la verdad y no le dan siquiera un poco de tiempo para mostrar información que se contrapone con lo que la "ciencia" (la que se basa estrictamente en el método científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)). Esto es claramente un sesgo!

No olvidemos que los científicos (usuarios del método científico y no necesariamente los únicos que hacen ciencia) son seres humanos que pueden tener equivocaciones y sesgos como toda persona en el mundo, aunque dicen que buscan evitar los sesgos usando el método científico lo que me parece muy bien pero otra cosa es que efectivamente logren evitar los sesgos. Un sesgo también puede ser la intolerancia y la falta de valoración del conocimiento que otra gente pueda lograr en base a la investigación que usa métodos que no sean similares al método científico. Esa actitud los hace en parte sesgados, justamente lo que los mismos seguidores del método científico indican evitar.

Recordemos que el método científico no es un método infalible y además es la suma de un conglomerado de métodos y no las partes individuales en sí, las que son especificadas en http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico y que se pueden resumir en Método empírico-analítico, Método experimental, Método de la observación científica, Método de la medición, Método hermenéutico, Método dialéctico, Método fenomenológico, Método histórico, Método sistémico, Método sintético, Método lógico (en sus variantes de Método lógico deductivo y Método lógico inductivo y la analogía). Esto implica que el método es mucho más complejo de lo que se supone dar a conocer aquí, y la complejidad no tiene nada de malo solo que algunos cientificistas presentan al método científico como algo simple que todos podríamos aprender facilmente y que incluso debería resultarnos "natural" cosa que justamente es lo contrario.

Muchos escépticos y cientificistas, que son parte de los mayores divulgadores del método científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Divulgaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica ), son muchas veces los más desconocedores del método porque la mayoría de ellos jamás ha usado y jamás usará el método porque no lo requieren para responderse a sus planteamientos fenomenológicos, y tampoco lo pueden necesitar porque a veces ni siquiera son profesionales ni siquiera investigadores autodidactas, y aún en los casos de los que si son profesionales por lo general estos se dedican a profesiones en donde el método científico no se puede usar por la naturaleza de los fenómenos que investigan. Pero aún así lo divulgan. Claramente muchos escépticos y cientificistas leen cosas del método científico pero no lo pueden aplicar al 100% porque no conocen el método ni conocen necesariamente el fenómeno en el cual quieren aplicar el método. Decir esto parece desproporcionado y casi imposible de creer pero es lo que me ha tocado comprobar desde hace un buen tiempo atrás. Más aún, muchos de los escépticos y cientificistas no responden cuando uno les pregunta a qué profesión se dedican, cosa que ya muestra en parte que son muy valientes en un sentido pero en el otros no. Creo entender que muchos de los escépticos y cientificistas simplemente no son profesionales ni usuarios recurrentes del método científico, lo que no tiene nada de malo, pero si es contradictorio cuando ellos pretenden darnos clases de cosas que ni ellos manejan. No se si se entiende la necesidad de resaltar este aspecto?

Por ejemplo, cuando alguien lee de materias relacionadas a la investigación científica de ramas que uno no conoce, cómo saber si lo que le dicen respecto a cierto fenómeno estudiado es verdad o no? Pues bien, uno cree en que la gente que estudia dichos fenómenos no nos va a engañar y uno cree que existe un grupo de gente crítica entre sí y autocrítica de sus propios modos de investigar, pero aún así eso tampoco nos asegura aún que podamos confiar porque no conocemos la materia (sujeta a estudios bajo el método científico) de de la cual se nos está informando. De qué me sirve creer como zapatero que en la luna la gravedad es distinta? Claramente si interesa como materia de cultura general, pero con ello no puedo decir que lo que se me dice yo pueda comprobarlo. Del mismo modo, de qué me sirve como economista saber que existen cuerpos llamados "agujeros negros" en el espacio a 500 años luz de nuestra galaxia? Como cultura general está muy bien como interés básico, pero acaso puedo yo como economista darle alguna aplicación a esta materia? Pues bien, este tipo de consideraciones se les escapa a la mayoría de los cientificistas que nos tratan de proponer que nos preocupemos de materias como estas antes de temas como la parapsicología o los OVNIs. Cuál es el argumento que muchos de ellos exhiben? Pues bien, el argumento es que por ejemplo los "agujeros negros" si existen y los OVNIs no, o que "existen evidencias de "agujeros negros" pero no de "OVNIs" por lo que no "deberíamos" tener dudas en elegir materias astronómicas en vez de temas paranormales y ovnilógicos incluso temas espirituales.

La verdad es que ese tipo de argumentos son errados pues evidencias de OVNIs existen y más aún evidencias estudiadas por el método científico y que han llevado a clasificar a ciertos registros como OVNIs (ni más ni menos que eso, solo lo que la definición técnica de la palabra indica). Lease por ejemplo http://www.ufoevidence.org/topics/physicalevidence.htm o http://www.scientificexploration.org/ . Pero la existencia de estos links informativos no solo son ignorados por varios escépticos y cientificistas, sino que luego de ver de qué se trata, sin mayor análisis niegan su existencia o validez o significancia e incluso la ridiculizan. Pues bien, puede esperar Ud. seriedad por parte de personas que defienden el método científico pero que no aportan ninguna investigación basada en el método científico para poder hacer críticas constructivas hacia una u otra hipótesis explicativa de fenómenos anómalos? Personalmente creo que el aporte de estas personas es dudoso, especialmente cuando surge de una crítica basado en un negacionismo a priori, vale decir, dan por hecho que los fenómenos que no creen o que no les interesan no existen, y sobre eso argumentan sus teorías. Uno se pregunta que, si estos cientificistas y escépticos supieran que los OVNIs como fenómeno físico sí existe, uno esperaría un cambio de actitud de ellos no solo a nivel de retórica sino a nivel de interés en investigar este tipo de fenómenos, pero ni eso se logra observar en muchos de estos personajes. Qué se puede esperar de ellos entonces? Una de las posibilidades de respuesta es a mi entender "solo sesgo"!

Volviendo a las creencias de muchos escépticos y cientificistas, pues ellos creen en el método científico por mucho que personalmente no apliquen el método en sus vidas, aún si estos dieran por hecho que las cosas que creen son verdaderas y ciertas, aún así estamos asistiendo a actos de fé y creencia, la misma que desde otro plano ellos le critican a todos aquellos que no usan el método científico en sus investigaciones o incluso a aquellos investigadores usuarios del método científico que además de hacer este tipo de ciencia también tienen sus creencias religiosas. Eso es una contradicción diaria que uno puede ver en muchos escépticos y cientificistas.

Finalmente, creo que es importante hacer notar también que en algunos casos muchos "científicos" no tienen la culpa del mal uso que se hace del método científico y su quehacer para fines de poder o control mundial o manipulación de la verdad y los hechos. Por eso hay que ser medidos y no demonizar a los "científicos" en especial a aquellos que no tienen nada que ver con este tipo de acciones desafortunadas y que solo les interesa investigar sanamente a través de este método.

saludos y muchas gracias
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 120508
Reedición:
Publicar un comentario