Comentarios a un artículo de Alejandro Agostinelli

...
Estimados lectores:

aquí unos comentarios al documento de Alejandro Agostinelli que se ve en http://magiacritica.blogspot.com/2008/10/aliengenas-clasificados.html

Estimado Alejandro:

bienvenido el documento y aquí algunas acotaciones:

1) cuando mencionas "¿Será que la tasa de casos no explicados se reduce a medida que mejora el entrenamiento de los investigadores y la capacidad tecnológica para hallar explicaciones científicas?" estás tomando en consideración o una esperanza de que mientras más conocimiento haya, más se explicarán los casos nuevos y antiguos lo que está bien pero lamentablemente como en toda ciencia que avanza, aún por mucho que se conozcan algunos fenómenos los hay otros que no permiten obtener la explicación que uno quisiera porque se descubre que su naturaleza es desconocida en cuanto a inteligencia.

Por esta razón es que uno podría ir a buscar explicaciones orientadas a la intervención o experimentación de dispositivos científico-militares desconocidos por parte de algunos gobiernos puesto que lo inteligente debiera tener un origen ojalá cercano, pero a veces la "calidad" del fenómeno es tal que aún teniendo una componente analizable bajo el método científico, para el investigador está claro que está frente a un fenómeno u objeto que sobrepasa incluso los niveles máximos que ese investigador conoce, y cuyo conocimiento ha recibido en parte de su educación en la sociedad así como en las instituciones educacionales y académicas que existen.

Por ello, un mayor nivel de conocimiento no implica estar necesariamente más preparados para analizar un fenómeno que ha mostrado en algunos casos que el modo como se tratan estos temas bajo el método científico no bastan para explicar satisfactoriamente el fenómeno, y que por ello no se le puede encasillar solo de un fenómeno objetivo sino de algo genuinamente desconocido para el género humano.

Con más conocimiento además algunos han generado pruebas de dispositivos que al ser secretos han sido descritos como OVNIs por sus testigos, y por ello se podría decir que a mayor conocimiento también a veces hay mayor distorsión sobre el fenómeno, aunque aquí debiese ser posible reconocer la calidad de no OVNI genuino y más un OVNI "terrestre" por parte de los expertos en los análisis del caso.

2) me parece muy bien que rompas un poco la tendencia mediocre de muchos pseudoescépticos en cuanto a atraverte a mencionar que al parecer sí existen experimentos de organismos gubernamentales que desarrollan tecnología que se prueba en el espacio o que interfiere con dispositivos de medición de fenómenos espaciales. Por lo general este tipo de comentarios son escasísimos en el área escéptica pues el aceptarlo implica ser más cuidadosos a la hora de las críticas a los testigos y dar por hecho de que efectivamente existen testigos genuinos de fenómenos aéreos que son experimentos militares-científicos desconocidos o no informados, y que por ello no estamos ante gente que quiere ver cosas o que no sabe diferenciar fenómenos convencionales como muchos escépticos argumentan a la hora de reirse de los testigos.

3) muy de acuerdo con tu acotación de que el material clasificado militar ni el modo como se obtuvo o se generó o se analizó sean sinónimos de casos de mejor calidad o más válidos, pero este argumento fue usado por escépticos en el pasado para aceptar en especial versiones de casos de militares pues los consideraban mejores testigos que un testigo cualquiera no experto.

4) encontrar explicaciones racionales (como propones que hace el Sr. Olmos) no significa aún haber encontrado la explicación correcta y verdadera para un caso específico. Lo más lógico (siendo que la palabra lógica tiene muchas acepciones a veces incluso contrapuestos y que es sólo un término de moda y un conjunto de convenios sociales) ni lo razonable (otro término relativo) tampoco es solución para un caso, ni tampoco son la más probable solución a un caso, sino solo una alternativa más entre varias cuando no se tiene otra cosa que decir del caso en cuestión.

No es un asunto de sentido común, paradojicamente hablando, siendo que incluso los escépticos ven en el sentido común un ejercicios sesgado.saludos y que estés muy bien.

Michel
PD: Aún no he recibido nota de una crítica que te hice a un comentario anterior en una de las tantas listas. No se si te habrá llegado?

esiomajb@gmail.com
Edición: 241008
Reedición:

Fín del artículo!
Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog)
...