Porqué conviene ser cuidadosos cuando se presentan casos OVNI y paranormales? Caso Friendship!

...

Estimados lectores:

junto con saludarlos y desearles un muy buen año quisiera mencionarles brevemente un resumen de puntos por los que conviene ser cuidadosos a la hora de entusiasmarse con casos relacionados a la aparición de OVNIs, sucesos paranormales, personas que dicen tener capacidades especiales o que dicen haber sido elegidos por seres superiores y estar en contacto con ellos, entre otros casos.

Menciono todo esto producto del caso Isla Friendship que ha sido presentado en chile desde hace más de 10 años a la fecha y que no ha avanzado nada en cuanto a evidencias reales que prueben que esa comunidad de "personajes especiales" es tan benigna como se dice ni tampoco que haya sido curada siquiera una sola persona de cáncer. Todo lo contrario, hemos advertido sobre la presencia de varias irregularidades que permiten entender que el asunto va por otro lado muy distinto de lo que se cree y no necesariamente tan benigno como muchos quisieron creer en un principio. Pero aún así, habiéndose mostrado evidencias o por el otro lado, la falta de evidencias, existe un número no menor de personas que sigue creyendo que los friendship son buenos.

Uno se pregunta entonces cómo es posible que habiéndose presentado evidencias de que el caso presenta falsedades y omisiones importantes y que está basado en un grupo de supuestos que no han sido comprobados luego de más de 10 años de investigación profunda, aún hayan personas que creen a ciegas en la benignidad de Friendship? En este sentido existe una explicación básica relacionada a la presencia de 2 capítulos en TVN en donde primeramente se presenta en caso friendship y al año que sigue en la segunda temporada del programa se muestra un segundo capítulo en donde se informa entre varios temas sobre la existencia de un grupo llamado vanrash que supuestamente sería un grupo que se haría pasar por gente relacionada con friendship y que según la investigación periodística no lo estaban. En este sentido un gran problema se da en el hecho que la misma productora nueva imágen que desarrolla la investigación periodística no pudo comprobar a ciencia cierta qué era friendship ni menos si existían y menos aún si el supuesto cáncer de Ernesto de la Fuente era cierto. Si la productora no pudo probar esos puntos básicos del primer capítulo, porqué habría de tener criterios y bases para diluscidar y aclarar ciertos puntos investigados y presentados en el segundo capítulo? .... Para aclarar este asunto conviene hacer una breve introducción.

+En qué consistió la investigación periodística de la productora nueva imagen?

Aunque este detalle es difícil de entender porque requeriríamos una declaración pública de la misma productora, lo que uno puede rescatar primeramente es la participación visible de algunos periodistas y camarógrafos así como asistentes de cámara en cada capítulo los que se descubren al final de cada programa cuando aparecen los nombres de los involucrados en la producción del programa. Supongamos que efectivamente varios de los mencionados en la investigación participaron efectivamente de esta etapa. Pero no sabemos si estos mismos estuvieron presentes en el segundo capítulo. Quizás en el peor caso, los camarógrafos son los mismos pero los encargados de la investigación no. En ese caso incluso es posible suponer que los encargados de investigar los datos para el desarrollo del segundo capítulo usaron material que ya tenían del primer capítulo que no necesariamente se exhibió en su oportunidad.

Aquí también es necesario mencionar la presencia del ovnílogo Rodrigo Fuenzalida quien estuvo presente en la supuesta asesoría de las dos temporadas del programa. Eso sí, la productora no indica efectivamente cuál es el real aporte que hizo esta persona a la productora, de hecho hablando con algunas personas de la producción estos me indicaron cierta molestia y dudas de la real actividad de este ovnílogo dado que descubrieron varias irregularidades que les hizo pensar que la investigación que ellos realizaban del caso no iba a ser lo suficientemente privada e independiente que hubieran querido, sino que Rodrigo Fuenzalida estaba al tanto de asuntos que eran internos a la productora y en la que el Sr. Fuenzalida no tenía que tener conocimiento ni involucrarse pero por razones que en su momento no pudieron explicarse este personaje sabía los movimientos de los periodistas y de las unidades de apoyo lo que generó dudas al interior de ciertos grupos de la productora en cuanto a la privacidad de la información con que ellos contaban así como de los pasos que iban a seguir para llevar a cabo la investigación en terreno.

Una persona incluso me indicó que habló con los responsables de la productora para informar sobre estas irregularidades puesto que temía que el Sr.Fuenzalida habría avisado por teléfono a algunas de las personas que el equipo de la productora iba a investigar en secreto, indicándoles que el móbil de la productora iba en camino. En este sentido algunas de estas personas sintieron que estab "siendo usados" y que lo que parecía un acierto investigativo de ellos no era más que un acto coordinado entre ciertos personajes de la agrupación friendship-vanrash y el Sr. Fuenzalida de modo que en TV apareciera el caso presentado según ciertos intereses. Incluso no se sabe bien si las supuestas coordenadas geográficas que se dieron en el primer capítulo para ir en busca de la isla en altamar no fuesen también un "tongo" de ciertos personajes. Algo similar habrían intentado lograr "algunos" para el segundo capítulo.

En este sentido sería muy valioso que la productora tuviese la gentileza de hacer públicos el resto del material audiovisual que no se exhibió de modo de hacer una meta-investigación en base a esa información.

Menciono todo esto porque pocos han valorado la desinformación y omisión de datos que han generado las intervenciones de ciertos ovnílogos relacionados a Friendship como es el caso de Fuenzalida.

Vuelvo ahora a la pregunta de cómo verificar si efectivamente existen friendship.

En este sentido quiero invitarlos a reflexionar lo siguiente con algunas preguntas básicas pero muy importantes que puede que les sirva a la hora de decidir si tiene sentido creer o no creer en lo que se dice respecto a este caso, e incluso siquiera algunos verán que no tienen razones suficientes ni siquiera para creer e incluso para no creer.

En el caso de la isla friendship o los friendship he descubierto una serie de puntos que reunidos conforman un círculo vicioso que no ayuda a descubrir lo que friendship realmente es, sino lo que la gente quiere creer o quiere exigir que friendship sea. Eso es en parte un prejuicio y un sesgo que a muchos les va a jugar a futuro una mala jugada.

Planteo las siguientes observaciones:

1) algunos creen que los friendship son buenos pero ni siquiera saben si existen estos personajes?

En este sentido el asunto es muy complejo porque algunos no tienen cómo comprobar si efectivamente existen o no estos seres y prefieren dar por hecho que algo o alguien que se llama friendship existe. Pero qué pasa si esto no fuera así?

Lo que si propongo que la gente considere es el hecho de que existe un caso llamado friendship en donde se menciona la existencia y actividades de un grupo llamado friendship. Partir por eso es mucho más seguro pues no implica necesariamente tener que creer que los friendship tengan que existir. Lamentablemente algunas personas que creen en friendship quieren que estos personajes existan porque el solo hecho de que eso pudiese ser verdad alimenta el hecho de que existen personajes que encarnen ese anhelo y sueño y deseo de muchos. Pero tengan cuidado con creer que los friendship son exactamente eso que Uds. se imaginan.

2) algunos creen que friendship es algo bueno pero nunca se han puesto a pensar porque han sido denominados o porqué se autodenominan "buenos"? Acaso es por lo que son, o acaso por lo que aparentan, o acaso por lo que la gente desearía que ellos representen?

En este sentido conviene que la gente descubra cuáles son realmente todos aquellos puntos que suponen que los friendship son buenos y de manera adicional "especiales" y "buenos". Una vez que los tengan, traten de compararlos con personas o instituciones que hacen día a día obras de beneficencia en la calle o en terreno y que incluso uno puede participar de esas actividades (no son grupos cerrados como friendship, o no se necesita un invitación especial) . En esos grupos, como por ejemplo fundaciones que ayudan día a día a niños en la calle, niños en riesgo de violencia intra-familiar o drogas, etc etc, se ve como opera de manera benigna. Pero lamentablemente ese tipo de ayuda y benignidad es algo que complica a muchos puesto que no desean colaborar. Entonces un caso como friendship que es algo lejano y remoto y aparentemente muy perfecto y fantástico, llega a llenar las expectativas de esas personas que los denominan "buenos".

Pero acaso son los friendship mejores que esas fundaciones de ayuda a gente en condiciones precarias o en riesgos? Absolutamente no! Los friendship no son mejores que ellos, de hecho no existe prueba alguna de que hayan hecho siquiera una cosa buena. Pero como en ciertas personas existe una idea del tipo new age o de la nueva era, de que "otros deben hacer obras de beneficencia" y no uno mismo, entonces grupos como friendship vienen a llenar ese vacío o deseo de no ayudar a los demás porque en el fondo ya existen otros, los friendship, que lo hacen.

Esa actitud egoísta es inconsciente en muchos de los seguidores de friendship, y eso no implica que sean malas personas, pero si simplemente compararan la benignidad de las obras sociales de fundaciones de beneficencia directas que son públicas e incluso visitables, con respecto a lo que friendship haría, entonces no cabe duda de que se pueden comprobar dos cosas básicas:

i) las fundaciones de ayuda social existen y día a día hacen el bien

ii) no existen pruebas de que friendship exista ni que hagan el bien

Entonces porqué algunos siguen insistiendo en creer en friendship cuando se les ha dado muchas pruebas de que no existe ninguna razón para creer que los friendship, en caso de existir, sean buenos?

El punto radica quizás en las promesas que se hacen con el tema de friendship, como por ejemplo la curación de enfermedades terminales. En el fondo friendship viene a llenar un vacío o una necesidad social relacionada a la medicina efectiva para todo tipo de enfermedades terminales. Pero en el fondo jamás siquiera se comprobó que los documentos de Ernesto de la Fuente fueran reales o siquiera verificasen la existencia de un cáncer y no otra cosa. En ese sentido el canal de TV falló así como la productora que vendió el programa también se equivocó al no ser más exigente con la comprobación de los dichos de su entrevistado, el Sr. de la Fuente, esto porque en la población se habría de presentar un asunto sensible: la curación de enfermedades.

Del mismo modo la gente se fija en friendship por la supuesta tecnología relacionada a ellos y que se vincula a la supuesta existencia de al menos un ovni en el suceso ocurrido en agosto del año 1985 en santiago de Chile así como en otras ciudades. Nadie ha podido comprobar que lo que se vió fuese un ovni genuino, más allá de que se sabe que hubo OVNIs ese día pero OVNIs en el sentido de que eran objetos no identificados pero en ningún momento no identificables nunca. Esos OVNIs tampoco se movieron o comportaron como los genuinos OVNIs que dan valor y sentido a esa definición de objeto volador no identificado.

También existe una fijación en friendship por el hecho de que es un asunto elitista, ya que no puede ingresar cualquiera sino un grupo escogido. Eso es en parte una muestra inconsciente de clasismo e incluso racismo, por no decir segregación. Esta misma figura se ve reforzada por el hecho de que se han presentado a los friendship como seres de aspectos nórdicos con toda la relación racista que eso conlleva.

Del mismo modo ha habido una atracción a friendship porque se ha mencionado de que se relaciona con actividades fantásticas lo que entiendo en el fondo como una atracción para un público ávido de vivir experiencias espectaculares.

Por otra parte un punto que complica aún más el caso es el hecho de que se ha relacionado a los friendship con seres angelicales. Esto es un gancho fácil para todos aquellos que creen que los ángeles así como cierto señor de Friendship (que en ningún caso se relaciona con Jesucristo) son carnales y en parte visitables (si es que logran ubicar y llegar a la isla).

El punto más complejo se relaciona con el hecho de la existencia de una isla lejana y subterránea o incluso submarina, lo que en el fondo despierta inconscientemente el sentimiento del misterio, de lo oculto y muy en especial de la impotencia o imposibilidad de poder acceder a ella. En el fondo, para conocer a friendship algún interesado tendría que esperar calmadamente que le toque su oportunidad. Pero puede que esa oportunidad no llegue nunca. En parte, todo esto genera una dependencia de los interesados hacia friendship, una entrega casi total. Eso es un gran peligro que la gente no entiende pues no saben bien en qué consiste friendship y por ello son tan vulnerables a ser víctimas de los friendship.

Por ello resumiendo, si no sabemos si los friendship verdaderamente existen y menos si son buenos, y menos aún tenemos la posibilidad de acercarnos a ellos porque todo depende de friendship y no del interesado. Cómo es que algunos siguen atraídos por friendship? Cómo es que algunos personajes que promocionan a friendship han logrado hacer caer a la gente en la trampa que friendship preparó para sus víctimas? Vamos a un tercer punto y pregunta:

3) los friendship vivirían en una isla y solamente actuarían allí?

Esta pregunta parece trivial pero en el fondo es un aspecto no menor pues la gente mira a friendship a lo lejos y no advierte que quizás organizaciones y personajes de friendship están actuando cerca de los interesados pero sin que estos los noten. Aquí el problema radica primeramente en que la gente cree que los friendship, al menos los importantes, son reconocibles solo cuando se parezcan a aquellas personas mencionadas por algunos personajes y protagonistas de los programas de TV relacionados a los friendship. Pero obviamente esa expectativa es errónea porque los friendship podrían ser perfectamente de fisionomía chilena o nativa.

El problema radica en que los interesados en friendship tienen la esperanza en que los friendship cumplan con su idea de raza. Eso es otro punto que mantiene ciegos a los que creen en esta organización.

Por ello es necesario que la gente se saque esa idea de la cabeza, porque por mucho que en realidad exista un grupo "friendship místico" o "especial" que viva y opere desde locación o sitio remoto (quizás incluso una isla remota) no sabemos dónde está y es una pérdida de tiempo esperar ir a ese lugar para comprobar en terreno la existencia de estos seres. Pero si es posible visitar a las personas que dicen haber estado con ellos pues son personajes que existen en la realidad y que pueden ser sujeto de investigación y que pueden aportar información más o menos "real" o "aproximada" o "material concreta" de esta agrupación friendship.

Aquí ha habido mucha más investigación pero solamente a un grupo demasiado reducido de personajes. Se han presentado otros en internet y que jamás han dado la cara ni datos concretos de ellos o aspecto que permitan probar que existen y que estén relacionados a friendship. Esos personajes por lo general pretenden perpetuar el mito friendship y mantenerlo a como de lugar en la cabeza de las personas que se interesan por estos temas.

Por ello falta que la gente indague más comparta los resultados de sus investigaciones entre sí pues de esta forma lograrán rescatar más cosas y poder armarse una idea más real del caso y no aquella que mañosamente han pretendido algunos instaurar en el medio.

Otro punto importante es que por lo general en TV y en prensa y radio se muestran casos relacionados al mundo de lo paranormal y OVNI pero no necesariamente estos casos son reales, sino simplemente son información que se presenta en esos medios de comunicación y que algunos asumen que están siendo entregadas por personas que saben o que han investigado el tema así como por una mínima investigación por parte del canal no solo del caso sino de la calidad de honradez y de calidad profesional de quien presenta estos casos. Los periodistas por lo general entrevistan y el entrevistado da a conocer lo que se le da la gana. Incluso muchas veces se presentan imágenes de apoyo que ni siquiera le pertenecen al entrevistado pero que sirven para mayor espectacularidad de la nota de prensa así como para introducir "visualmente" al lector en el tema facilitándole muestras de imágenes visuales relacionadas a este tipo de fenómenos.

En este sentido hay que comentar que muchos periodistas no creen en este tipo de asuntos y si fuera por ellos, ni siquiera les darían entrevista a estos estas personas entrevistadas, pero dado que los periodistas por lo general siguen líneas editoriales de personas más influyentes dentro de los canales es muy probable que presenten a los entrevistados de una manera muy seria para darle fuerza y buena imagen a su labor periodística. Pero muchos de estos periodistas desconoce casi en su totalidad la naturaleza de este tipo de fenómenos y de los personajes que giran alrededor de estos temas. Incluso si estos periodistas leyeran una hora antes alguna información general y básica del tema, no por ello sabrán hacer las preguntas correctas para verificar si lo que dice el entrevistado (por lo general un ovnílogo o ufólogo, un parapsicólogo o un testigo de un sucesos anormal) es cierto o no.

Además a muchos periodistas no les interesa saber si los casos son ciertos o no sino simplemente necesitan que la entrevista dure una cantidad de tiempo determinada para llenar un espacio televisivo. Incluso el periodista puede llegar a tener dudas del caso pero por lo general callan y no dicen nada. Con ello permiten que el tele-espectador, o el lector o el radio-escucha o auditor, sea informado de manera inadecuada y quizás con información basura o incluso inventada y en algunos casos tampoco investigada o verificada ni por parte del supuesto investigador ni por parte del periodista. Pero lamentablemente quien recibe esta información sea por TV o radio o por prensa, creerá que le están informando algo que es cierto pues confían en la honorabilidad y en la calidad profesional del periodista. Lamentablemente esto no es así y mencionarlo incluso es ridículo porque en los medios de prensa lo importante muchas veces no es la verdad sino el sensacionalismo. Por ello podemos identificar el primer punto de una serie de cosas que conforman un círculo vicioso que llevan a que la gente finalmente crea que son ciertos algunos casos inusuales, sea de OVNI o paranormal o cosas parecidas.

Por ello el que un caso se presente en TV no significa que sea cierto y a los que les interese el caso no les queda más que investigar más a fondo a menos que les baste con que les informen puras cosas espectaculares y que en la medida que los entretengan o les llenen bien sus expectativas de la vida lo aceptarán sin siquiera dudarlo.

Pero qué pasa con aquellos que realmente creen que la información presentada por ciertos investigadores o programas periodísticos tiene que ser verdad pues no aceptan que haya gente que pueda jugar con estas cosas sin tener escrúpulo ni ética alguna?

A ellos simplemente les propongo que si creen en un caso y realmente lo dan por cierto, que al menos lo investiguen para saber si están en lo cierto o no, y en caso que haya algo de cierto, qué tan verdadero o real es o qué partes son ciertas y cuáles aún no se han podido verificar y cuáles definitivamente no son ciertas.

Hay un dicho que indica que "no todo lo que brilla es oro". Lo importante no es creer por creer solamente, sino entender el significado de esa creencia y ver hasta dónde esa creencia es correcta y no suponer cosas que quizás no lo sean. Se que hay gente que tiene una fe ciega en algunas cosas y no los estoy criticando, pero creo que es muy bueno investigar porque así se puede tener una comprensión cada vez mejor de la realidad de los casos y sucesos. En el fondo no pierden nada con investigar porque en caso que verifiquen lo mismo que creen eso les dará más seguridad en lo que sienten y les llama a seguir, pero creo que muchos tienen algo que se llama "llamado inconsciente" o "sexto sentido e intuición" que actúa de manera inconsciente y que les advierte que así como hay cosas benignas también las hay no benignas y que por ello hay que ser cuidadoso y discernir bien. Para discernir se necesitan antes algunas cosas concretas, y eso no se logra sino en base a la investigación.

Por otra parte existe gente que aporta datos que algunos los llegan y los creen de manera cómoda quizás porque les satisface o porque no tienen tiempo para investigar o porque no quieren seguir investigando por miedo a descubrir quizás que los casos no son tan ciertos como se presentan en los medios de comunicación y que incluso temen que puedan ser falsos y que efectivamente sea cierto que no existe gente preocupada de pre-seleccionar casos más probablemente reales de otros dudosos. Estar conscientes de que es posible que los medios de comunicación no digan la verdad implica entender que como en toda actividad humana hay gente que no valora la palabra "veracidad", "verdad" y "honestidad". Por ello muchos de los malos ratos se resuelven investigando.

Ahora bien, algunas personas comenzaron a investigar y se dieron cuenta que la información disponible es mucha y a veces contradictoria y a veces incluso logran dimensionar que se necesita una gran cantidad de tiempo y esfuerzo para analizarlos bies y cuando lo descubren paran y no siguen investigando. Este es otro punto fundamental a la hora de identificar aspectos que en suma generan un círculo vicioso.

Habíamos hablado de que los periodistas y los investigadores de ciertos temas no siempre dicen la verdad. Ahora resumo otros puntos que por lo general se presentan en este tipo de asuntos:

a) mucha gente descubre que los casos son largos y dejan de investigarlo. Con ello el número de personas investigado es reducido.

b) pocos investigan al largo plazo, por lo cual muchos se quedan con investigaciones preliminares o introductorias. Para casos tan complejos como por ejemplo Friendship, se necesita investigaciones de muchos años, dado que son casos de hace mucho tiempo, con un sinnúmero de distintos personajes, con la existencia de muchos sucesos y episodios narradas por distintas personas y con implicaciones tan amplias como el asunto religioso, científico, político, comercial y militar.

Todo esto hace del caso un asunto complejo que requiere muchos criterios de evaluación y tener aún más cuidado. Además esto se complica cuando no se logra acceder a todos los posibles testigos y personajes involucrados o cuando incluso existe un prejuicio en el ambiente en relación a qué se espera que la gente crea del caso. Si sumamos el hecho de que los testigos no siempre dicen la verdad o incluso pudieron ser engañados y no lo saben, o incluso gente cree que sus experiencias se relacionan a ciertos casos pero que en el fondo eso no es así, entonces el tema se complica muchísimo.

c) muchos no desean descubrir que han sido engañados puesto

d) etc etc que iremos dando a conocer con más tiempo.

Espero poder haber ayudado un poco con pequeños aspectos que invito a considerar de modo que puedan descubrir mejor el trasfondo de friendship y puedan sacar sus propias conclusiones y no depender de personas inescrupulosas que mañosamente pretender hacernos creer en una gran mentira por mucho que efectivamente exista la organización friendship pero que sus intenciones no sean exactamente las que se nos han hecho creer.

Debo hacer notar que existen personajes relacionados a friendship que son muy buenas personas y tienen muy buenas intenciones y que por un asunto de amenazas hechas por lo friendship tienen miedo de decir lo que realmente descubrieron de friendship y que puede darles a los interesados una mirada distinta del caso y quizás diametralmente opuesta. Pero para ello insisto que se necesita investigar más fondo y muy en especial verificar y ser muy autocríticos, sea que uno tenga una postura creyente o escéptica con respecto a friendship.

Hago notar también que conozco otras personas que se han relacionado con el asunto de friendship y que han sido engañados por ellos o están en ese proceso y necesitan darse cuenta de manera personal e independiente de esto y quizás requieran un buen tiempo para lograrlo.

Lo que más trato de hacerles entender es que el asunto de friendship es un caso que no se relaciona a Jesús, que no es cristiano, pero mucha gente aún no ha descubierto este hecho y menos su importancia.

Los friendship no pueden ser benignos si no cumplen con la esencia de la benignidad que es DIOS, y facilitado a nosotros a través de los ejemplos de la vida que hiciera Jesús y las enseñanzas que entregó.

En este sentido Friendship no se compara en nada a Jesús y es justamente un contraejemplo de Jesús pues hacen todo lo contrario pero varios no lo nota ni tampoco le toman el peso y la trascendencia a este hecho.

Eso es todo por ahora.

Les deseo a todos lo mejor.

Cualquier duda porfavor escríbanme.

Muchas gracias

Atte.

Michel

esiomajb@gmail.com

Edición: 160110

Reedición:

Fín del artículo!

Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog)

...