jueves, diciembre 19, 2013

Errores garrafales en definiciones de la RAE o Real Academia Española


... 
Estimados lectores:


revisé los links 
y

para las definiciones de ufología y ovnilogía respectivamente y me encuentro con la sorpresa de que estas son lamentables e incorrectas y lejos de la etimología y epistelomología existente, mostrando no solo desconocimiento de causa sino sesgo en la temática. Las tristes definiciones de la RAE (o Real Academia Española) son las sgtes.:

ufología.
(Del ingl. ufology, de ufo 'ovni' y -logy '-logía').
1. f. Simulacro de investigación científica basado en la creencia de que ciertos objetos voladores no identificados son naves espaciales de procedencia extraterrestre.

ovni.
(Acrón. de objeto volador no identificado, calco del acrón. ingl. unidentified flying object).
1. m. Objeto al que en ocasiones se considera, según la ufología, como una nave espacial de procedencia extraterrestre.

Nótese que nunca se mencionan las palabras UFO y fenómeno en la primera definición, y en la segunda tampoco en relación al acrónimo OVNI.


La definición no solo es antojadiza sino equivocada.

En http://www.scientificexploration.org/ pueden revisar uno de varios links relacionados a investigación basada en el método científico riguroso y para el fenómeno OVNI o UFO les linkeo algunos trabajos que son papers e investigaciones científicas, al revés de lo que sugiere la RAE.


En contraste con esta organización científica, esas definiciones de la RAE son menos rigurosas que la actividad y la definición dada para estos conceptos para la ciencia que estudia este tipo de fenómenos inusuales, y sus proposiciones son menos sólidas en cuanto a hechos y factos obtenidos por la organización Scientific Exploration, por lo que la conceptualización de "simulacro de investigación" es un término que llama a la ignorancia y con ello la RAE deja de ser un referente a la hora de aportar conocimiento, menos aún aporta información si lo que presenta está lejos de la realidad y no se basa siquiera en datos sino en definiciones y conceptualizaciones que parten desde la ignorancia y la creencia de quienes la definen, al menos así lo creo yo siendo que es el típico patrón que uno encuentra por parte de personajes "pseudo-intelectuales" que definen cosas sin siquiera conocerlas y menos investigarlas.

Me pregunto si quienes han definido tales términos están a la altura académica de los investigadores que se dedican cientificamente a este tipo de fenómenos anómalos? 


En cuanto a definiciones, si la RAE no es capaz de ser seria ni seguir la lógica básica a la hora de definir conceptos, entonces la idea es dejar que los verdaderos expertos (y no la RAE) definan sus materias y no que personajes alejados de la terminología, contexto e investigación de cierta materia (como lo es la RAE) vengan a definir algo sin siquiera antes respetar aspectos etimológicos y epistemológicos mínimos. 

Las palabras OVNI y UFO son solo acrónimos usados para facilitar la comprensión de conceptos complejos pero no por ello inexistentes ni menos reales. Los conceptos de OVNI y UFO son tan útiles y válidos los son los sgtes. RAE, ONU, NATO, Laser, ISO, etc.

No puede ser que en una sociedad que se dice desarrollada, así como en un organismo que se autotilda de serio, haya gente con tan poco cuidado para definir conceptos con ese poco tacto y profesionalismo. Nótese además que la definición es peyorativa y no informa nada, etc, es un simulacro de definición pero está lejos de serlo.


Ofrezco adicionalmente el sgte. link de UFOEVIDENCE en donde pueden verificar que la palabra simulacro indicada por la RAE no refleja la realidad, , más allá que intente describir la actividad de un grupo específico (no mayoritario) de personas que son fanáticos o creyentes o comerciantes que especulan con estos conceptos, pero se nota que quienes definieron los conceptos de la RAE no son gente seria especializada que use métodos y herramientas científicas para investigar estas materias.
El link mencionado es:

Personalmente creo que en http://diccionarioparanormal.blogspot.com/2007/06/breve-definicin-de-ovni.html ofrezco algo más serio que lo que propone la RAE para el concepto OVNI, y de paso ofrezco material para que al menos investiguen un poco más y sean más afortunados a la hora de definir cosas en vez de hacerlo fuera de contexto y sin base alguna, cosa que abunda en internet, incluso en wikipedia en los grupos en castellano (en español) que se encargan de editar los contenidos relacionados a estas materias. 

Demás está decir que la mención de la palabra "simulacro de investigación" no solo demuestra ignorancia por parte de aquellos de la RAE que han determinado esa definición sino falta de respeto hacia la ciencia relacionada y falta de interés en buscar material científico relacionado entre tantas otras cosas, osea, demuestra que la definición no solo es antojadiza sino sesgada, cosa que uno supone la RAE no debiera caer.

Me pregunto si este tipo de infortunios intelectuales de la RAE también se replican en otras definiciones?

Hay que dejar claro que la suposición de que el supuesto origen de estas inteligencias o la procedencia de estos fenómenos sea de fuera del planeta (lo que no tiene evidencia tampoco) son solo una hipótesis entre varias existentes.

Estas dos definiciones tan desafortunadas me sorprenden dado que no hay coherencia entre las definiciones anteriores y la del concepto "paranormal" que ellos definen en http://lema.rae.es/drae/?val=paranormal

paranormal.
(De para- y normal).
1. adj. Se dice de los fenómenos científicamente inexplicables estudiados por la parapsicología.


Me pregunto dónde está la diferencia entre paranormal y OVNI siendo que este último es parte del primero pero tratado como un capítulo aparte, pero al ser un fenómeno anómalo o inusual no por ello deja de ser paranormal. De hecho los subfenómenos que ocurren dentro de este tipo de experiencias podrían describirse como "paranormales": es un tema de perspectivas y contextos, entre otros.

Porqué entonces la RAE cae en descalificaciones como por ejemplo en este tipo de definiciones que no son difíciles de proponer necesariamente?


Agradezco la atenta lectura de este email que está escrito con pena debido a que no puede ser que instituciones que se autodenominan de serias cometan este tipo de errores e imprudencias tan infantiles.

Espero que lean mi crítica con la mejor de las intenciones, y obviamente un poco de rabia por ver que el ser humano a veces es tan imprudente y descalificador, y de paso ignorante en el buen sentido de la palabra.


Atte. 
Michel 
esiomajb@gmail.com 
Edición: 191213
Reedición: 
Fín del artículo! Nota para meditar: Al pasar vio Jesús a un ciego de nacimiento y sus discípulos le preguntaron: "Maestro, ¿que pecados son la causa de que este haya nacido ciego, los suyos o los de sus padres?" Respondió Jesús: No es por culpa de éste, ni de sus padres; sino para que las obras del poder de DIOS resplandezcan en él". (Este mensaje va en cada artículo de la blog) ...
Publicar un comentario