viernes, mayo 16, 2008

A los wikipedistas censurados: alternativa de wikis: crítica a wikipedia

Estimados lectores:
Estimados wikipedistas censurados:

con todo mi respeto les propongo ganar vuestro tiempo y esfuerzo trabajando en colaborar con las enciclopedias internet trabajando en otros sitios que también funcionan con el sistema wiki (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki ), como por ejemplo
http://www.misteriopedia.com/
y tantas otras

En esas wikis no tendrán la censura que hay actualmente en wikipedia español para todos lo temas relacionado a lo OVNI, lo paranormal, lo espiritual asociado y tantos otros temas que algunos dan por pseudociencias o protociencias.

En wikis como "misteriopedia" estarán trabajando con gente que probablemente sí sabe de estos temas o que sabe mucho más que los que censuran en wikipedia, y no con personas que sin tener idea llegan y borran los aportes.

En relación a estos grupos de colaboradores de wikipedia que censuran todo lo que no les apetece, quisiera decirles que porfavor no los culpen a ellos por actuar así pues al parecer así les han educado a hacer las cosas y es muy difícil que esperen de ellos un cambio de actitud.

Muchos de los wikipediastas censuradores viven bajo una perspectiva de vida distinta a la de los demás (por ejemplo la de los creyentes o testigos de fenómenos paranormales o espirituales-místicos) y en donde lo que digan los otros que no les convenga o no les convenza simplemente lo eliminarán, no por ser malas personas sino porque su "lógica" les indica que está bien lo que hacen y que esos otros no tienen nada de razón y viven en mitologías y supercherías o de creencias falsas o que son incluso fanáticos e incluso aprovechadores de las personas. Quizás esa es la idea que algunos censuradores han acuñado en relación a un vasto grupo de personas interesadas en estos temas dentro de la cual existe un gran número de variantes, pero ni esto les interesa porque por lo general eliminan a priori.

A mi entender, wikipedia dejó de ser un sitio en donde hay expertos en todos los temas, sino que se está llenando progresivamente de gente que se las da de maestros de todo, pero son aprendices de nada, gente que incluso critica cosas en las que quizás nunca ha colaborado siquiera con una investigación, pero ya se las dan de autoridades. Este mal aqueja a muchas personas no solo en wikipedia sino en distintas actividades humanas. Todo esto que digo lo hago con todo respeto a todos los wikipedistas mencionados.
Pero en resumen, seguir aportando en wikipedia ha pasado a ser en mi caso particular una pérdida de tiempo y pasar sinsabores y ver atónito como sin argumentos ni previo aviso, se eliminan tus colaboraciones. Eso es censura, ni más ni menos, más allá que venga decorada de argumentos tecnicistas que al fin y al cabo son formalidades que no permiten corregir el error que han cometido con la violación del derecho de los demás a proponer alternativas de explicación para ciertos tópicos, cosa que supuestamente una enciclopedia recoge.

En estas otras wikis que les propuse colaboraremos con todos los que quieran sumarse, indicando todas las alternativas, tanto las creyentes y las escépticas (eso se llama autocrítica y espíritu de conocimiento y tolerancia por los demás) y hacemos eso porque somos abiertos de mente y nos gusta presentar todos los enfoques posibles de modo que la gente pueda ver cuál opción le sirve más a su necesidad.

Así como varios de Uds., wikipedistas censurados, yo también traté de colaborar creando varias wikis que son tópicos importantes dentro de otros tópicos, pero también las eliminaron y creanme que por lo que me temo según lo que he podido comprobar en wikipedia, lo seguirán haciendo de manera cada vez más progresiva e intensa.

Gente como aquellos censuradores cree quizás que está en lo cierto y que lo que ellos saben es la verdad y la realidad, no importa que otros le digan que tengan otras cosas que contar. Wikipedia sirve en algunos temas de gran manera, pero en lo paranormal y OVNI y lo espiritual está cada vez más lejos de la realidad del tema y de ser un sitio de ayuda más que un sitio en donde algunos wikipedistas vienen a demostrar sus frustraciones personales y su falta de conocimiento en varios temas, exactamente los paranormales y espirituales.

No les sorprenda si otros wikipedistas también eliminen la wiki de "pseudociencias" así como la de "paranormal" porque para ellos no tendría sentido tenerlas más que para denostar a los que piensan distinto. Como ellos creen a priori que no existen los fenómenos paranormales o una fenomenología que se denomina de esa forma, borra todo lo relacionado es para ellos algo necesario. Con ello podrán descubrir que los que no producen ni fomentan la ciencia son justamente ellos, los censuradores y manipuladores, justamente los que actúan de la misma manera que aquellos que ellos suponen son pseudocientíficos, pero como no se miran al espejo no descubren sus propios casos. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.

Así que les propongo que como ya lo han hecho otros colegas wikipedistas que ya pasaron lo mismo que nosotros, tengan a bien venir esta invitación de estar informados sobre la existencia de otras enciclopedias internet que usan el sistema wiki, y que si desean aportar serán acogidos con gran respeto y valoración por sus conocimientos y experiencias, trabajando en foros en donde habrá el mínimo y necesario respeto a la opinión de lo demás, sin censura ni falta de diálogo ni argumentos poco afortunados.

Si recordarmos al realidad actual de lo que ocurre en wikipedia frente a los temas paranormal, OVNI y quizás en algunos aspectos de lo espiritual así como en relación a ciertas zonas de patologías que insisten en tachar de enfermos a testigos de fenómenos paranormales, creo que varios de Uds. podrán estar en desacuerdo con los constantes borrados de artículos por parte de estos censuradores, acciones por lo general precipitadas, con argumentos que pretenden ser "científicos" y "enciclopédicos" y desvalorar las "fuentes primarias" (ver http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NFP) pero por lo general terminan siendo todo lo contrario. Muchas críticas a la falta de cientificidad son críticas que no tienen argumentos sólidos sino que son pseudo-argumentos, basados en criterios que solo buscan validar las políticas de borrado de los artículos.

Muchos wikipedistas censuradores aún no han entendido que la enciclopedia wikipedia en la que todos quisiéramos contribuir no trata exclusivamente de temas basados en el método o los métodos científicos, sino también temas cualquiera, pero reales o al menos existentes aunque sean abstractos. Por ejemplo si vamos a la wiki relacionada al término matemático Pi (verhttp://es.wikipedia.org/wiki/Número_Ï€ ) verán que existe un artículo relacionado a un concepto que en sí no existe en la realidad y que es pura abstracción, pero que aún así es un concepto que se usa para entender varios fenómenos en base a modelos matemáticos que consideran este concepto para definir ciertas fórmulas. Pero en cambio los wikipedistas eliminan wikis como "visitas a dormitorio" o "contactado" o lo que sea, fenómenos y conceptos claves respectivamente para entender ciertos episodios relacionados a lo paranormal. Y este ejemplo que doy es solo a modo demostrativo, porque los wikipedistas censuradores eliminan incluso otras temáticas que ya ni recuerdo, y alegan que se trata de temas intrascendentes o temas basados en fuentes primarias, pero en vez de preocuparse de buscar y colaborar ellos con otras fuentes no primarias, no lo hacen y solo se dedican a la fácil tarea de censurar, eliminar, borrar, destruir. Quizás algunos temas si son intrascendentes para ellos porque como no tienen conocimiento de causa ni siquiera tienen que saber que estos sub-fenómenos o sub-tópicos existen, pero ni siquiera eso les interesa. Qué se puede esperar de wikipedia con gente así?

Lo peor de estos personajes es justamente su conducta de tildar por pseudociencias a ciertas ciencias que se basan incluso en algunas ocasiones en estudios basados en el método científico como se puede comprobar en http://www.scientificexploration.org/ y en http://www.ufoevidence.org/topics/physicalevidence.htm , pero incluso eso lo niegan y ni lo revisan y ni lo critican, con lo que nos queda claro que estamos frente a inquisidores de la información (vease http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisición ) y no frente a gente que tenga un espíritu abierto según lo que se esperaría de todo colaborador de wikipedia. Los que se dicen paladines de la verdad son justamente los negadores de ella, aún con el pretexto de ser serios.
Nótese que es muy probable que muchos de estos wikipedistas censuradores desconozcan la historia de la ciencia, por ejemplo de la astronomía y su relación con la astrología (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Astrología y http://es.wikipedia.org/wiki/Astronomía ), o la historia de la química en relación a la alquimia (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Alquimia y http://es.wikipedia.org/wiki/Química ) , y tantos otros ejemplos. Personas con ese tipo de desconocimientos incluso indican que la ovnilogía o ufología (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ovni ).

Nuevamente, respecto a los documentos que han sido eliminados por ser "fuente primaria", muchos de estos artículos necesitan más referencias pero es difícil colocarlas posteriormente si es que los wikipedistas censuradores eliminan inmediatamente los textos colaborados y uno no tenga acceso a las wikis para seguir trabajando en ellas. Creo que eso incluso puede hacer entender a muchos como uno tiene que volver a perder tiempo en reconstruir lo anteriormente publicado pero cuando lo hace estos wikipedistas vuelven a eliminar todo el link. Cómo se puede trabajar así? Nótese que nosotros (no yo al menos) no eliminamos los links que algunos de estos mismos wikipedistas construyen sin referencias. Acaso les eliminamos sus links por ser supuestamente "fuente primaria"? No! Pero ellos a la inversa sí lo hacen.

Muchos de nuestros aportes han sido podados sin miramientos y sin siquiera poder corregirlos. Eso es casi una política de amedrentamiento que nos dice "publica todo perfecto de una vez sino no publiques"! Desde cuando que el espíritu de wikipedia se basa en un amedrentamiento indirecto?

Muchas eliminaciones de artículos se basan en el hecho de que algunos de estos wikipedistas censuradores creen que los textos estaban inclinados a favor de un tema en particular, o un tópico con lo que se estaba en presencia de un sesgo! Lo peor es, como dicen algunos wikipedistas, que cualquier wikipedista con un poco de interés en el tema se pudo haber dado la tarea y el tiempo y el esfuerzo de verificar si el tema expuesto justamente consideraba cierto sesgo, pero ni siquiera se nota que estos wikipedistas censuradores hayan siquiera confirmado en internet la información que uno presenta, ni tampoco hacen aportes para que el link siga pero considerando proposiciones y otros temas que permitan equilibrar el peso del documentos incluso con sesgos contrarios. No, ellos simplemente eliminan! Vaya cultura de la destrucción!

Una crítica que quiero rescatar de un wikipedista ante la eliminación de su texto es la siguiente: "¿cómo consideran los wikipedistas censuradores que un tema como el paranormal y lo OVNI debiera ser tratado? Algunos de estos wikipedistas censuradores siempre repiten el argumento de que o tratado es pseudocientífico, lo que siendo cierto o falso no es siquiera un argumento para no permitir una nueva wiki que considere un tópico de ese estilo. De hecho parece ridículo encontrar varias críticas escépticas y cientificistas en wikipedia criticando términos y actividades de la ovnilogía y la parapsicología pero que por otro lado no se pueden seguir revisando porque no existen wikis específicas que expliquen adecuadamente cuál es el tópico de fondo de las materias criticadas por estos wikipedistas escépticos y cientificistas. Es como que se critique el hecho de que los ovnílogos creen en la abducción y en "estupideces" como las "visitas de dormitorio" pero a la hora que un visitante de wikipedia trata de informarse más al respecto de uno y otro término citado (lo que implica entrar en un ciclo, en una enciclopedia) no encuentra el tópico criticado, porque gente como los wikipedistas escépticos y cientificistas han permitido solo publicar las críticas de ellos pero no la de aquellos a los que critican. No parece esto a una táctica similar que usaban y usan ciertos regímenes totalitaristas?

Por lo visto, siguiendo con la idea inicial de las argumentaciones para validar uno que otro documento en wikipedia, entonces un artículo que trate de temas supuestamente "pseudocientíficos" (según estos wikipedistas censuradores) sí puede ser aceptable para la enciclopedia wikipedia sólo en la medida que cumpla ciertos criterios que al parecer son más propios al censurador que a las proposiciones de wikipedia. Por lo general estos wikipedistas censuradores exigen literatura o referencias o incluso links pero cuando uno las coloca aún así se dan el derecho de eliminarlas. Vale decir, tampoco sirve dar referencias a ciertos artículos porque esto aún no es suficiente para rescatarlo de una pronta eliminación. Me pregunto, qué dirá el dueño de wikipedia? Acaso no podría intervenir personalmente haciendo una auditoría y revisando el historial de un sinnúmero de artículos relacionados a lo paranormal y lo OVNI (entre otros temas) y ver si lo que comentamos aquí tiene cierto fundamento o hemos dejado de apreciar ciertas cosas importantes? Cuál es el email del director de wikipedia para escribirle un email con lujo de detalles y los links de los documentos eliminados junto con el historial que indica a los eliminadores de artículos?

Lo más increíble de todo es que existen wikipedistas que no son creyentes en los temas que publican pero que por amor al arte publican documentos para generar mayor masa crítica en wikipedia, e incluso a ellos se les elimina casi automaticamente sus artículos lo que les ha llamado la atención a estos colaboradores que sienten que aquí existe una política indiscriminada de eliminar lo que no le interesa a ciertos wikipedistas. Quién le pone el cascabel al gato?

Seguiremos permitiendo que personajes dudosos sigan eliminando cuánto les antoje sin siquiera demostrar que conocen los temas que eliminan?

Les deseo todo lo mejor a todos, y de paso quisiera comentarles a los wikipedistas a los que he criticado que mis comentarios no se han hecho con mala intención ni con la intención de denostarlos pero creo que en ciertas temáticas de wikipedia el asunto ya está llegando a un nivel preocupante que si no le ponemos cota a tiempo generará cada vez más problemas y de paso la desilusión de varios colaboradores que dejarán de aportar en wikipedia con sus grandes conocimientos solo porque un grupo de individuos llegan y les eliminan todo con argumentos desafortunados. Espero que esta crítica sea constructiva y que aquellos que han venido llevando a cabo la censura se midan y contengan y no echen a perder un proyecto que aún parece ser muy lindo y valioso, pero que por un asunto de intolerancias y falta de conocimiento de causa y creencias opuestas está llevando ciertas temáticas en wikipedia a una manipulación indebida que está en contra de la verdad aparte de una cierta falta a la ética y la moral.

Atte.
Michel (usuario esiomajb en wikipedia)
esiomajb@gmail.com
Edición: 160508
Reedición: 300708

Artículos relacionados:
y a leer lo que he puesto en http://esiomajb.blogspot.com/2008/05/ciertos-inconvenientes-al-trabajar-con.html y http://esiomajb.blogspot.com/2008/03/he-decidido-participar-menos-en.html

Pd: al parecer muchos han decidido hacer públicos sus problemas con wikipedia (lo que me parece muy bien y es muy sano y necesario) como en http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=La_Verdad_sobre_Wikipedia
Publicar un comentario