Carta a Keith: método científico y ciertos fanáticos del método

Estimados lectores:

a través de la siguiente quisiera adjuntar una nueva carta relacionada a la discusión en relación al método científico y a la problemática existente con algunas personas que insisten en que lo que no se basa en el uso del método científico no puede ser dado por real o verdadero ni válido ni confiable. Aca abajo va el texto de una discusión con un colega escéptico que valora bastante el método científico y que cree que ciertas críticas mías van dirigidas a él cuando son en realidad críticas abiertas sin nombre ni apellido, y menos a él que no he visto nunca que haya actuado de una manera fanática hacia la sobrevaloración o incluso imposición del método científico a todos los campos de la vida. Pero creo que valía la pena postear esta respuesta a este colega acá porque en ella respondo a varios problemas y dudas que se plantean en relación al uso o incluso a la falta de uso del método científico en el tema OVNI y lo paranormal. Al colega Keith lo ubican en http://ahuramazdah.blogspot.com y su email está allí al parecer.
Atte
Michel

Estimado Keith:

creo que a tí te pasa lo mismo que me ha ocurrido a mí cuando veo acusaciones contra los ovnílogos y parapsicólogos en cuanto a que todos somos unos charlatanes o que todos nos basamos en fanatismos y etc etc, pero a la inversa a la tuya.

Yo no me siento tocado porque se que no es así, y lo digo desde una perspectiva autocrítica en la que conozco y reconozco que es necesario un constante conocimiento y mejora de la comprensión de las cosas, pero antes cartas de escépticos extremos (no aludo a tí necesariamente) yo respondo no para que la persona que nos ataque sea atacada pero por la contraparte sino simplemente para informarle que lo que ha dicho no tiene razón de ser tal cual como lo expone pues como no se puede medir con la misma vara a todos los escépticos, tampoco se puede hacer lo mismo con los creyentes. A eso voy.

Cuando te decía anteriormente que "Sobre agrupaciones cohercitivas las hay varias" me refería que la palabra secta ses solo una definición para una agrupación de personas que se aleja o está aislada de un grupo mayor y que eso no siempre tiene que tener una connotación negativa, y te pongo dos casos: 1) los cristianos fueron considerados una secta por los judíos pero luego esta secta se hizo religión de facto y de paso un grupo que se dio el derecho a definir quiénes son secta o no, osea, se invirtió el papel; 2) los astrónomos al parecer surgieron de un grupo de estudiosos de la astrología que decidieron incursionar en el uso de instrumentos y además en la concepción de otras ideas y criterios, lo que no significa que hayan sido más cercanos a la verdad o no sino simplemente que allí se formó una secta para los astrólogos, y ahora los astrónomos consideran a los astrólogos unos fanáticos y se vuelve a invertir el papel. Lo mismo pasó con la química que habría derivado de grupos que inicialmente eran practicantes de la alquimia, y que fueron derivando en otras aplicaciones. Nótese que en todos ellos seguía existiendo el espíritu por el estudio de los misterios y no por ello unos eran mejores que los otros. Hoy en día algunos grupos de químicos dirían que "esas prácticas de alquimia son puro fanatismo y sinsentido dentro de sectas esotéricas u ocultistas". A eso voy con el tema del sectarismo, que en el fondo es un tipo de totalitarismo menor pero que tecnicamente corresponde a sectarismo. El problema que la palabra secta ha tenido connotaciones prejuiciosas y peyorativas y eso molesta a la hora de usar el término.

A nivel profesional existen corporaciones que han decidido que el mundo debe ir por tal o tal camino y que tales y tales experimentos se hacen sí o sí, cueste lo que cueste y sea lo que sea que haya que hacer, y se mueven a niveles encubiertos. De eso se acusa a grupos militares de ciertos países en cuanto a experimentaciones genéticas prohibidas y lo mismo a farmacéuticas de sobornar para que hayan más medicaciones de ciertos medicamentos. En este sentido estamos ante una suerte de secta así como la actividad mafiosa y de pasada una organización criminal. Ahora bien, estos últimos conceptos tienen distintos enfoques según sea el grupo, pues por ejemplo para algunos el aborto es algo que no tiene nada de malo y no se mata a nadie pues nadie ha nacido, y para los otros es un crímen porque se mata a un ser viviente. En esto existen distintos puntos de vista entre grupos que son más cercanos o más lejanos al mundo del método científico que no solo se basa más en cosas objetivas sino en donde lo subjetivo es algo que se trata de cuantificar para entender cómo hacerlo más objetivo pero lo objetivo pero creo que aquí lo subjetivo están vistos como cosas antagónicas siendo que son partes de una misma cosa.

Yo creo que lamentablemente existe una campaña dentro del tema OVNI y lo paranormal para desdeñar o desacreditar la validez del trabajo de los investigadores de estos temas en caso que estos no aporten pruebas contundentes (como si fuera tan simple llegar a un supermercado y comprarse una caja de ovnis o una caja de fenómenos paranormales y llevarlas al laboratorio y hacer experimentos científicos) o si estos no cumplen con el perfil buscado en el mundo del método científico, siendo que existen varios colegas que son 100% científicos en sus campos y que tratan de aportar con sus conocimientos y estudios a analizar las pruebas que hay pero no se puede llegar y pretender de que por alguna razón obvia y obligatoria los investigadores tienen que lograr dar con demostraciones completas. No se a qué le llaman "completas" pero al menos está lleno de evidencias de que un grupo mínimo de registros, llámese fotografías o videos, contienen información que no se puede llegar y aclarar aún y quizás si lo sea en el futuro pero por otra parte algunas simplemente se tiene claro que solo se aclaran con la denominación OVNI y punto. Cuál es el problema con eso? La gente que vive exigiendo que toda investigación OVNI debe hacerse con el método científico no entiende aún (y quizás no quieran ni puedan ni deban tampoco entender) que estamos frente a una fenomenología en donde el uso "completo" del método científico es imposible porque solo una parte de la fenomenología se manifiesta a través de modos que dejan ser registrados pero otra no lo hace así y por mucho que se intente no es culpa del investigador si no logra dar con esa prueba pero aún así es válido que diga que sabe que el fenómeno (o que al menos un fenómeno) existe porque lo ha visto, pero no puede responder por todo el fenómeno porque estamos frente a seres o inteligencias que deciden manifestarse de una manera que no es la que la escuela del método científico desea o espera, pero eso no le quita mayor validez ni existencia al fenómeno.

De verdad me estoy aburriendo de explicar siempre lo mismo porque creo que a todos se nos ha regalado el cerebro y la inteligencia para entender que no podemos esperar que todo en la vida sea válido solo según los criterios que nosotros esperamos, pues la vida es muy amplia y tiene millones de manifestaciones distintas así como variantes distintas y exigirle a la vida que sea de tal manera que se ajuste a las condiciones o parámetros que el método científico impone, es absurdo.

Aquí no estoy negando el uso del método científico no quitándole valor, de hecho yo mismo como ingeniero electricista lo uso para mis investogaciones pero a lo que voy es que no puede suponerse que el hecho de que muchas investigaciones en el tema OVNI y lo paranormal no cuenten con el uso del método científico estricto no es indicador más que de eso, de que no se usa el método como otros si lo usan en sus respectivas áreas de investigación.

Keith querido, a lo que voy es que no puedo andar criticando a un literato de que lo que el nos trata de comunicar sobre sus investigaciones literarias sean menos serias porque en ellas no se ve el uso del método científico, pero el punto es que antes de criticar al literato tenemos que preguntarnos si es que este necesita única y necesariamente el método científico para llevar adelante sus estudios, y quizás le sirva para algunas cosas pero no para el conjunto de su área de investigación. Es como si yo te criticase Keith porque los usuarios del método científico no realizan ritos esotéricos o espirituales para agradecer a DIOS por los conocimientos adquiridos. Acaso es una obligación para quienes tienen creencias distintas y al parecer no les nace ese sentimiento religioso? No, al menos creo que a nadie se le puede obligar a hacer algo, y lo mismo cabe para el tema de lo OVNI y lo paranormal.

Ahora bien, entre el área de la literatura, el área de la las ciencias naturales (en donde se usa el método científico de manera supuestamente completa) y el tema de los OVNIs y lo paranormal, hay grandes diferencias pues estamos en áreas mixtas en donde como te comentaba, parte de la fenomenología se relaciona con la existencia y manifestación de seres desconocidos y sus fenómenos asociados. Quién los obliga a ellos que para ser aceptados como reales para la sociedad de los usuarios del método científico, estos solo tienen que probar su existencia del modo que estos usuarios le exigen? Qué estupidez más grande, es no entender nada, es como creerse dioses y subir a una montaña y tirar una flecha al aire en 90grados tratando de que la flecha se quede agarrada en algo allá en el cielo. Creo que de pronto muchos usuarios del método científico han llevado a una suerte de idolatría del método científico y en este sentido el método científico no existe como personificación sino solo como un tótem conceptual y abstracto, por mucho que esté escrito en papeles cómo es el método.

Ahora bien, el punto de si el método científico es más apropiado o menos apropiado para el tema OVNI y lo paranormal, eso lo determina cada investigador según su caso y se acabó. Obviamente uno quisiera unificar criterios pero eso es algo muy complicado en un tema en donde la falta de apoyo hace que solo algunos sean profesionales al 100% en estas materias y los demás solo puedan dedicarse al tema con mucha pasión las horas libres que les quedan luego de trabajar para sobrevivir. Así que creo que de pronto las críticas de muchos escépticos están desmedidas y fuera de lugar y no entienden ni el fenómeno, ni el contexto ni nada y por lo visto el criticar usando en la boca la palabra "método científico" ya ha pasado a ser un deporte pero son muy pero muy pocos los que a la hora de pedirles sus currículum profesionales, están dispuestos a mostrarse tal cual como son, con nombres reales y sin alias para esconderse.

Así que por ahora hay razones para entender que es muy difícil que el método científico así como otros métodos puedan ser incorporados en la práctica de la ovnilogía y la parapsicología aunque yo los veo como herramientas válidas para algunos casos pero no toda la fenomenología.

Yo personalmente siento que existe un mito del método científico que se han creído algunos de sus usuarios, en cuanto a que todo lo relacionado al uso del método científico es exitoso y que lo que no se circunscribe a esto está destinado a morir, como si todo lo no basado en este método tuviera sus días contados. En ese sentido es que veo una proliferación de cierto grupo de fanáticos del método científico (incluyendo a algunos que en su vida lo han usado pero hablan de ello como si fueran expertos). Un grupo así no creo que e diferencie de los nazis, y lo digo con toda honestidad. Creo que dentro de todo grupo humano hay personas más tolerantes y más fanáticas y eso ocurre también en el mundo del método científico (ojo que esto no tiene nada que ver con el mundo de las ciencias, sino solo una parcela muy restringida). Un grupo de fanáticos cientificistas con poder obviamente buscarán su momento para llevar a cabo lo que las conclusiones y principios de sus ideologías totalitaristas les indiquen y en ello no creo que vayan a ser muy distintos de los nazis. No olvidemos que los mismos usuarios del método científico dentro de los nazis hicieron lo que quisieron (en nombre de la ciencia) dentro de los campos de concentración en donde los seres humanos eran solo números y material para estudio nada más. Gente así es un peligro para toda la humanidad, y de paso para la ciencia pues sin seres humanos no existe la transferencia de conocimiento en nuestra civilización, ni su descubrimiento ni perfeccionamiento.

Por eso estimado keith, yo si veo que algunos fanáticos del método científico sí se creen progresivamente más, los únicos poseedores de la verdad o los únicos a los cuáles se les puede creer. Dónde he escuchado esta historia antes? Acaso no te parece un tema que se alude a la edad media?

Repito: "La verdad es que la vida por suerte está llena de milagros y de misterios que dan para todos los gustos y que cada uno se extasie en ellos". Y con esto no estoy denigrando al método científico simplemente considerándolo una parte más de las herramientas de la vida y ni mistificándolo para propósitos que denigran el conocimiento que otros seres puedan obtener por otros medios. Denigrar lo que otros pueden haber descubierto por sus propios modos de conocimiento es simplemente mostrarse como parte de una "secta fanática de usuarios del método científico". Además veo que muchos de estos integrantes tratan de cambiar el nombre de las cosas, o de cambiar la definición de términos que son generales y tratar de usarlos solo con un solo enfoque siendo que existen muchos otros enfoques. Vuelvo a comentar lo que hacían los nazis, que trataban de retocar todo a su gusto para que ciertas cosas importantes tuvieran una relaciónn con Hitler y su ideología y los nazis y sus símbolos. Eso es una apropiación indebida del uso de las cosas así como de la definición de ellas.

Repiti por ello que "ciencias" es solo un término relacionado a la adquisición de conocimiento, siendo este multifascético y por ello no abordable solo por un método sino por todos los que estén disponibles al investigador.

Por otra parte, me queda claro que el método científico tiene sus ventajas así como también sus desventajas y lo mismo ocurre para otros métodos que existen en el mundo. Cada método tiene una validez y potencial que debe ser explorada dentro de cada contexto y de cada uno se sacan conslusiones y resultados que nos acercan de distintas maneras a la realidad. Unos métodos están ás enfocados a ciertos aspectos y otros a otros aspectos y deberían ser considerados complementos o suplementos y no antagónicos.

Explicar la naturaleza se puede hacer de tantas formas distintas, pero en un mundo que dice que "solo es válido lo que pueda ser replicado en laboratorio" y que todo lo demás es casi basura, es simplemente descubrir que hay gente que se fanatizó con un modelo y que lo demás lo considera inválido, pero no deja pie a términos medios en donde el método científico quizás no pueda ser el más adecuado pero sí el otro. Esa postura me parece preocupante.

Aunque tú menciones que "la verdad" es otro asunto, no creas que no tiene importancia porque algunos grupos fanáticos del método científico solo valoran a este método como el único válido para llegar a la verdad, y así lo exponen y creo que lo que te comento no debe ser ninguna novedad para tí, o me equivoco?

La actividad basada en el método científico es muy distinta a la actividad científica que desarrollan incluso los monos o una hormiga, pues por algo tienen cerebro y por algo se supone que algo aprenden y conocen). Ciertamente el método científico provee modelos que son puestos a prueba constantemente y eso no es novedad porque es en parte una de las apuestas a priori que la misma escuela del método científico se ha puesto a si misma, y por ello no es un asunto post sino pre, vale decir, el método científico consiste en que sus modelos sean puestos a prueba, pero no es el único método en donde esto es necesario.

Cuando se habla de métodos no científicos creo que es como decir que los elefantes caminan sin las cuatro piernas. Nuevamente te comento que por mucho que tú creas que método científico es lo que tú pretendes, el diccionario dice una cosa muy distinta. No andemos diciendo que las manzanas son peras (del género pyrus) solo porque ambas están asociadas a la familia "Maloideae" (ver clasificación científica de cada especie) y en especial porque ahora está de moda comer peras, por dar un mal ejemplo. Aún así, las manzanas siguen siendo manzanas y las peras peras aunque obviamente alguien podrá encontrar a futuro una nueva especie que genere la necesidad de reformularse la taxonomía de las plantas o del mundo vegetal. Pero creo que no podemos confundir ciencias ni científico con el mundo del método científico (en especial las ciencias formales, un subrupo de las ciencias) con el método científico. Si no somos capaces de valorar lo que dicen los diccionarios, entonces cómo quieres que nos pongamos de acuerdo?

Si no somos capaces de respetar esto qué queda de la tolerancia en el mundo?

Estimado Keith, creo que estás sintiendote pocomenos que puesto en duda en tu calidad de escéptico pero yo he planteado cosas muy distintas y no justamente eso y tampoco he dicho que tú pertenezcas a una secta, aunque tecnicamente hablando todos pertenecemos a sectas distintas según lo que estemos haciendo en cuanto a actividad. Una secta es solo una agupación o incluso una variante o una variación o progreso de un grupo mayor.

Respecto del asunto del daño que puedan causar los escépticos al tema OVNI y lo paranormal, no me pronuncio. Creo que habría que ir caso por caso.

Volviendo al tema del método científico creo que nadie está poniendo en duda la virtud de la posible (no siempre) exactitud de las predicciones que se hacen utilizando los modelos científicos, pues hablar de exactitud o precisión en algunos campos basados en fenómenos caóticos o no lineales no es justamente lo tradicional, lo que no quita que el método científico ayude con buscar mejores respuestas o más confiables.

Entiendo a lo que vas en relación al hecho de que los modelos propuestos para explicar ciertos casos en el mundo del método científico caso contrario, pueden llegar a ser descartados si es que no cumplen ciertas condiciones. Eso no es exclusivo de este método.
Respecto a la mayor solidez y confiabilidad del método científico, eso es algo que uno valora mucho pero que no es razón alguna para desvalorar la utilización y mejora de otros métodos que como herramientas cognitivas están orientados a la resolución de otros problemas, no necesariamente dar solo conclusiones sólidas ni confiables, sino otras tantas u otras más importantes o de otra calidad. No olvides que el mundo de lo objetivo, de lo medible, de lo observable, es solo un mundo más dentro de este mundo pero no el único. Eso nos debería llamar a valorar el uso de todos los métodos que estén a nuestra disposición para conocer mejor el mundo, incluyendo al método científico como uno de ellos, pero no por ello haciéndolo a este el único método. De hecho imponer que el único método a usar en el mundo sea el científico es como decirles a los sacerdotes o investigadores religiosos o de lo espiritual, que desde ahora en adelante usen el método científico para sus propósitos investigativos. La respuesta que te darán creo que no es necesaria que te la indique pues es un sinsentido ya que estás mezclando manzanas con árboles. El asunto es tan poco afortunado como que si estuviéramos en una dictadura de lo religioso y que te dijeran como usuario del método científico que ahora solo debes usar el método de oración para lograr conocer el mundo. Obviamente que si lo aplicas algunas cosas descubrirás pero no otras necesariamente, pero cuando te propongan eso tú dirás que no tiene sentido porque lo que te piden es no entender el área de conocimiento ni la naturaleza de los fenómenos investigados en tu campo. Pues bien, eso es lo que en parte planteas con tu discusión en cuanto a que la gente tiene que usar el método científico porque es mejor. Obviamente que es mejor para algunas cosas pero para otra no. Cómo te lo explico? Creo que no es necesario porque lo entiendes claramente, o me equivoco?

Querido Keith, agradezco tu predisposición a que yo pregunte más por la exactitud y confiabilidad de los modelos (basados en el o en los) métodos científicos pero creeme que en ningún momento he puesto siquiera en duda ello y de hecho yo uso el método para mis investigaciones pero eso no significa que por ello el método científico pueda ser de mucha ayuda en todos los campos de la parapsicología y la ovnilogía.
Por otro lado, si quieres puedes promover todo lo que quieras el uso del método científico sobre la base de sus éxitos e incluso sobre la base de los posibles infortunios o expectativas elevadas que nunca se cumplieron en algunos casos pues todo está relacionado y no podemos ver solo lo bueno sin ver lo que no fue tan exitoso, y eres bienvenido a expresarte en el tema que quieras. El punto que no entendistes es que yo jamás he dicho siquiera que por ello seas automaticamente siquiera miembro de esa secta que mencioné y nunca dije que tú pertenecieras a ella. Creo que mi alusión es más abierta que específica.
Saludos a tí en tu espacio entre el cero y el uno, pero nunca has definido en qué conjunto de números están ese cero y uno pues uno lo comprende distinto si se trata de números reales o de números complejos, osea, si es 0 o 1, o si se trata de 0 y 1j (o 1i)! con i=raiz de -1.?saludos
Michel


El día 9/04/08, Keith escribió:
Estimado Miguel.No sé a que secta te refieres. Sería mejor decirle a las cosas por su nombre. Por ejemplo, esta nueva secta poligámica de Texas (de la First Baptist Church, de eldorado Texas), liderada por Warren Jeffs, está bien identificada. Así que si sabes su nombre, o al menos los de sus líderes, sería mejor decirlos con todas sus letras.El método científico tiene muchas ventajas. Muchas más que otros métodos para explicar la naturaleza. La verdad, como la llamas, es otro asunto. La actividad científica provee de modelos que son puestos a prueba constantemente, a diferencia de los métodos no científicos. Le preguntaba a Kony si él podía cuantificar el supuesto daño que los escépticos hemos causado (no dice a quien o a que). Y sólo contestó que estaba harto. O algo así. Supongo que ese ha de ser el daño. Pero si no es posible cuantificar el resultado de un modelo ¿cómo comprobar que tan exacto es? ¿cómo decir si es correcto? ¿Cómo poder compararlo contra otros modelos?La exactitud de las predicciones que se hacen utilizando los modelos científicos, simple y sencillamente NO tiene comparación con otros modelos. Pero el éxito repetido y comprobado de estas predicciones puede no ser la "verdad". Por ello es que se publican los resultados cuantificados de esos modelos, para que otros puedan aplicar los mismos procedimientos, obtener sus propios resultados y así reafirmar el modelo. En caso contrario, el modelo se descarta.Pero lo que no se puede negar que es el simple y sencillo resultado de la aplicación concienzuda del método científico ha dado resultados mucho más sólidos y confiables que otros modelos. Me pongo a tus órdenes si deseas preguntar más sobre la exactitud y confiabilidad de los modelos científicos.Ahora bien. Yo te pregunto Miguel, el promover el uso del Método científico sobre la base de sus éxitos ¿Me hace miembro en automático de esa secta que mencionas?Gracias por tu respuesta, como siempre, educada.Saudos desde el espacio entre el cero y el unoKChttp://ahuramazdah.blogspot.com
El día 8/04/08, Miguel Jordan <esiomajb@gmail.com> escribió:
Hola Keith:
efectivamente existen ciertas congregaciones dentro de cada iglesia que son más cohercitivas que otras y por otro lado algunas que no le hacen daño a nadie y te dejan ser solo que aún así siempre te dan a conocer lo que ellos creen y piensan cosa que es respetable.
Sobre agrupaciones cohercitivas las hay varias, no solo religiosas sino incluso a nivel profesional en donde cada vez más se ve venir una agrupación (secta) progresiva que tiene la suposición de que solamente los que usan el método científico son los únicos poseedores de la verdad o los únicos a los cuáles puede creerseles porque ese método casi garantizaría que estarían más lejos del error que otros. La verdad es que la vida por suerte está llena de milagros y de misterios que dan para todos los gustos y que cada uno se extasie en ellos porque a la hora que ciertos escépticos fanáticos tengan más poder y que pudieran actuar casi como lo hicieron los ideólogos nazis en su época, la belleza de pensar distinto será claramente denigrada. Aquellos son los mismos que dicen que ciencia es solo lo relacionado al método científico cuando ciencias es solo un término relacionado a adquisición de conocimiento, siendo este multifascético y por ello no abordable solo por un método sino por todos los que estén disponibles al investigador.
Entiendo que hay gente que sólo cree y que "aparentemente" no sigue investigando pero hay otros que investigan en especial siguiendo intuiciones y cada uno a su manera, cuál es el problema con eso? Ciertamente hay colectividades en donde lamentablemente no se investiga la veracidad de lo que se cree, y que claramente como bien tu dices, demonizan al que no piensa igual que ellos.

saludos y que estés muy bien

Michel

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 110408
Reedición:

Más sobre el caso Paihuano: resumen

Estimados lectores,

tengo entendido que algunas personas siguen interesadas en el caso Paihuano o caso Cerro Las Mollacas que ya dimos a conocer en algunas oportunidades a través del link http://esiomajb.blogspot.com/2008/01/el-caso-paihuano.html

En este sentido quisiera comentar dos cosas:

1) nosotros alguna vez informamos que los comentarios hechos por los supuestos testigos indicaban que lo caído allí era un objeto aparentemente tubular entre 4 a 5 mt de largo y brillante (osea que reflectaba, no que necesariamente emitiera luz propia) y algunos de hecho creen haber visto como el objeto hizo un aparente movimiento en zig-zag o una curva o quizás una doble curva (sinusoide) antes de precipitarse a tierra.

Dado que el objeto era tubular y con esas dimensiones, uno puede suponer que se trataría posiblemente tanto un misil (de mediano alcanza y no de corto alcance), o de un dron o un UAV o cualquiera de esas aeronaves tripuladas o no tripuladas. Creemos que el objeto no estaba tripulado sino habría habido una reacción más rápida por parte de las autoridades en cuanto a rescatar a los posibles pasajeros de la aeronave estrellada.

Creemos también haber dicho en su momento que algunas personas lo trataron de relacionar a la operación UNITAS que al parecer estaba operativa en el puerto de coquimbo o de la serena a través de unidades navales recaladas.

De las cosas que nunca pudimos verificar bien es si el objeto, en caso de ser un misil o un cohete o como quieran llamarlo, fue algo disparado por error o si efectivamente se trataba de una maniobra de prueba que se hizo estrellar en algún cerro cercano y pensamos esto debido a que había demasiado secretismo en relación a un asunto tan simple. Si hubiese sido un accidente simplemente lo habrían reconocido y punto, pero quizás pensamos que la omisión de información en este sentido se debía a que quizás no se trataba de un accidente sino de otra cosa.

Quién sabe si en realidad se trataba solo de una aeronave que perdió el control y simplemente se precipitó a tierra. La pregunta es, porqué tanto secretismo?

Uno puede preguntarse si es que lo que allí cayó era algo de EEUU o de Chile o un dispositivo de prueba que estaba siendo demostrado como usarse, osea, que todo haya sido parte de una capacitación de personal militar de EEUU a personal militar de Chile para aprender a utilizar un arma o un aparato de clasificación militar.

2) dado que esta es una blog y en este tipo de páginas web la información más reciente aparece arriba y la más antigua abajo o incluso accesible en links largos difíciles de recordar, quisiera recomendar una herramienta muy útil para que los interesados puedan encontrar todas las referencias hechas al tema Paihuano en esta blog facilmente accediendo al siguiente link

http://esiomajb.blogspot.com/search?q=paihuano

y luego con la herramienta de búsqueda de internet explorer (por ejemplo) yendo al segundo menú (al lado de archivos) o apretando Control+B y colocando la palabra paihuano y viendo las citas que se han hecho al respecto.

Comento todo esto porque es posible que a futuro vayamos ingresando más información al respecto y no toda la gente pueda encontrar facilmente la información en esta página.

Del mismo modo, parte de esta información está accesible de una manera más fácil entrando a http://resumenovni.blogspot.com/ y buscando al final en la sección casos.

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 100408
Reedición:

Niños nacidos con deformidades!

Estimados lectores:

A través de la siguiente quisiera hacer una breve reflexión en cuanto a un suceso que ha ocurrido hace pocos días en una provincia en la India (ver http://www.terra.cl/noticias/index.cfm?id_cat=306&id_reg=951233 y el texto al final además de http://www.youtube.com/watch?v=vlqP8nXEGAA&NR=1 ) y en la cual habría nacido una chica con una alteración llamada "duplicación craneofacial" (ver ) que también ocurriría en animales (ver http://www.skewsme.com/img/Image.jpg y http://www.skewsme.com/img/deuce2.jpg). En esta comunidad de la india se venera a esta niña recién nacida porque según la mitología o creencia religiosa local, ella sería una encarnación de una deidad.

Aquí mi pregunta va enfocada a la diferencia de opiniones que hay en torno a este tipo de connotaciones antropomórficas de algunos seres en distintos lugares del mundo puesto que algo así en la cultura occidental pasaría a ser poco más y poco menos que la acción del mal o que los padres de un niño/a nacido en estas condiciones estarían siendo de alguna manera castigados por sus actos.

En este mismos sentido es bueno recordar que las causas de estas condiciones físicas alteradas pueden obedecer a un ninnúmero de factores entre ellas genéticas, o producto de mutaciones genéticas por uso de pestizidas o material que provoca cierto tipo de mutaciones en el ser humano, especialmente en los recién nacidos.

Otra cosa que quiero mencionar es el hecho de que aparte de esta condición física especial, existen tantas otras malformaciones humanas o anomalías congénitas, o cromosómicas numéricas, anomalías estructurales, anomalías por genes mutantes, o anomalías por factores ambientales y genéticos, aparte de aquellos ya mencionados producto de efectos dejados por medicamentos (especialmente algunas drogas de uso diario o incluso drogas alucinógenas), o producto de la exposición de la madre a agentes infecciosos o golpes mecánicos. Del mismo modo también existen las así llamadas deformaciones producto de radiaciones (especialmente radiaciones nucleares prolongadas). Casos más recurrentes pero a los que ya estamos más acostumbrados son las conocidas "acondroplasias" en las que la persona afectada sufre de enanismo esto porque esta condición afecta el crecimiento de los huesos.

Del mismo modo ya se conocen otros casos muy cotidianos tales como personas con "Síndrome de Down", u otros menos conocidos como el síndrome de Turner (ver http://www.colegiosaofrancisco.com.br/alfa/sindrome-de-turner/imagens/sindrome-de-turner-7.jpg y http://www.journal-obgyn-india.com/articles/may-june2006/images/260-1.jpg ), el síndrome de Nooan, etc etc.

Cabe mencionar que hoy en día se conocen aún más casos de deformaciones producto del uso de venenos químicos y nuevas armas biológicas y posiblemente radiológicas que están siendo usadas por ciertos países como EEUU en sus guerras y genocidios pasados y actuales, como las que se indican en http://www.irak.pl/Stop/EXTREME%20BIRTH.html en donde se ven casos de niños con múltiples deformaciones de nacimiento.

Otro de los casos tristes a descubrir en la prensa son aquellos de los así llamados niños cíclopes (ver http://www.youtube.com/watch?v=L4-wFT2Ubx8&NR=1). Otros casos de deformidad variada se exhiben en http://www.youtube.com/watch?v=NGidIbWejds&NR=1 .

Capítulo aparte merecen aquellas personas que nacen juntas, especialmente los siameses (ver http://62.15.226.148/fot/b10/1369343.jpg ) y otro capítulo son las malformaciones a extremidades (dedos adicionales, brazos o miembros adicionales, etc).

Aparte están las encefalopatías y malformaciones craneales algunas incluso artificales hechas por algunas culturas incas por dar un ejemplo simple a modo de generar diferenciaciones marcadas entre una casta o clase social y otra. Además tenemos casos de cánceres diversos que pueden ir deformando no solo la anatomía del cuerpo humano sino quizás incluso las apariencias simple de las personas aún sin cambios aparentes de volumen por ejemplo en el caso de algunos cáncer (ver por ejemplo http://static.flickr.com/24/61311893_a067391eba_o.jpg).

Además quiero hacer un punto aparte en cuanto a dejar claro que estos seres humanos, aún con sus deformidades, siguen siendo seres humanos y merecen todo nuestro respeto y aunque creamos ser personas sin tacha física aparente, estos seres sólo se ven distinto por fuera pues no hay motivos para pensar que esa afección influye en sus capacidades cognitivas necesariamente. Quiero dejar claro esto y la razón por la cual he expuesto este documento con links que muestran a seres humanos afectados por este tipo de deformaciones físicas, la que paso a comentar a continuación.

En relación al tema OVNI, lo paranormal (y lo místico asociado) existen personas que dan a conocer fotografías de seres humanos afectados por este tipo de deformaciones como supuesta prueba de dos cosas:

1) que algunos testigos de supuestas experiencias paranormales u OVNI no habrían visto a ningún ser de otro mundo sino simplemente solo personas con estas malformaciones. Aunque no recuerdo ahora exactamente qué casos específicos han citado algunas personas, es probable que se encuentren con comentarios de escépticos a la existencia de otros seres en nuestro diario vivir, considero que este argumento es a veces absurdo dado que aún si esto pudo ser así aún con ello no se explica necesariamente porqué los testigos indican "cosas adicionales" como percepciones extrañas antes, durante y después del suceso, o la presencia de fenómenos desconocidos en algunos casos incluso contenidos en un objeto (por ejemplo los OVNIs), además de una serie de aspectos que le dan a los casos supuestamente paranormales una densidad más gruesa que lo normal y por ello una consistencia que aún sin poder entenderse correctamente, no deja de ser importante a la hora de considerar que no es tan fácil llegar y dar este tipo de sucesos como cosas intrascendentes o incluso inexistentes.

2) a través de algunas fotos se muestran niños que nacen con ciertas deformidades más extremas no solamente afectando la zona encefálica o especificamente el contorno de los huesos craneales (el craneo en sí) sino que además los ojos como algunos de los ejemplos citados al principio de este documento en un video. Este tipo de evidencias han sido presentados por personas creyentes en la posibilidad de vida desconocida en nuestro medio ambiente que estaría abduciendo gente para generar implantes e incluso fecundaciones para efectos de hibridación de una raza ajena a la nuestra con la raza humana. Con esto no solo se va más allá de los casos de íncubo y súcubo como relaciones sexuales entre humanos y posibles entidades preternaturales (ángeles caídos o demonios) sino que definitivamente los creyentes en las hibridaciones tratan de proponer que estas evidencias de niños malformes son muestras de esta realidad o incluso fallas de la hibridación. Personalmente creo que no es tan simple llegar y plantear algo así siendo que es muy probable que como indicador de la humanidad de estos niños con malformaciones, ellos tengan un patrón genético humano y no uno "no humano" como por ejemplo el de un chimpancé o una ballena o lo que sea que se nos diferencia como especie. Creo que hacer ese tipo de alcances requiere de un poco más que especulaciones.

Respecto a los niños especiales que muestran deformaciones más complejas doy como ejemplo lo que aparece en http://www.youtube.com/watch?v=_ssFda00gko) y nuevamente recalco que aquí no estamos hablando de supuestos "híbridos" mitad humanos mitad alienígenas (por alienígena se entiende simplemente "alguien" no humano) sino simplemente seres humanos que por varias razones resultan que nacen de manera muy distinta lo que no significa que en todos los casos estos chicos no puedan ser tratados o que su condición se mantenga durante todo el tiempo de sus existencias.

Del mismo modo que hago esta crítica, también la hago para aquellas personas que promocionan a niños con supuestos talentos (sino en realidad mañas o desadaptaciones) en cuanto a considerarlos "niños índigo" o "niños cristal" o la denominación que sea. Por lo general creo que este tipo de denominaciones no siempre resultan ser lo que proponen y parece ser más un asunto basado en una promoción de supuestas virtudes que no necesariamente existen pero que se promueven como tales para poder generar así un nuevo mercado basado en niños superdotados pero ya no a nivel intelectual sino cuasi-espiritual, como si se tratase de niños budas cosa que se asemeja paradojicamente a lo que ocurre con esta niña que ha nacido con una doble cara en India.

Quiero comentar que no niego que efectivamente cada niño pueda tener una dote o un grupo de capacidades o virtudes especiales y que si vale la pena promoverlo en el buen sentido de la palabra, manteniéndolo integrado a un ambiente de niños como es lo que ocurre con cualquier niño de este mundo y no aislándolo hacia un grupo de niños que finalmente terminan presos en un ambiente irreal especulativa que les aumenta los egos y que al parecer solo pueden pagarlo personas acaudaladas o de recursos socioeconómicos más elevados.

Por ello creo que como resumen conviene ser más cuidadosos a la hora de analizar estas evidencias de fisionomías humanas "anómalas" como muestra de posibles entidades alienadas, aunque doy por hecho de que efectivamente es cierto lo que dicen algunos testigos cuando mencionan haber percibido a seres con formas antropomorfas distintas a las que conocemos actualmente y en este sentido lo más importante anotación y fijación en cuanto a las descripciones de estos seres se hace en relación a la cabeza y cara de estos seres. Doy fe de que efectivamente existen otros seres distintos a nosotros, no necesariamente en cuanto a fisionomía sino en cuanto a otras cosas más importantes aún. Pero creo del mismo modo que no hay que quedarse enganachados o dependientes de este hecho y propongo que den como probable que efectivamente existan otros seres en nuestro mundo pero más allá de sus apariencias lo importante es, a mi entender, su intencionalidades y luego su naturaleza y muy al final su aspecto físico y genética asociada. Pero para entender lo que comento creo que hacen falta algunas experiencias con este tipo de fenomenologías y manifestaciones desconocidas.

-también se habla de los ninos ET por el hecho de que han nacido algunos niños especiales que muestran características supuestamente más complejas (por ejemplo ver http://www.youtube.com/watch?v=_ssFda00gko) y según algunos esto sería una comprobación de la presencia de los supuestos "híbridos" mitad humanos mitad alienígenas (por alienígena se entiende simplemente "alguien" no humano).

Otro día hablamos de otros casos de seres, especialmente mujeres, que de pronto comienzan a presentar problemas abdominales o incluso a nivel interno (útero) y que aún no habiendo tenido relaciones sexuales presentan en su cuerpo interno pequeñas masas incluyendo dientes y pelos y otros órganos lo que según algunos médicos se relaciona a embarazados dobles en los cuales uno de los seres no alcanza a gestarse correctamente y queda contenido dentro o incluso (confirmar) del cuerpo del niño que si nace, vale decir, es un problema a nivel fetal que hoy en día podría ir descubriéndose a tiempo con las técnicas de inspección usando imagenología médica. Algunos de estos casos se consideran incluso quistes.

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 090408
Reedición:

Nota: muchos de los links expuestos deben ser confirmados por médicos y especialistas médicos puesto que pueden ser perfectamente otras patologías y no aquellas indicadas por mí incluso pueden ser en algunos casos imágenes trucadas cosa que no creo aunque no puedo darlo por imposible).


http://www.terra.cl/noticias/index.cfm?id_cat=306&id_reg=951233

Bebé nacida con dos caras es venerada como diosa en el norte de la India
La pequeña Lali
EFE

La pequeña nacida el pasado 11 de marzo sufre una rara condición llamada duplicación craneofacial. "Toma leche con sus dos bocas y abre y cierra sus cuatro ojos al mismo tiempo", dicen los doctores, afirmando que pese a lo complejo de su caso, se encuentra bien.
La niña "diosa" nacida con dos carasSAINI SUNPURA, abril 09.- Una bebé con dos caras nacida en una población del norte de India es venerada como la reencarnación de una diosa hindú.Lali, la bebe, tiene una condición extremadamente rara, llamada duplicación craneofacial, en la que una sola cabeza tiene dos caras. Todos los rasgos de Lali son dobles excepto sus orejas _ sólo tiene dos. Por lo demás, tiene dos narices, dos pares de labios y cuatro ojos."Mi hija está bien, como cualquier otro niño", dijo Vinod Singh, un agricultor pobre de 23 años.Lali ha causado sensación en el pueblo de Saini Sunpura, a 40 kilómetros (25 millas) de Nueva Delhi. Cuando salió del hospital el 11 de marzo, ocho horas después de un nacimiento normal, fue rodeada por los agricultores, dijo Sabir Ali, director del Hospital de Saifi. "Toma leche con sus dos bocas y abre y cierra sus cuatro ojos al mismo tiempo", dijo.La parte rural de india es profundamente supersticiosa, y la niña es considerada la reencarnación de Durga, la diosa hindú de la valentía, una deidad briosa representada tradicionalmente con tres ojos y muchos brazos.Cerca de 100 personas han visitado a Lali en su casa diariamente para tocar sus pies como muestra de respeto. Algunas ofrecen dinero y reciben bendiciones, declaró Vinod Singh a The Associated Press."Es la reencarnación de una diosa", dijo Lakhi Chand, un agricultor de 65 años que fue a visitar a Lali desde el estado de Haryana."Lali es un regalo de dios para nosotros", señaló Jaipal Singh, un miembro del ayuntamiento local. "Ha traído fama a nuestro pueblo".El jefe del ayuntamiento Daulat Ram dijo que planeaba construir un templo a la diosa Durga en el pueblo. "Estoy solicitando dinero al gobierno del estado para construir un templo y ayudar a los padres con el cuidado de su hija", señaló.La condición de Lali lleva a serias complicaciones de salud, pero el doctor Sabir Ali dijo que la niña se encontraba bien.Fuente: AP

Una oración importante para comenzar el día!

Estimados amigos,

encontré un mensaje-oración de la gente de Crearte (quizás incluso de EMILIO GLIVEL PEÑARANDA ARMAZA <emilio_glivel@yahoo.es> ) que quiero compartir con Uds. pues la estimé muy linda.

Los creadores de esta oración puden que "leas las líneas de abajo con tu esencia humana y peticionaria y eleves la plegaria por su sanación."

Por Alma, Señor, hazme un instrumento eficaz de tu Misericordia.

Señor... Bendice mi mente, para que no sea indiferente ni insensible, sino solícita a las necesidades de mi prójimo enfermo.

Señor, bendice mis ojos, para que reconozca en el que sufre Tu rostro y me conduzcan a la luz y tesoros interiores.

Señor, bendice mis oídos, para que oigan las voces que suplican escucha y respondan a los mensajes de quien no sabe expresar con palabras.

Señor, bendice mis manos, para que no permanezcan cerradas ni frías, sino que transmitan calor y cercanía a quien necesita una presencia amiga.

Señor, bendice mis labios, para que no pronuncien frases vacías, sino que expresen comprensión y gentileza... que nace de un corazón que ama.

Amén

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 080408
Reedición:

Pesadillas infantiles o posibles fenómenos paranormales y OVNI

Estimados lectores,

en http://www.abcdelbebe.com/?q=node/694 apareció una noticia en relación a las pesadillas infantiles que creo que aún pareciendo ser seria, olvida un componente adicional que no se puede llegar y negar de manera tan simple y que es, las experiencias de niños con la manifestación de entidades desconocidas por el ser humano y sus fenómenos paranormales asociados.

Creo que el autor, como ya ocurre en la mayoría de las informaciones relacionadas a estos temas, ni menciona siquiera la posibilidad mínima de explicación debido al hecho de que quizás sí existan entidades que interactúen con los niños y cuya relación afecta al menor de esa forma.

La recomendación de "no acostarse con el estómago lleno" no implica necesariamente que esto genere un mal sueño. Valdría la pena indicar estadísticas de cuántos niños comen antes de ir a dormir y tienen problemas de apnea, pero no necesariamente pesadillas de este estilo.

De pronto creo que los parapsicólogos deberíamos mostrar más nuestras proposiciones como alternativa de explicación y apoyo para los afectados. Eso sí, estoy consciente del hecho de que si le decimos a una familia o a un niño de que pudiera tratarse de "fantasmas" o "poltergeist" (por dar solo un ejemplo) generaríamos aún más miedo y es posible que muchos casos sean simplemente procesos de acondicionamiento emocional del chico en relación al tema de los miedos y las angustias, pero si de pronto aparece un caso real de fenómeno paranormal considerado solo como un problema típico infantil y nada de qué preocuparse, y si este no se atiende como corresponde, generará más miedo e impotencia (y posibles traumas posteriores) en el chico y no me cabe duda que un chico así terminará quizás con el tiempo dedicándole tiempo al estudio de los temas paranormales para poder explicarse sus experiencias.

Yo me pregunto cómo lo hacemos para poder ofrecer nuestra ayuda de una manera tal que sea bienvenida y no implique más complicación de la que el mismo caso ya trae consigo?
Obviamente en los casos de manifestación paranormal clara la familia no recurrirá a los psicólogos o psiquiátras como única fuente de apoyo sino que irá también a los especialistas religiosos y quizás en una de esas nos enteremos de estos casos y podamos ser quizás de posible ayuda aunque no podemos prometer nada porque solo somos investigadores y no necesariamente curanderos pero el hecho de atender bien a las familias y a los afectados al menos puede llegar a ser un buen alivio para ellos.

saludos

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 080408
Reedición:

:: Crea fantasmas y te quitarán el sueño
36-48 meses Comportamiento
Entre los dos y los cinco años es frecuente y normal que los niños sufran de pesadillas y terrores nocturnos. Los padres son la clave para ayudarles a los pequeños a enfrentarlas sin dificultad y a superar rápidamente el suceso.
Juan Camilo terminó por empacar sus maletas e irse a dormir a la casa de la abuela. Y no estamos hablando de un adulto, sino de un niño, al que le pudieron más sus terrores nocturnos. Se levantaba sobresaltado, asustado y terminaba por meterse entre las cobijas de sus papás. Con el tiempo, se hizo más difícil regresarlo a su cama.
La historia de ruegos para irse a dormir se repetía noche tras noche y los padres terminaron por creer que el autoritarismo era el camino, sin importar qué tantos fantasmas se escondieran bajo su cama.
Decidieron entonces, que él debía quedarse en su cuarto y no regresar al de sus padres, sin importar esas visitas de los ‘seres del más allá’. “Le dije que tenía prohibido entrar a nuestro cuarto durante la noche”, recuerda el padre de Juan Camilo. Sin embargo, “en una ocasión, a las tres de la mañana, abrí los ojos y percibí una presencia en la puerta. Era Juan Camilo que llevaba una hora parado allí, solo. Cuando le pregunté qué estaba haciendo me contestó que tenía miedo, pero que no podía entrar porque yo se lo había prohibido”.
Los especialistas aseguran que la mayoría de niños entre los dos y los cinco años sufre de pesadillas o terrores nocturnos. Al parecer es más frecuente que se presente en las niñas. Estos generan temor también entre los padres, porque los pequeños suelen sobresaltarse, gritar o correr por toda la casa, a veces de forma inconsciente.
Esta angustia diaria llevó a Juan Camilo, a su corta edad, a sentir que la única opción era dormir en casa de la abuela, a donde no podían llegar los fantasmas que vivían en su habitación. Después de una temporada de ausencia y varias terapias con el sicólogo, este pequeño volvió a su cama, aunque Amanda, su mamá, reconoce que él siempre ha tenido problemas para dormir con tranquilidad.
El origen de las pesadillas
Según el sicólogo infantil, Luis Alberto Rengifo, generalmente tras estos episodios terroríficos, se esconde un sentimiento de angustia. “Con frecuencia uno encuentra en la práctica que los niños que vivencian situaciones angustiosas durante el día y que son impactantes para él, se manifiestan generalmente a través del sueño”, aclara el especialista.
Esas experiencias pueden ir desde un regaño en el colegio o una tarea inconclusa, hasta la presión de los padres para obtener buenas calificaciones. A veces, sin quererlo, el colegio y la casa son los lugares en donde más se generan estas angustias en los niños.
La recomendación de no acostarse con el estómago lleno, porque genera un mal sueño, no es en vano. “Algunas mamás le dan la comida a su hijo entrada la noche, no muy bien balanceada, en grandes cantidades. Eso puede generar un problema en el que el niño no tiene un reposo total y puede ocasionarle molestias. Se supone que el cuerpo debe estar en descanso, pero está activo durante el proceso de digestión y eso genera esta reacción contraria”, dice el sicólogo.
Otra recomendación para evitar esos episodios tortuosos durante la noche es hacerle caso a la frase “los niños deben estar acompañados de adultos responsables”, cuando ven televisión o “esta película es para mayores de 12 años”, porque ciertas imágenes son muy impactantes en los pequeños, que antes de los seis años, confunden la realidad con la ficción. Es por eso que traen a sus cuartos las imágenes de fantasmas, brujas y demonios.
Los errores de los padres
El más frecuente es quizás, llevarlos para su cama o acostarse con ellos en su cuarto. Esto les deja la sensación de que deben temer a ese espacio que ocupan todos los días y por eso, irse a dormir cada noche generará una seria dificultad.
“Cuando se viven estas situaciones puede haber un retroceso, porque los papás meten a su hijo en la cama para que esté tranquilo, entonces a la noche siguiente si no hubo el terror, el niño se va amañando en la cama y sacarlo va a ser difícil”, asegura Rengifo.
Algunos padres ven en estos episodios una forma de influir en la conducta de los pequeños. Así, si desobedece alguna orden, ellos terminan diciéndole “no te portes así, porque esta noche puedes tener otra pesadilla”, “acuérdate que si sigues así te va a pasar lo mismo de la otra noche”. Y de esta manera fortalecen la angustia que origina el terror nocturno.
Aunque estas situaciones son normales, si se presentan repetidamente en la semana hasta completar varios sucesos en el mes, es necesario acudir a un especialista, para que las pesadillas no generen alteración en la conducta de los niños.
Conversar durante el día podrá ayudarle a usted a entender cuál es la causa de la pesadilla. Si el pequeño tiene el mismo sueño de forma repetida es señal de que alguna situación en su cotidianidad lo está alterando.
Antes de acostarse asegúrele un ambiente cálido en su habitación. Puede poner música suave a bajo volumen, deje la luz encendida (en el mercado existen bombillas que conservan un ambiente tenue), cuéntele historias agradables, dele a la hora de la comida alimentos livianos, no muy entrada la noche y acompañe al niño hasta que concilie el sueño.
Cómo enfrentar las pesadillas
No permita que el niño lo vea angustiado. Él también sentirá su intranquilidad y el papel principal de un padre en este caso es infundir confianza y seguridad.
- Dígale que no hay porqué preocuparse, usted está cerca.- Comuníquese con su hijo de tal forma que usted conozca las angustias, expectativas y deseos que él tiene. De esta manera le quedará más sencillo saber si existen aspectos que le están generando intranquilidad y puedan ser el origen de su terror.- Acompañe al niño en su cuarto, si es necesario deje la luz encendida.
Juliana Rojas
Redactora ABC del bebé

¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?

Estimados lectores que están en busca de la verdad y en contra de la manipulación de la verdad:

por correo me ha llegado un documento llamado "¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?" que es de autoría de Phil Plait en base a un artículo cuya traducción al castellano corrió por cuenta de de Héctor Julián Coronado Cervantes y que se trata de un artículo publicado originalmente en la bitácora Libre Pensar. El documento lo he adjunto al final de este artículo para que lo puedan leer libremente los que quieran analizarlo. El documento original aparece al menos en http://librepensar.blogspot.com/2008/02/est-la-ciencia-basada-en-fe-por-phil.html y el original en inglés en http://www.badastronomy.com/bablog/2008/02/18/is-science-faith-based/

Permítanme brevemente unos comentarios para corregir ciertos errores fundamentales del texto y lo voy a hacer fácil para que nadie se confunda. Creo que el asunto se está poniendo repetitivo pero conviene evitar confusiones e interpretaciones desafortunadas.

En http://en.wikipedia.org/wiki/Science aparece lo sgte: In its broadest sense, science (from the Latin scientia, meaning "knowledge") refers to any systematic knowledge or practice) y la traducción es: "en el sentido amplio de la palabra, ciencia (del latin scientia, que significa conocimiento) se refiere a cualquier conocimiento sistemático o práctica. Ver la parte etimológica para entender el origen de la palabra para no confundir con el mal uso que se le da para describir cosas que no son. Según la definición, todo ser humano adquiere conocimiento dado que todos, en mayor o menor medida usamos sistemas, estrategias, prácticas y modos de conocimiento. El que estas sean más o menos acordes con la realidad ya es otro problema distinto, pero cada ser humano adquiere un conocimiento más o menos cercano a la realidad. Por ello cada ser humano participa de la ciencia, que no se restringe al método científico (que no es lo mismo que ciencia (ver http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico o http://es.wikipedia.org/wiki/Método_científico )) que es un método particular e incluso un grupo de métodos, pero no el único método de conocimiento.

En http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia aparece un esbozo de disciplinas científicas propuesto por el epistemólogo Rudolf Carnap, quien las separa a grosso modo en ciencias formales, ciencias naturales y ciencias sociales. Cito lo que dice esa web para que los lectores puedan informarse adecuadamente y no dejarse engañar por algunos tecnócratas que intentan darle solo un sentido a un término (ciencia) que es más general y no tan particular ni restringido como el marco inflexible del pensamiento de algunos personajes en especial escépticos que tratan de adueñarse de la definición de ciertos términos para marcar territorios en donde ni siquiera tienen competencia.

"-Ciencias formales Estudian las formas válidas de inferencia: Lógica - Matemática. Por eso no tienen contenido concreto, es un contenido formal en contraposición al resto de las ciencias fácticas o empíricas. -Ciencias naturales En ellas se encuadran las ciencias naturales que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química - Geología - Geografía física -Ciencias sociales Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y sociedad- El método depende de cada disciplina particular: Antropología - Ciencia política - Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología - Geografía humana."

Aunque el documento es solo enciclopédico y a modo ilustrativo y ninguna convención, esta muestra claramente la realidad del tema, a saber, que aquellas disciplinas que no siguen el método científico no dejan de ser ciencias como algunos pretenden, incluso tampoco son pseudociencias ni protociencias. Con ello intento frenar la discriminación totalitarista de algunos personajes que creen que los ovnílogos y parapsicólogos somos unos ignorantes y no conocemos lo que es ciencia que según ellos solo estos, los escépticos, creen estar más cerca o incluso en la posesión casi única. Faltaba menos!

Nótese el siguiente texto sacado de esa wikipedia en español "La ciencia factual se encarga de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la experimentación. Por ejemplo la física y la psicología son ciencias factuales por que se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia empírica para comprobarlos. El objeto de estudio de la ciencia formal no son las cosas ni los procesos, sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian ideas. Son ciencias formales la lógica y las matemáticas."

Con lo anterior quisiera brevemente destacar los errores del texto de Phil Plait o en su defecto, de quien hiciera la traducción aunque me queda claro que aquí por lo general no es problema de los traductores sino una idea casi imperialista de un grupo de personas que tratan de imponerles a los demás lo que deben ser las cosas (casi a modo epistemológico pero partiendo de una apropiación de las ideas y no de la utilización de los términos según sus definiciones etimológicas básicas que se encuentran en muchos diccionarios.

Ante la pregunta de si la ciencia está basada en la fe, habría que preguntarse cuáles de todas las ciencias. En este sentido, parte de la religión está sustentada efectivamente en lo que llamamos fe (ver su definición en http://es.wikipedia.org/wiki/Fe_(desambiguación) y especialmente en http://es.wikipedia.org/wiki/Fe ) y por ello la fe y su contexto es fuente de conocimiento religioso. En ese documento último aparece una cita que explica bien ciertas cosas que al parecer algunos personajes a mi entender maliciosamente han intentado una y otra vez dejar de mencionar casi de manera sistemática. Por ello indico el siguiente texto que se ve más objetivo y menos sesgado:

"Fe es la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien....El conocimiento religioso: En origen, tanto el conocimiento científico como el religioso parten de lo mismo: Hechos pasados que establecen verdades observables por el entendimiento humano relativo a una época. La diferencia se establece con el paso del tiempo. La religión trata de 'congelar' esas verdades, razonan para tratar de conservar lo que resultó evidente en un pasado y no para tratar de incorporar nuevos patrones de razonamientos adaptados al medio. Cuando encuentran la lógica que justifica conservar el mismo conocimiento, se refuerza su deseo por otorgarle a un poder superior al hombre esa revelación y, desear que ese poder considere ese conocimiento eternamente bueno.... Cuando el medio cambia somete a los individuos a nuevos desgastes, tanto físicos como emocionales. En esos instantes es cuando se distancia la religión de la ciencia. La religión busca como hacer perpetuo un conocimiento demostrado cierto en una época sin tener en cuenta el cambio del medio... La complejidad de algunos vericuetos filosóficos establecidos para conservar la integridad coherente del sistema dogmático, convence a los religiosos devotos de que su fe es verdadera y eterna. Por otro lado, cada vez son más las personas que observan que esos vericuetos no aportan soluciones prácticas a sus vidas cotidianas; es en ese punto en donde aparecen dos tipos de comportamientos distintos: El comportamiento coherente (tendente al cambio) y el comportamiento crédulo (tendente al fanatismo)."

Aunque no estoy 100% de acuerdo con el texto anterior, lo que si rescato es que el origen del conocimiento es en parte el mismo, hechos. Por alguna razón que desconocemos y que es parte del misterio, algunos hechos del pasado no se pueden volver a reproducir en laboratorio como algunos usuarios del método científico pretenden para darlo por un conocimiento válido. Pero el error que cometen estos usuarios del método científico está en no entender de que la fé no es un asunto relacionado a la fe ciega sino a un sentimiento inicial de seguridad de que efectivamente hay cosas que no se ven aparentemente pero que se relacionan con un creador de todo, una inteligencia que todo lo hizo, a saber DIOS, y que si es posible entrar en contacto o comunicación con DIOS aunque los modos en sí implica la aparición de misterios y la aceptación de estos como algo natural, cosa que el usuario del método científico desestima pues pretende llegar al conocimiento sólo por si mismos y según sus criterios y métodos mientras que el creyente en DIOS puede llegar a entender que el creador de todo es el que mejor conoce su obra y por ello indirectamente se confía de manera inicial más en DIOS que en aquello que proceda de seres humanos, aunque la mención misma de la existencia de DIOS ha sido comunicada por seres humanos aunque el entendimiento de "quién es DIOS" es algo que se descubre de manera personal y quizás también colectiva pero de modos que no están definidos por el ser humano sino que están bajo la decisión de DIOS a través de los misterios. Por ello el conocimiento religioso se basa en una fuente y un modo de ser mistérico o misterioso.

Por su parte, un usuario del método científico puede incluso creer en DIOS pero ha decidido en parte que ciertas áreas del conocimiento están a su alcance sin tener que recurrir directamente a DIOS pues están ya accesibles y por ello manipulables, lo que no significa necesariamente que por ello llegue a entender "el porqué han sido creados" (cosa que nuevamente solo puede responder DIOS) sino sólo saber cómo están formados o constituídos o cómo mutan y en especial qué rol juegan dentro de un sistema aún mayor de elementos integrantes. Por ello los usuarios del método científico basan más su conocimiento en una manipulación física de lo ya existente mientras que en el otro extremo, los religiosos se basan en un conocimiento más fundamentado en el seguimiento de una intuición personal que les indica en qué sentido estás más o menos próximos a lo que DIOS quiere de ellos pues en primer término se interesan más en DIOS, el creador, que en lo creado por DIOS, el mundo objetivo al que se orientan los usuarios del método científico.

Entre estos dos extremos, que incluso muchas veces se tocan porque conviven en un mismo mundo, en un mismo momento y espacio y condicionado por un contexto que afecta a todos los investigadores, se van conformando las demás ciencias incluso las demás puedan ser variantes o suplementos o complementos de estas dos ciencias mencionadas, a saber religión v/s ciencias basadas solo en el uso del método científico. Nótese que a veces miembros de ciertas religiones y credos incorporan como elementos de verdad el conocimiento adquirido a través del uso del método científico a materias que son de su interés.

Volviendo a la pregunta de si el conocimiento basado en el uso del método científico (que no es lo mismo que ciencia) está basado en la fe, considerando que esta se define como "la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien.", tecnicamente habría que decir que sí pues esta escuela del conocimiento y sus integrantes postulan que el método científico y el buen uso de este método son modos válidos (y por ello contienen algo de verdad o se orientan en una verdad en la que ellos creen) de llegar a la verdad o que incluso son en sí una verdad, vale decir, no solo obtienen un fin o una meta verdadera sino que el mismo camino hacia ella está basado en la verdad (el la consideración de antiguas metas o fines verdaderas ya estudiadas o validadas por otros). Por ello la ciencia basada en el uso del método científico como lo son las ciencias naturales, también se basan en la fe. Decir lo contrario es pasar por alto consideraciones humanas básicas que son cosas cotidianas de cada ser humano, y justamente lo son en especial porque somos entes subjetivos más que objetivos y no máquinas.

Por ello es bueno responderle a aquellos que indican que muchos de nosotros leemos "peroratas anticientíficas" y en esta misma alusión de términos se demuestra el poco conocimiento que tienen estos de lo relacionado a la ciencia en términos generales pues sino no cometerían errores tan infantiles y en cierto sentido sesgados y que reniegan incluso de lo aportado por la filosofía de la ciencia, la misma dentro de la cual se fueron desarrollando las herramientas y consideraciones que han ido conformando a lo que hoy conocemos por "método científico".

Como ya es tradicional, muchos escépticos del tema OVNI y paranormal tratan de ridiculizar estas áreas del conocimiento e incluso peor aún, la realidad de estos fenómenos (osea los hechos) sólo porque ellos no creen en que estos sucesos puedan ser posibles o incluso dudan de su existencia y por ello actuan de maneras fanáticas y poco objetivas y alejadas del mismo espíritu con que fue creado, concebido y conceptualizado el método científico. Parte de esta campaña de ridiculización pretende exhibir solo ejemplos extremos tratando de inducir engañosamente al lector de que todos los que no piensan como ellos se basan en este tipo de información sesgada para argumentar sus decisiones y para ir conformando su conocimiento.

Por ello es que los fanáticos cientificistas que de usuarios del método científico muchas veces poco y nada tienen y que incluso desconocen en su totalidad práctica pues solo la adquieren de manera teórica, cometen errores fundamentales en el entendimiento del porqué existen diversos conocimientos en esta humanidad y en esta época y que no necesariamente son productos del error o del fanatismo sino simplemente de intereses distintos y en especial de la consideración de distintas naturalezas de lo investigado, a saber un ser espiritual en el caso de los religiosos o espirituales a diferencia de lo concreto-factual-medible y por ello observable que es lo creado por esta inteligencia superior llamada DIOS por los espirituales y todos aquellos que creen o incluso constatan su existencia.

En este sentido conviene recordar un texto en latín que se refiere al credo cristiano, como se indica a continuación "Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae,visibilium omnium et invisibilium. Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum et ex Patre natum ante omnia saecula. Deum de Deo, Lumen de lumine, Deum verum de Deo vero. Genitum, non factum, consubstantialem Patri, per quem omnia facta sunt. Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium." En ese texto anterior se indica en parte un credo que alude a la creencia en un DIOS creador de todo el universo, de lo visible y de lo invisible. Incluso lo invisible es en parte materia de investigación para algunos usuarios del método científico como lo son quienes estudian las ondas electromagnéticas.

Por ello que muchos religiosos valoran más el hecho de conocer al creador de todo, DIOS, que quedarse solamente en lo creado, es decir, valoran en parte más una relación hacia la inteligencia suprema del universo, DIOS; que a objetos y fenómenos y condiciones relacionadas a mundos concretos inanimados pero creados de manera inteligente, inteligencia que se trata de descifrar a través de representaciones humanas simbólicas limitadas que solo abarcan algunas parcelas del conocimiento pero claramente están reducidas a un marco de acción limitado en tiempo y en espacio.

De esta diferencia de valoraciones surgen dos fe distintas, la fe en el creador inteligente de todo (DIOS) casi en una desafortunada concepción de una oposición basada en una fe en cosas observables, controlables y manipulables especialmente para efectos de reproducción y replicación en laboratorio, con cierto afán inconsciente de creerse deidades o capaces de manipular el universo como si fuesen ellos los creadores del mundo cuando en realidad son simples mortales que viven un pequeño lapso de años en el que se cree poder llegar a obtener una verdad absoluta en base a los estudios orientados hacia lo objetivo y manipulable, que a lo más puede dar cuenta de que existen leyes que regulan la existencia de objetos y sus fenómenos asociados y que no hacen más que volver a recordar que esas mismas leyes así como también los objetos, fueron creadas por una inteligencia la cual no es manipulable pero si adorable y venerable, como lo hacen los religiosos quienes creen que en la obediencia de ciertas leyes emanadas de DIOS, está la base del conocimiento de todas las cosas.

Por ello no solo hay una diferenciación en cuanto a orientarse hacia al creador de todo en vez de orientarse hacia lo creado y sus espectáculos, sino también en creer y tener seguridad que la intuición misma indica que la verdad y la realidad de las cosas parten por DIOS y no por objetos o fenómenos secundarios que son parte de la creación de DIOS pero que no lo contienen necesariamente, y dado que DIOS es un espíritu, una inteligencia y no un objeto, la verdad y la realidad se basa en una apreciación orientada en la inteligencia en vez de una realidad y verdad basada en probar cosas secundarias, indirectas, aunque parecen directas del origen de la verdad y de la realidad. No son los objetos los que contienen un valor de verdad y/o de realidad sino su origen previo que surge de la creación de estos objetos y fenómenos para demostrar la grandiosidad de la obra de DIOS.

Por ello olvidar a DIOS es no entender el porqué fueron creadas las cosas en el mundo, y sin la comprensión del porqué se ha llevado esta creación de las cosas por parte de la inteligencia de DIOS es valorar las cosas secundarias y no las primarias y quedarse atrapado en el fenómeno y no en el nómeno, el ser que se manifiesta también a través de su creación pero que está no solo en un grupo particular de objetos y fenómenos sino en todo el universo y por ello la sola consideración de una parcela de la creación es entendible por nuestras limitaciones a la hora de conocer en base a los métodos tales como el método científico pero no es un fundamento válido para creer que ese modo de ver las cosas es el único que tiene relación con la verdad misma.

El gran problema que existe en la actualidad en este sentido es el hecho de que un grupo de poder intenta apropiarse no solo de recursos y bienes y la participación forzada del ser humano para varias actividades diarias orientadas a lo material, sino que además requiere apropiarse de la manipulación de la definición de las reglas y de las cosas que se deben hacer, y que justamente para ello necesita manipular la verdad y no se puede manipular la verdad sin manipular con ello la realidad. Por ello es comprensible el intento de muchísimas seguidoras fanáticas del uso del método científico, sus consecuencias y de un mundo tecnocrático, ya que en ellos existe implícita una idea de un mundo que solo puede ser perfecto en la medida que ellos estiman como posibles y necesarias y suficientes, pero no en base a lo que los demás sienten que debe ser necesariamente, incluso a veces diametralmente opuesto a las pretenciones de los cientificistas.

Aquí existe una suerte de demonización implícita por parte de ciertos cientificistas (fanáticos del método científico y sus contextos) de modo de ridiculizar todo aquello que no cumple las expectativas coherentes con la utilización del método científico, y por ello el modo más simple de indicar su descontento y sus pretenciones imperialistas (tecnicamente hablando, de igual modo que lo quisieron los nazis y otras ideologías totalitaristas) se basa en apropiarse de la verdad y de la realidad y decir que solo ellos están en posesión de estos dones máximos, y que para que los demás puedan estar a su altura y valer la pena vivir, deben seguir lo que el método científico indica y muy especialemente lo que sus usuarios y cultores imponen como normas. Vale decir, estamos frente a un mundo basado en el mito del método científico, que no solo surge de una idea errónea de la realidad y de la verdad, sino que también lleva implícito el fracaso y su autodestrucción puesto que sigue leyes antinaturales por mucho que pretendan hacerlas pasar por positivas y necesarias para la sociedad, pero aún peor, siguen leyes alejadas de la ley de DIOS que ya en su pasado mostraron el peligro para toda la humanidad de permitir que una cúpula de personas defina lo que es de lo que no es verdad.

Por ello mismo el rol de los médicos psiquiatras y de los psicólogos y en especial de los especialistas de la salud mental es tan delicado porque un error de apreaciaciones y un modo sesgado de percibir la realidad puede llevar a controlar a los seres humanos imponiéndole normas y modas que son presentadas como cosas naturales y obvias a seguir pero que están lejos de verdad y de la realidad.

Por eso invito a advertir la intención de algunos en cuanto a desvirtuar el rol del método científico como una herramienta más en la búsqueda de conocimiento, por un rol en el cuál el método científico pasa a ser un instrumento de verdad y realidad única en la que los que no la siguen pasarán sistemáticamente a ser aislados y denigrados de diversas formas pero especialmente bajados en valor social y relevancia humana, y por ello es que el rol del método científico está siendo orientado como una herramienta de poder y control y manipulación en vez de una herramienta de conocimiento. Por ello es que les pido que noten esta sutil tendencia que es propia de grupos totalitaristas, los cuáles no se basan en las verdades y realidades universales sino en sus propias ideas de lo que debe ser real y verdad, osea, definen "cómo debe alumbrar un astro" siendo que el sol alumbra para todos igual día a día. Son ellos el mayor peligro para la vida, y el principal enemigo de la verdad y de la realidad. No se dejen demonizar por estos seres que viven en una oscuridad espiritual y solo se dejan alumbrar por la luz que se "refleja" en lo objetivo pero que inicialmente tampoco proviene de allí sino a partir de la voluntad de otra naturaleza, a saber, la espiritual que está en pleno control de DIOS. Por ello, de manera quizás difícil pero no por ello menos cierta, los invito a descubrir como algunos fanáticos del uso del método científico (no necesariamente los que la usan día a día) tratan de imponernos sus ideas que indirectamente nos indican que ellos pretenden o se creen a si mismos deidades poseedores de la verdad y de la realidad.

Por ello invito a comprender que el problema no está en el método científico, sino en quienes lo usan desafortunadamente como un modo de poder y apropiación de la verdad y de la realidad.

Volviendo al texto original que sirve de elemento de discusión en este texto, quiero comentar otros aspectos desafortunados citados en este documento de Phil Plait llamado "¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?".

El autor de este texto indica lo sgte.: "Todos, científicos o no, deben empezar sus búsquedas de conocimiento a partir de axiomas que no se pueden probar" y he aquí el primer error, pues asume como verdad el hecho de que no se puede probar siendo que DIOS puede determinar a su voluntad a quien concederle la posibilidad de probar una o varios hechos relacionados con su ser como inteligencia suprema. La fe religiosa existe pues efectivamente mucha gente está de acuerdo en dar por real el hecho de que sí existieron (y quizás existan) seres que han vivido la experiencia de estar en contacto más cercano con la fuente de todo, incluyendo la vida, la verdad y la realidad, DIOS. Por ello, en esta creencia existe un sentimiento de seguridad, quizás una intuición que al asimilarla nos indica una verdad quizás universal de que es DIOS quien decide manifestar sus misterios más buscados por aquellos que valoran lo espiritual, actitud que se diferencia de la individualidad perseguida por el usuario del método científico que basa su conocimiento en la posibilidad de poder replicar por si mismo una realidad y por ello manipular incluso la verdad a su gusto como si se tratase de un juego en el cual se puede de pronto cambiar las reglas solo por antojo. Por ello, lo religioso-espiritual consiste en creer que si tuvieron algo de ciertas las experiencias de otros con lo divino, y por ello son estos fieles representantes de la existencia de DIOS y por ello del sentido real y verdadero de vivir una vida espiritual basada en la total confianza en el creador, DIOS, quien decidirá qué es lo importante que los seres creados por EL, deban conocer dentro del universo de cosas que el creador ha hecho, y no al revés de estar basado en normativas de grupos elitistas que deciden qué materias del conocimiento son más importantes que otras o cuáles dejan de ser útiles y cuáles pasan a ser útiles y válidas.

Por ello, el creer que la experiencia de otro es real y que por ello también se puede llegar a vivir da pie para comenzar a buscar posibles verdades y realidades que de ella derivan. Esto es una muestra de fe y que va conformando un sistema de creencias que presupone ciertos fundamentos que sabe que no son fáciles de probar de manera normal sino que requieren de un compromiso especial y una aceptación a entrar en un camino misterioso para entender estos fundamentos, y más aún, en este sentido "una regresión infinita" es perfectamente posible si DIOS así lo deseara." No es el ser humano el que le impone reglas a DIOS de cómo EL debe ser sino que es el derecho de DIOS de indicarnos qué espera de nosotros y qué quiere que hagamos. Por alguna razón EL es DIOS y no al revés.

Respecto a otras apreciaciones del texto del autor Phil Plait, cabe comentar la suposición de que "El método científico asume una sola cosa: el Universo sigue un conjunto de reglas.". En realidad el método científico no asume nada porque no es una entidad inteligente, no es un ser, es solo una suma de reglas y concepciones y convenios para llevar a cabo un modo de conocimiento. En este sentido también conviene comentar que si bien nos parece que aquello que llamamos "universo" sigue ciertos comportamientos o relaciones que algunos denominan reglas, puede que en este aspecto no esté el conocimiento trascendental que el ser humano requiere para llegar a la verdad y a la realidad, a diferencia de lo que profesan algunos cientificistas.

Del mismo modo el autor menciona la existencia de un corolario que no es más que una abstracción para imponer una condición, no necesariamente una realidad ni una verdad, sino simplemente una suposición que incluso puede estar errada en su concepción y consideración, osea, en su fondo mismo. Del mismo modo este corolario también es posible ponerlo en duda si consideramos que aún siguiendo el universo un conjunto de reglas, no siempre debe ser cierto que dichas reglas sólo puedan deducirse observando el modo en que el Universo se comporta. Puede que incluso sea necesario algo previo para poder siquiera considerar lo anterior, y esto es, que el ser humano obtiene su hálito de vida, su inteligencia y su deseo de conocimiento por parte de DIOS y que esto es previo y anterior a cualquier corolario. Por ello puede que un ser humano no tenga acceso a un contacto con ciertas realidades pero que aún así lleve consigo mismo un fondo de conocimientos innatos que le indican la "existencia de ciertas cosas" y el "cómo estas cosas interactúan" o incluso más importante aún, "el porqué estas cosas fueron creadas". Por ejemplo un ciego de nacimiento quizás nunca verá del mismo modo que aquellos que tengan la capacidad de observar de manera tradicional, pero no por ello la percepción interna que el ciego pueda llegar a tener, va a ser una limitación para que el no pueda conocer las cosas más trascendentales de la vida, especialmente la verdad y la realidad.

En este sentido para los creyentes la realidad es que DIOS existe y además la verdad nace de EL porque EL es a su vez la verdad y el origen de todo, lo real y lo supuestamente irreal. Pero además de estas consideraciones, junto con conocer las verdades que se obtienen casi exclusivamente bajo una búsqueda espiritual, un ciego también puede conocer las verdades más o menos objetivas de la realidad "física" usando los medios de percepción que tiene a su disposición e incluso puede tener en si mismo la capacidad de imaginarse el mundo externo así como abstraerse de su mundo y tratar de contemplar lo que su cuerpo físico no le permite conocer directamente dentro del mundo físico, y que por ello su contacto con el mundo físico sea paradojicamente a través del mundo de la abstracción, de la imaginación, que no deja de tener una parte de realidad así como de verdad, sino que es uno de los mundos accesibles por aquel que está ciego. En este sentido es una paradoja que los recursos físicos de una persona estén condicionados de tal forma que parecieran ser justamente un impedimento para conocer la realidad física, pero que no son más que un ejemplo de una condición que se sobrepasa usando otros recursos que el ciego tiene y dispone. Acaso no es en parte este el mundo de los matemáticos o de muchos investigadores teóricos?

Por ello no tiene un único sentido natural aquel corolario expuesto que indica que "si algo sigue reglas entonces las reglas deben revelarse por el que las sigue." pues puede que el que las sigue solo descubra un grupo de reglas pero no siempre las reglas más fundamentales que gobiernan otras menos fundamentales, así que el problema no es necesariamente seguir algo buscando estar atento a que se manifieste sino quizás vale la pena preguntarse en el intertanto si es que no será mejor dejar de esperar ese suceso y valorar un poco más el porqué se supone que eso tiene que ocurrir necesariamente y quizás aún más, si es que haciendo eso se llega a descubrir lo que se busca? A veces incluso uno tiene todo a mano pero no lo advierte y sale al mundo esperando encontrar aquello que ya tiene pero como no se ha observado a si mismo (por ejemplo a un espejo) no logra entender siquiera qué es lo que verdaderamente busca, el fondo del asunto y no meras apariencias que toman las manifestaciones de ese fondo.

Por ello es importante ir descubriendo el valor de ciertas preguntas así llamadas filosóficas por ejemplo en cuanto a preguntarse primero de dónde procede uno, antes de tratar de descubrir de dónde procede lo demás aunque en este proceso uno mismo se vea como el objeto a investigar. En este sentido vala la pena valorar lo que llamamos "la propia identidad", quién es uno. Estas preguntas quizás sólo se encuentran en ciencias tales como la filosofía, la psicología y la psiquiatría pero que resulta ser considerara como algo intrascendente en aquellas ciencias que tienen por fundamental "lo otro" y no "lo propio", lo que en parte puede llegar a considerarse como una búsqueda por conocer cosas externas y objetivas que no son más que la proyección inconsciente de nuestro deseo de conocer lo interior y subjetivo pero debido a ciertas frustraciones e inseguridades no llegamos a descubrir siempre desde un principio.

Otro de los mitos que introduce el texto de Phil Plait es el hecho de mencionar la necesidad de "predecir" cosa que puede resultar necesaria para todo ser humano en especial cuando busca resolver una duda que se relaciona con hechos futuros en los cuales aún no tiene "control" alguno aunque lo busca. Aquí el problema no está en el buen uso del conocimiento para descubrir las maravillas creadas por DIOS, sino de buscar argucias para independizarse de DIOS y tratar de ser personas autosustentadas, como huéspedes en casa ajena que han decidido quedarse en casa tanto tiempo como se les da la gana sino también imponer las reglas de la casa no solo para con ellos sino para con los futuros visitantes de esta residencia. Aquí hay una muestra de la búsqueda inconsciente de ser auto-deidades, lo que no es más que la ridiculez extrema porque nos alejamos del origen de nuestra vida, de la verdad y de la realidad que está en DIOS y no en definiciones propias antojadizas según nuestro desconocimiento de la vida.

Otro de los mitos que expone subterticiamente Phil Plait es la noción de que "el método científico funciona" cosa que parece un hecho aislado pero que no considera el hecho de que en cuanto a funcionamiento otras cosas (en nuestro caso otros métodos) también funcionan, con condicionantes y contextos y naturalezas y observadores en una predisposición distinta. Lo que se pretende con la mención de que "con el método científico las cosas funcionan" es decirnos que "lo "otro" no funciona", lo que es falso. He aquí un recurso literario para manipular la verdad y la realidad, cosa común en los cientificistas fanáticos.

Otra argucia peligrosa que usan los cientificistas fanáticos es llevarlos a consideraciones que por lo general son más probables en el mundo basado en el uso del método científico pero que no son objetivos ni pretenciones de los otros mundos del conocimiento, lo que no significa que estos otros mundos del conocimiento no valoren ni celebren la posibilidad que a través de otros diversos métodos es posible lograr otras de las tantas pretenciones humanas, pero que no son las únicas. Pero otro de los peligros que presenta este texto de Phil Plait es que llega a una conclusión suponiendo cierta una premisa tal como la alusión de que "Esto fortalece nuestra conclusión que las matemáticas son correctas" y luego otra conclusión como "Lo que a su vez implica que el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas". Ambas sentencias son, según la lógica, perfectamente analizables como elementos no relacionados pues las matemáticas son simplemente herramientas que en ciertos contextos y bajo ciertos procedimientos pueden llegar a dar conclusiones correctas, pero que no tienen nada que ver con el hecho de que por ello todo esto implique que "el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas".

Ciertamente el universo así como lo consideramos y así como nos ha sido enseñado desde niños, pareciera mostrarnos que sigue a veces ciertas regularidades así como ciertas irregularidades que la caracterizan y por la cual la conocemos tal cual como la percibimos a grueso modo pero eso no tiene relación alguna con que las matemáticas sean correctas pues estas son solo un modo de representación de la realidad que presenta varias alternativas matemáticas distintas y algunas se acercan o ajustan más a la realidad y otras no, pero son meros instrumentos simbólicos y no son argumentos para suponer que el universo sigue sus reglas cosas que ya sabemos más por intuición y asimilación cognitiva que por simbolismos y representaciones nuevas y que nos permiten concebir la realidad desde otras perspectivas facilitadoras pero que no son por ello la realidad en sí sino solo un medio hacia la realidad y no el único ni el último medio tampoco. Además, el que "el Universo siga sus reglas" no significa por ello que "podamos desentrañarlas necesariamente" desde una perspectiva total como es lo que ciertos cientificistas fanáticos nos tratan de hacer ver, pero no solamente en el sentido de que se pueden usar las matemáticas sino que especialmente desde una búsqueda por imponer una tendencia única y negar la validez de otras. Esa actitud es necia y además anticientífica. Nuevamente, el problema no está en las matemáticas sino en aquellos que las presentan como único medio para conocer el universos y sus reglas.

A mí entender, otra de las trampas conscientes o inconscientes que el autor Phil Plait indica es la mención de que lo que está "alrededor" nuestro son todos productos de investigación científica, cuando en realidad son en una parte de todo el medio ambiente (una parte mínima y no una parte sustantiva) pero si está diferenciada porque se nota que es artificial lo que contrasta con lo evidentemente natural. El problema de esta alusión no está solo en decir que todo esto es solo producto de la investigación basada en el método científico (aunque de paso también es investigación que genera conocimiento y por ello científica, como todo en la vida), sino en que es una frase que pretende ser la antesala de lo que viene: validar el hecho de que "es ridículo esperar todo esto a través del rezo, incluso que los desperfectos se reparen solo con rezar". Aunque la frase pareciera ser ridícula porque en ningún momento se ha dicho que la mayoría de los creyentes asuma una actitud de esas características para poder lograr que una condición cambie (de hecho se entiende de que en parte hay que unir y en parte también hay que separar los mundos espiritual y mundo físico), lo que en el fondo se pretende con esta frase es ridiculizar a aquellos que no consideran al método científico y los productos de su uso.

Pero aquí viene implícita la consideración o suposición de que los creyentes en aspectos espirituales casi negarían el valor del conocimiento basado en el método científico y aquí se ve nuevamente implícito el desconocimiento por parte del autor del hecho de que muchos usuarios del método científico (los así incorrectamente denominados "científicos") son además de buscadores de conocimiento físico, también buscadores de conocimiento espiritual, y por ello creyentes o seguidores de credos religiosos o prácticas espirituales o esperanzas místicas. Con ello vemos que aquí se pretende llamar a los usuarios del método científico a sólo buscar el conocimiento de lo físico y dejar de lado el conocimiento de lo espiritual, o por otra parte indicar que el conocimiento de lo espiritual no sirve para el mundo de lo netamente físico. Un pensamiento de este tipo es recurrente por parte de personas que viven alejadas del mundo real del uso del método científico, en el que conviven personas de todas las nacionalidades, razas, credos, clases sociales, ideologías y creencias, pero que se juntan o comparten contextos en comunes por búsquedas intelectuales comunes.

Esto muestra nuevamente que el autor de este texto pareciera desconocer a propósito esta realidad cotidiana del mundo de los así denominados "científicos", o simplemente lo desconoce porque no conoce este mundo, cosa que suele ser un denominador en común de muchos cientificistas fanáticos, especialmente varios escépticos de los temas de lo OVNI y paranormal y en especial de todo aquello que se relacione con lo espiritual.

De paso el creyente en DIOS sabe que no debe tentar a DIOS para pedirle que por ejemplo "arregle una ampolleta" porque esas cosas triviales no son lo sustancial de una relación espiritual con DIOS.

Volviendo al texto de Phil Plait, descubrimos una nueva curiosidad: indica que "todo el conocimiento que hemos acumulado en milenios forma una sinfonía armoniosa de ciencia" cosa que en realidad no debería ser ningún problema en la medida que entendamos por "ciencia" aquello que definimos al principio y no aquello que ciertos cientificistas fanáticos pretenden imponernos como única acepción del término. Pero sí descubrimos un error cuando indica que "lo que sabemos fue diseñado usando conocimiento previo desarrollado de manera científica por siglos" con lo cual nos queda claro cuál es su concepción de la palabra "científica" y de paso su concepción de la palabra "ciencia". El error que yo creo observar está en la afirmación de que "halgo fue diseñado" cuando en realidad fue más que nada "descubierto y asimilado en base a ciertas limitaciones de la época y en base a ciertas concepciones de la vida". Si a esto se le llama un diseño, a mí personalmente me parece cualquier cosa menos eso. El otro problema que se nota aquí es que el autor nos quiere hacer creer que "el método científico" ya existía hace siglos, cuando cualquier historiador podrá aclararle al autor que aquello que conocemos por "manera científica" que a mi entender el autor quiere aludir a "método científico" no fue sino instaurado como concepto hace algunos pocos siglos atrás sino quizás hace especificamente un siglo y medio y por ello no alcanzamos a juntar siquiera 2 siglos. Esto muestra nuevamente que el autor de este texto no conoce la historia del "método científico" ni de la "filosofía de la ciencia".

Creo que está no demás mencionar que por todo lo anteriormente expuesto por el autor anteriormente tampoco podemos asumir necesariamente que "Todo esto demuestra lo que asumimos inicialmente: que el Universo sigue reglas que podemos deducir.", cosa que puede ser incluso válido sin lo anteriormente indicado incluso aún siendo la premisa "todo esto" no necesariamente verdadera.

Pero quiero continuar a la próxima trampa, que el autor Phil Plait presenta en el siguiente texto: "¿Hay agujeros en este conocimiento? Por supuesto que los hay. La ciencia no tiene todas las respuestas. Pero tiene una herramienta poderosa que sus detractores parecen nunca entender.". El punto es que "nadie" (ningún organismo internacional) le ha pedido a la "escuela del método científico" que sea perfecta o que contemple todas las respuestas a lo que pueda plantearse como preguntas, ni mucho menos, pero el autor realmente nos quiere indicar solo que existen "detractores" del método científico que "parecen no entender" la calidad de "herramienta poderosa" de este método. El autor asume aquí una defensa y presente (nombra) a sus enemigos, los supuestos detractores. Creo que en realidad los usuarios del método científico en sus laboratorios no vislumbran a ningún enemigo porque existen suficientes proyectos de investigación (que obviamente no se consiguen facilmente y que de hecho son motivo de disputas agrias y duras entre distintos científicos interesados en donde los métodos científicos dejan paso a las leyes del más fuerte y de la política). Puede ser que nuevamente tengamos una razón para suponer que Phil Plait no conoce el mundo del "ambiente científico" real y que por ello siga con modos de expresarse que son más parecidos a los discursos de hace 100 años?

Donde vemos un posible error conceptual está en el modo de entender la ciencia por parte del autor, especialmente cuando dice que "La ciencia no es sólo una base de datos de conocimientos. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento" cosa que no tiene ningún error pero sí lo es cuando se subentiende que lo que él considera por ciencia no es lo que nosotros y la definición etimológica de la palabra ciencia, considera como definición. El texto del autor al que aludimos es la antesala a una defensa de otra idea. "....La ciencia es provisional; siempre está abierta a mejoras. La ciencia está incluso sujeta a sí misma. ...Sin embargo, todas estas cosas, de hecho funcionan, espectacularmente bien. ...por lo que es una forma asombrosamente poderosa para entender la realidad."

Notamos aquí que aunque nadie pone en duda lo que el autor indica, lo que vale la pena remarcar aquí es la pretensión del autor de suponer que la ciencia es "la ciencia basada en el método científico" y ese es nuevamente un error repetitivo del autor. Con error no queremos indicar ignorancia, sino un conocimiento poco afortunado de una realidad compartida por otros de manera algo distinta que el autor en sí implicitamente indica que no estaría dispuesto a aceptar.

Ahora bien, todo lo anterior se vuelve a repetir con el texto: "La ciencia no está basada en fe. Está basada en evidencias. Tenemos evidencia de que funciona" lo que no es correcto en cuanto a que la ciencia del método científico así como cualquier otra ciencia en el fondo también se basa en una especie de fe, pero por lo visto la palabra "fe" tiene una connotación negativa para el autor. El texto continúa sugiriendo que las ciencias religiosas no se basan en evidencias, y si así fuera estas al parecer no funcionan como si ocurriría en el la "ciencia basada en el método científico". Y el autor refuerza estas creencias cuando indica que "La fe, tal como la interpretan la mayoría de las religiones, no está basada en evidencias, e incluso se mantiene a pesar de la evidencia en contra". Puede ser que el autor no entienda lo que es una experiencia basada en una creencia religiosa o espiritual, pues presupone que esta se debe basar en una especie de evidencia similar a la que se busca o pretende en "la ciencia del método científico", por lo cual estamos ante un autor que al parecer no entiende la naturaleza de lo espiritual y las supuestas formas como esta se hace "evidente" o que "presenta evidencias de su existencia".

Del mismo modo vemos que el autor hace una defensa poco afortunada de lo que él considera por "ciencia" pues de alguna manera directa o indirecta considera que los que no entiendan su posición están "completamente despistado sobre cómo funciona la realidad". Lo que el autor no considera es que cada ser humano tiene una apreciación distinta de como funciona la realidad y esto no es un asunto que se pueda imponer ni obligar porque "no se puede tapar el sol con una mano" no esperar que la gente tenga que entender que la realidad es solo una cosa definida por otros, como si se tratase solo de una realidad accesible a través de definiciones epistemológicas.

Por ello no extraña que el autor Phil Plait no entienda que sus intentos por hacer recapacitar a los que no entiendan su postura son aún más complicados si el mismo está claro en cuanto a que quizás no pueda lograr que otros recapaciten lo que él propone pues "es difícil conseguir que alguien razone fuera de una posición que ni siquiera han razonado por sí mismos", cosa por la cual podría partir él como primer interesado en proponer a los demás considerar como últil la alternativa del uso del método científico como una herramienta interesante para poder explicarnos algunas cosas de la realidad. Si uno no se quiere poner en el lugar de los demás, cómo pretende que los demás se pongan en tu lugar? Acaso no es un asuto mutuo? Creo que falta que Phil Plait comienze dando el ejemplo.

Otra de las apreciaciones que el autor muestra como representantes de su grupo de mundos antagonistas es lo que el considera como "milagro" y que lo compara con una contraparte basada en el "resultado del trabajo duro de mentes brillantes a lo largo de generaciones avanzando a través del método científico". Creo que el autor aún no percibe que está criticando dos mundos distintos en base a una misma regla que encaja muy bien en el mundo del uso del método científico y especialmente en un contexto basado en la búsqueda de lo trascendental en el mundo físico exterior, pero que no tiene el mismo sentido en lo trascendente que se presenta en el universo espiritual que especialmente se basa en una oratoria hacia si mismo considerando que DIOS, su creador, lo escucha en el interior de su mundo espiritual y propio del que le reza, o desde su propio mundo interior hacia DIOS.

Ojalá que este documento de crítica constructiva sea considerado como eso y no como una nueva ironía que denigra el método científico y a sus seguidores, entre los cuales (y al parecer un grupo bastante reducido) están los cientificistas extremos.

saludos y que estén muy bien

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 070408
Reedición:

¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?


Phil Plait (traducción de Héctor Julián Coronado Cervantes)
(Artículo publicado originalmente en la bitácora Libre Pensar)

No.

Ah, ¿querías detalles?. Va pues.

Si lees peroratas anticientíficas, tarde o temprano te encontrarás con la afirmación de que la ciencia está basada en la fe tanto como cualquier religión lo está. Por ejemplo, el horroroso sitio Answers In Genesis dice esto sobre la ciencia:

"La mayor parte del problema proviene de los puntos de inicio divergentes que tenemos con los Darwinistas. Todos, científicos o no, deben empezar sus búsquedas de conocimiento a partir de axiomas que no se pueden probar – alguna creencia a priori desde la que puedan elaborar a través de la experiencia y deducir otras verdades. Este punto de inicio, cualquiera que sea, sólo puede ser aceptado por fe; eventualmente, en cada sistema de creencias, hay fundamentos presupuestos y que no se pueden probar (debido a que una regresión infinita es imposible)."

Esto es completamente erróneo. Demuestra (sin sorpresa ahí) una concepción totalmente equivocada de cómo funciona la ciencia. La ciencia no está basada en la fe. Y he aquí porqué.

El método científico asume una sola cosa: el Universo sigue un conjunto de reglas. Eso es todo. Hay un corolario, y es que si el Universo sigue un conjunto de reglas, entonces dichas reglas pueden deducirse observando el modo en que el Universo se comporta. Esto es una conclusión natural; si algo sigue reglas entonces las reglas deben revelarse por el que las sigue.

Un ejemplo simple: vemos objetos girar alrededor del Sol. Este movimiento aparentemente sigue algunas reglas: las órbitas son secciones cónicas (elipses, círculos, parábolas, hipérbolas), los objetos se mueven más rápido cuando están más cerca del Sol pero no tanto como para que se escapen para siempre, etc.

A partir de estas observaciones podemos aplicar ecuaciones matemáticas para describir esos movimientos y usar esas matemáticas para predecir dónde estará un objeto dado en alguna fecha futura. ¿Y adivinen qué? Funciona. Funciona tan bien que podemos disparar sondas a objetos a miles de millones de kilómetros y atinarles con puntería fenomenal. Esto fortalece nuestra conclusión que las matemáticas son correctas. Lo que a su vez implica que el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas.

Ahora bien, por supuesto que este es un ejemplo muy simple, y no está completo, pero te da una idea de cómo funciona la ciencia. Ahora piensa en esto: la computadora en donde estás leyendo esto existe por completo debido a la ciencia. Los circuitos de los que está hecha son el resultado de décadas, siglos de exploración sobre cómo funciona la electricidad y cómo se comportan partículas cuánticas. El monitor es un triunfo de la ingeniería, ya sea CRT o LCD. El ratón puede usar un LED o una bolita. El teclado usa resortes, los inalámbricos usan tecnología de radio, las bocinas electromagnetismo. *

Vean alrededor. Carros, aviones, edificios, iPods, libros, ropa. Agricultura, plomería, sistemas de eliminación de basura. Focos, lavadoras, hornos. Todos son productos de investigación científica. Si tu tele se decompone, puedes rezar para que se arregle espontáneamente, pero mi apuesta será para el que haya aprendido cómo arreglarla basado en principios científicos y de ingeniería.

Todo el conocimiento que hemos acumulado en milenios forma una sinfonía armoniosa de ciencia. No estamos adivinando aquí: lo que sabemos fue diseñado usando conocimiento previo desarrollado de manera científica por siglos. Y funciona. Todo esto demuestra lo que asumimos inicialmente: que el Universo sigue reglas que podemos deducir.

¿Hay agujeros en este conocimiento? Por supuesto que los hay. La ciencia no tiene todas las respuestas. Pero tiene una herramienta poderosa que sus detractores parecen nunca entender.

La ciencia no es sólo una base de datos de conocimientos. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento. Observar, hipotetizar, predecir, volver a observar, revisar. La ciencia es provisional; siempre está abierta a mejoras. La ciencia está incluso sujeta a sí misma. Si el método no funciona nos daríamos cuenta. Nuestras computadoras no funcionarían (ok, mal ejemplo), nuestras sondas espaciales no despegarían del suelo, nuestra electrónica no funcionaría, nuestra medicina no funcionaría. Sin embargo, todas estas cosas, de hecho funcionan, espectacularmente bien. La ciencia se revisa a sí misma, por lo que es una forma asombrosamente poderosa para entender la realidad.

Y es justo aquí cuando ciencia y religión toman caminos diferentes. La ciencia no está basada en fe. Está basada en evidencias. Tenemos evidencia de que funciona, cantidades enormes, billones de piezas individuales que componen el tapiz de la realidad. Esa es la diferencia crítica. La fe, tal como la interpretan la mayoría de las religiones, no está basada en evidencias, e incluso se mantiene a pesar de la evidencia en contra. En muchos casos la fe se refuerza cuando se encuentra evidencia contraria a ella.

Decir que tenemos que tomar ciencia como fe es una brutal confusión sobre cómo funciona la ciencia que sólo puede ser dicha por alguien que está completamente despistado sobre cómo funciona la realidad.

La siguiente vez que alguien te diga que la ciencia está basada en fe como cualquier religión, traélos aquí. Quizá la evidencia de la ciencia los haga recapacitar. Quizá no; es difícil conseguir que alguien razone fuera de una posición que ni siquiera han razonado por sí mismos. Pero la siguiente vez que estén frente a una computadora, tal vez la vean con una mirada un poco más crítica y se pregunten si funciona con base en algún milagro o por el resultado del trabajo duro de mentes brillantes a lo largo de generaciones avanzando a través del método científico.

* No se me escapa la ironía de que Aswers In Genesis denigre a la ciencia en un sitio web.

http://librepensar.blogspot.com/2008/02/est-la-ciencia-basada-en-fe-por-phil.html