miércoles, mayo 14, 2008

Nueva respuesta a Reinaldo Ríos por su interpretación de asuntos bíblicos

Estimados lectores:

expongo aquí mis respuestas a Reinaldo Ríos, persona que dice investigar el tema OVNI pero que ultimamente ha exhibido más información pro-show que pro-argumentación y al que he emplazado a poder darnos más respuestas. Aquí más abajo van mis respuestas a las conversaciones públicas en variados foros, estando las respuestas antes de los comentarios de Reinaldo.

Mi idea al exponer esto es mostrar que en la ovnilogía hay gente que piensa muy diverso y que no es cierto lo que dicen varios escépticos o cientificistas de que entre nosotros no hay crítica ni autocrítica, cosa que entre ellos casi no veo.

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 140508
Reedición:

a foro unifa (yahoo), unifagrupo@gruposyahoo.com.ar.
Nota: respuestas a emails que están indicados más abajo y están separadas por xxx y especifica el número de correo! Los correos más antiguos están más abajo.


xxx
Correo 3

Reinaldo:
como verás, no puedo llamar a Univisión para ello porque estoy en alemania y lo que menos haría sería gastar plata en eso si es que tú pudieses conseguirte el video y subirlo a internet para que podamos verte. Eso sí mandaré un email a ver qué me contestan.
Yo no tenía idea de que el vaticano ahora acepta aquello de "...la estrella de Belén y los vínculos exterrestres". De dónde sacastes eso? Nos perdimos de algo?
Creo Reinaldo que estás sacando conclusiones que no corresponden, o haciendo relaciones que quizás algunos de nosotros no hallemos cómo unirlas, aún siendo proposiciones válidas.
En realidad creo que lo de Jesús no necesitó de ovnis, para nada! Jesús es el hijo de DIOS y no necesita tus OVNIs para realizar sus obras. Otra cosa es que hayan OVNIs dando vuelta y quizás seres que tú identificas o denominas como extraterrestres, pero eso es una cosa muy distinta!
saludos Reinaldo y para el amor y la paz en la tierra tambíén se necesita vivir en la verdad y buscarla y tratar de saber más de ella, más allá de que a veces no se pueda y tengamos que mantenernos en la fe y nuestras creencias, pero al menos tratar de entenderlas es una búsqueda que algunos creemos importante para nosotros! No es necesario que tú te sientas identificado con lo que te comento, pero quería que lo supieras!
saludos y gracias por tu respuesta!
Michel


El día 14/05/08, REINALDO RIOS escribió:
La entrevista de Univisión PR Canal 11 la puedes solicitar llamando a las Noticias Univisión. Allí claramente se habla de la propuesta emitida al Vaticano y otras denominaciones sobre la estrella de Belén y los vínculos exterrestres, noticia que ahora el Vaticano acepta, 5 meses de emitida esta petición al mismo.

Reinaldo Rios
Saludos y mis respetos para todos
Paz y amor en la tierra



xxx
Correo 2


Estimado Reinaldo:

creo que no vas al punto y estás cambiando el tópico de discusión!

Estamos hablando de argumentos, y no de supuestas acusaciones de mi parte hacia tí!
Claramente la iglesia católica tiene mucho poder, para lo que sea, pero eso qué tiene que ver con la proposición que planteas? Nada.
La iglesia podrá ocultar, manipular, omitir, decir la verdad, decir la verdad a medias, esperar para concluir bien, etc etc, pero eso no tiene nada que ver con tus propósitos que son solo unas líneas de acusación y una cuasi-cruzada de tu parte como si fueras el primero en proponer eso que indicas, cosa que ya tiene décadas sino siglos y otros argumentaron sus posiciones con datos y hechos y análisis pero lo que tú propones es muy simplista y de no argumentar nada llegas y te lanzas a una campaña internacional. Yo creo que lo tuyo es show, netamente eso. Es cosa de ver tus posteos que solo indican lo mismo que le ocurre a otros personajes que se hacen pasar por contactados cuando en realidad creo que son más "auto-contactados" que nada.
Claro que leo inglés pero la misma noticia del astrónomo del vaticano, no necesariamente del vaticano, está en castellano.
Respecto a que a tí te gusta debatir, eso no lo noto porque ya te he respondido a muchos emails (como bien indicas tú mismo) pero no respondes.
La creencia en extraterrestres no tiene nada que ver directamente con tu proposición de la explicación de la estrella de belén, que es el origen de tu topic quizás comenzado por tí antes de navidad. O quieres que postee tus mismos textos aquí para verificarlo?
Yo no te persigo, yo te emplazo a que des argumentos pero no los das, y no puedes esperar que yo ande mirando los programas de TV porque no tengo todo el tiempo del mundo para eso. Para ello puedes perfectamente preocuparte de los que no ven TV ni ven tus videos por internet y explicarnos aquí tus argumentos! Lo que yo persigo no es a tí, sino que colabores con darnos información para entender lo que quieres pero como no lo haces pero si te haces autopromoción por otros lados, me quedan dudas de lo que realmente persigues. Y esto no tiene nada que ver si uno es cristiano o no, esto tiene que ver con el tópico que has iniciado y que nadie te pidió que lo hicieras pero tienes todo el derecho a proponerlo pero del mismo modo se supone que tienes interés en el tema y que por ello colaborarías más pero solo lanzas piedras y después te escondes.

Mis señalamientos según tú "en contra" no lo son sino que te estoy pidiendo que los argumentes. Si cualquiera saca un tema y le pone de su cosecha y después quiere hacer una campaña internacional y alude y especula de esa manera, lo mínimo que yo puedo hacer es pedirte argumentos cosa que tú también harías, supongo y espero yo, si yo propusiese algo similar. O quieres que nos quedemos callados y te aplaudamos? Acaso no tenemos algo que se llama cerebro e inteligencia? SI podemos discernir es por algo.

Yo no se qué quieres que rescate de tu propisición? En cada esquina ves un OVNI para explicar los asuntos de Cristo, y con eso dificilmente podemos entenderte. Y nota que yo se que los OVNIs existen y que perfectamente pudieron haberse aparecido miles de años atrás, pero eso no implica que lo de Jesús tenga que ver con OVNIs como pretendes. Quieres que rescate una especulación?

Sobre tus "entrevistas para Univisión TV solicitando al Vaticano lo que ahora se comenta en la prensa internacional", te he pedido anteriormente que nos indiques los links que acreditan eso, y ya que los tienes no deberías tener problemas para poder informarnos. Cuál es el problema en pedirte que lo hagas? Nos puedes compartir esas "evidencias de esa propuesta enviada"?

Qué tiene que ver que la prensa no te dé los créditos? Aún no entiendo a lo que vas? Te interesan los argumentos o los comunicados internacionales de prensa? Aún no se si te interesa investigar o aparecer en prensa? Mira tus propios emails y concluye! Qué podemos esperar de alguien que se autopromociona. Parece casi un show, sino un show!

Lo que diga el Vaticano no es nuestro problema aquí, sino lo que digas tú! Qué es lo que según tú no dice el vaticano y que por otra parte si dice?

Por mucho que el Vaticano tenga esa fuerza que indicas de atraer a los demás, esta es una lista de personas que investigamos y analizamos. O crees que aquí todos creen solo lo que dice el vaticano? Si es así, entonces para qué posteas tus email aquí? Creo que sabes que varios de nosotros investigamos un poco más de aquello que se nos dice.

Qué es lo que el "Vaticano aprueba"? Porqué habría yo de ir a reclamarle al Vaticano si es que no lo necesito? Lo que haga el vaticano es su problema, y lo que hagas tú es el tuyo del mismo modo aquello que no hagas tú ni ellos! Si el vaticano escribe algo en esta lista, porqué no habríamos de pedirle explicaciones de lo que dicen, así como te lo pido yo a tí?

Saludos Reinaldo y ojalá que entiendas que aquí nadie tiene nada en contra tuya, no yo al menos. Pero si no se te puede ni preguntar, entonces para qué esta esta lista?
Atte.
Michel

El día 14/05/08, REINALDO RIOS escribió:
Desconozco si hablas inglés o no , pero ese no es el asunto, a mí me gusta debatir y más con personas que nunca han estado de acuerdo conmigo como lo es usted, parece que persigue mis escritos por todos lados para hacer señalamientos en contra, nunca nada a favor. Bien dice la nota, que no contradice la fe el hecho de la creencia en extraterrestres.

Lo que subrayas destacando mis propuestas como dando a entender que lo cambio a mis propósitos, es totalmente malinterpletado de su parte, ya que si sigues investigando, he realizado hasta entrevistas para Univisión TV solicitando al Vaticano lo que ahora se comenta en la prensa internacional. Hay evidencias de esa propuesta enviada y el hecho que la nota de prensa que rediseña esta parte no me dé créditos, ésto no es nuevo. No es lo mismo que lo diga el Vaticano a que lo diga Reinaldo Rios. El Vaticano tiene una fuerza de poder de palabra a muchos les atrae. De todas maneras adjunté parte de algunos vínculos de este mismo año donde lo mismo que el Vaticano aprueba es parte de lo mismo que la propuesta proponía, pero quizás le es más fácil a usted reclamarle a Reinaldo Rios, un Don Nadie, contra el Vaticano, un Don Poder.

Agradezco a la lista me permita aclarar con respeto y altura todo señalamiento que de mí se trate.
Esta es una de las listas más movidas en estos momentos y le estoy inmensamente agradecido por permitirme expresarme.

Reinaldo Rios

xxx
Correo 1

--------------------------------------------------------------------------------
To: unifagrupo@gruposyahoo.com.ar
From: esiomajb@gmail.com
Date: Wed, 14 May 2008 16:15:28 +0200
Subject: Re: [unifagrupo] Vaticano acepta que creer en extraterrestres está correcto y no contradice la fe

Reinaldo:
Mira como cambias las cosas. Ahora el subject tuyo es "Vaticano acepta que creer en extraterrestres está correcto y no contradice la fe " versus "LAS PROPUESTAS DE REINALDO RIOS AL VATICANO HAN FUNCIONADO A FAVOR DE LA ACEPTACION DE VIDA EXTRATERRESTRE Y VINCULOS CON DIOS".
Cambias las cosas para que calcen con tus propósitos, lo que no está mal y es muy natural pero no veo que lo hagas con argumentos ni buenas intenciones ni interés investigativo genuino. A todo esto, lo que diga una persona del vaticano no indica que todo el vaticano esté a favor pues hay gente dentro del vaticano que quizás no tiene idea del tema ni siquiera le interesa. Así que creo que así poco se puede confiar en tí.
Además, como ya respondí en los otros post, en realidad no has aclarado nada y solo te cuelgas de información ajena para poder darle peso a tus argumentaciones.
Creo que eres un aprovechador del cuento, nada más! Una cosa que respeto es lo que tú piensas o crees, pero otra cosa muy distinta es el modo como tratas de tergiversar la verdad en nombre de "tu verdad"!
La gente que investiga estos temas seriamente propone muchas más cosas o al menos se dan el trabajo de buscar información en varias fuentes y no solo una proposición que haces circular en todas direcciones.
Qué tiene que ver el link http://news.yahoo.com/s/ap/20080513/ap_on_re_eu/vatican_aliens con tu proposición? Nada!
Espero que seas más serio Reinaldo porque por ahora solo veo que eres un showman y te interesa más el show que la investigación! De esos está lleno la ovnilogía, pero al final aportan más ruido que investigación seria.
Ya te he escrito en varias ocasiones y se nota que no respondes y creo que buscar un diálogo contigo es como hablarle a una muralla!
saludos y que estés bien
Michel

2008/5/14, REINALDO RIOS ufo_reinaldorios@hotmail.com:
http://news.yahoo.com/s/ap/20080513/ap_on_re_eu/vatican_aliens

http://www.google.com.pr/search?hl=es&q=reinaldo+rios+pide+que+la+estrella+de+belen&btnG=Buscar+con+Google&lr=

http://www.emisteri%20os.com/22/%202711/la-nube-%20resureccion-%20jesucristo-%20fue-ovni.%20html


LAS PROPUESTAS DE REINALDO RIOS AL VATICANO HAN FUNCIONADO A FAVOR
DE LA ACEPTACION DE VIDA EXTRATERRESTRE Y VINCULOS CON DIOS

Reinaldo Rios
1-787-821-3613
ufo_reinaldorios@ hotmail.com
http://www.youtube. com/contactoreal

Más sobre evidencia científica en el tema OVNI y lo paranormal

Estimados lectores:

por lo general existe una tendencia dentro de los círculos de científicos (los así llamados usuarios del método científico) a reírse del tema OVNI y lo paranormal así como a negar que existen y peor aún, a negar que existan científicos trabajando en el tema.

A las ya citadas investigaciones en relación a estos temas, quisiera agregar algunos artículos y documentos que pueden ser de vuestro interés para ir descubriendo que estos temas se analizan de la manera más seria posible por parte de sus especialistas y que por ello no es cierto lo que muchos dicen en cuanto a que no hay nada de verdad en el tema OVNI y lo paranormal, ni tampoco es cierto que no haya nada de interés científico en estos temas.
-Artículo "Cuando los OVNI Aterrizan" de Por Jim Wilson para la revista http://www.mimecanicapopular.com
http://www.mimecanicapopular.com/vergral.php?n=305
http://www.mimecanicapopular.com/vi.php?n=img29/ovni_aterrizan_mayo_2001-ag.jpg
http://www.mimecanicapopular.com/vi.php?n=img29/ovni_aterrizan_mayo_2001-cg.jpg
http://www.mimecanicapopular.com/vi.php?n=img29/ovni_aterrizan_mayo_2001-dg.jpg
Allí se presentan científicos que trabajan en la investigación del tema OVNI, como Bernard Haisch (ex integrante de Lockheed y astrónomo),Michael D.Swords, Marc Rodeghier, Jean Jacques Velasco (del GEPAN, Francia) y Peter Sturrock.

-Documentos de la U.Freiburg, Alemania, sobre parapsicología
http://www.parapsychologische-beratungsstelle.de/ (sitio)
http://www.parapsychologische-beratungsstelle.de/ (documentos)
http://www.parapsychologische-beratungsstelle.de/zeitschrift/index.html (revista científica del tema)

-Instituto para las ciencias fronteras de la psicología y la psicohigiene IGPP)
http://www.igpp.de/german/libarch/basisn.htm
http://www.igpp.de/english/about.htm (sobre el instituto, en Inglés)
http://www.igpp.de/german/struct.htm (investigadores principales)

-Asociación parapsicológica
http://www.parapsych.org/
http://www.parapsych.org/call_for_papers_2008.html (Sitio de recepción de papers para el 2008)
http://www.parapsych.org/archive.html (Archivos)
http://www.parapsych.org/psi_resources.html (otros recursos)

-Sociedad de Exploración Científica (SSE)
http://www.scientificexploration.org/
http://www.scientificexploration.org/SSE_2008_Meeting/sseannouncmentcallregistration.pdf (Sitio de recepción de papers para el 2008)

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 140508
Reedición:

martes, mayo 13, 2008

Algo de historia: la inscripción Christus!




Estimados lectores:

en este artículo quiero exhibir muy brevemente un poco de historia en relación a la inscripción Christus o XPIE (Sigma)TOC como se puede ver en las fotos y las cuales corresponden a las catacumbas de Santa Cecilia en las afueras de Roma.

La palabra Cristo proviene del latín «christus» y éste del griego «jristós», 'χριστ' (la pronunciación actual se debe al hecho de carecer el latín del sonido "jota" [χ]). 'χριστoς', a su vez, es una traducción del hebreo «mashíaj» (en español, "mesías"), que significa 'ungido'.

Los invito a ver http://es.wikipedia.org/wiki/Cristo para mayor detalle!

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 140508
Reedición:

Opiniones de científicos cristianos sobre la creación y la vida extraterrestre

Estimados lectores:

Hace mucho tiempo que se viene discutiendo en variados círculos la existencia o no de seres que vivirían en otros planetas, otras condiciones y tantas suposiciones más relacionadas al tema.

Personalmente creo que no es necesario tratar de quedarse solamente dependientes de la alternativa de vida extraterrestre que de por si es muy difícil de probar pero de que existen otros seres que no pertenecen a nuestra civilización y con los cuáles muchísimas personas han tenido contacto visual, eso es un hecho que no se puede llegar y negar, sean seres relacionados a la presencia de OVNIs o no.

La pregunta que siempre se hace en este sentido es "dónde viven estos seres si es que no son extraterrestres" y para esta hipótesis intraterrestre hay pocas respuestas pero algunos proponen que existe una civilización viviendo en este planeta pero en lugares que no conocemos, de hecho no sabemos tampoco su número. Además existe la posibilidad de que haya alguna expliación "dimensional" por llamarlo de cierta manera, en el sentido de que estos seres pueden existir y manifestarse y/o nosotros manifestarnos a ellos (inconscientemente) en ocasiones específicas de las cuales poco se sabe el funcionamiento de esta naturaleza.

Del mismo modo no se puede relacionar la presencia de estos seres intraterrestres o dimensionales con los OVNIs. Del mismo modo no podemos olvidar la existencia de seres preternaturales, como los así llamados ángeles y demonios entre varios otros, o los así llamados elementales o incluso las apariciones de seres ya muertos (difuntos) o la aparición de personas que están en vida pero que se presentan casi de modo real (las así llamadas bilocaciones)!

En relación a la hipótesis extraterrestre encontré un artículo que apareció en http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=303&id_reg=969345 y cuya fuente original sería EFE y cuyo texto adjuntamos más abajo

En ese texto aparece José Gabriel Funes, el jesuíta argentino y astrónomo director del observatorio astronómico del vaticano afirmando lo sgte: "Se puede admitir la existencia de otros mundos y otras vidas, incluso más evolucionada que la nuestra, sin por ello poner en entredicho la fe en la creación, en la encarnación y en la redención". Los que quieran escuchar al sacerdote Funes lo pueden hacer en castellano en http://www.cadena3.com.ar/post_ampliado.asp?post=5856 pinchando en el play (tecla [> )

Lo que le faltó comentar es que el mismo Vaticano estudia casos OVNIs así como estudia casos de posesión y de aparición de seres preternaturales (ángeles y demonios). El hecho de que estudie OVNIs no significa que por ello avale una teoría u otra en relación a seres de otros mundos, pero si a seres de otras civilizaciones o al menos seres distintos a nosotros.

Además quiero hacer ciertas adiciones en relación a este tema que ya ha sido ampliamente estudiado y comentado por Corrado Balducci (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Corrado_Balducci ) para entender que incluso dentro de la iglesia hay distintas posiciones al respecto.

Aunque hay varias personas que han tratado de emplazar al vaticano, ya dentro de la iglesia hay personas que hablan de estos temas y se me ha comentado que los mismos seminaristas a veces se hacen la pregunta en relación a si existen o no otros seres en el universo aparte de nosotros. Del mismo modo los mismos exorcistas (como el caso de Balducci) y otros han tenido que conocer a personas que se les acercan por estos asuntos especialmente para saber si los encuentros con seres (con o sin presencia de OVNIs) que ellos han tenido corresponden a manifestaciones demoníacas. Incluso existe una cita en un libro traducido del original del padre Pío (un estigmatizado) quien ya se preguntaba incluso eso, y se respondía a si mismo que obviamente tenían que haber otros seres en este universo adorando a DIOS.

Los videos de Corrado Balducci se pueden ver en http://video.google.com/videoplay?docid=-668903443717712917&q=Monsignor+Corrado+Balducci o en
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/baldu01e.htm

También se puede ver http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/balducci.zip o
http://video.google.com/videoplay?docid=-6268298296546476254&q=Monsignor+Corrado+Balducci y http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/baldu_1i.htm

Textos relacionados a Balducci y el tema OVNI se encuentran disponibles por ejemplo en http://www.ufoevidence.org/topics/religion.htm en donde rescato

Ufology and Theological Clarifications de Monsignor Corrado Balducci que aparece en http://www.ufoevidence.org/documents/doc1813.htm del año 2001, y http://www.ufoevidence.org/documents/doc1812.htm . Además en UFOs and Extraterrestrials - A problem for the Church? también de Corrado Balducci y visible en http://www.ufoevidence.org/documents/doc814.htm aparece un documento de 1999 y quizás traducido o publicado el 2002.

Como resumen hay que entender entonces de que las declaraciones de Funes no son más que especulaciones que el hace de manera sana según su interpretación de los fenómenos que él entiende aunque me parece que si se puede considerar que siendo el vaticano tan cuidadoso en estos temas incluso lo hayan analizado previamente en un grupo y luego aprobado un texto para el público.

Corrado Balducci comentaba que la iglesia hace seguimiento a los casos de contacto OVNI en distintos países a través de su nunciatura.

Otro aspecto a considerar es el hecho que se comenta que la iglesia católica, dirigida pro el vaticano (y por ello en parte dos partes no necesariamente iguales o idénticas) tiene una sola interpretación de las cosas, lo que no es cierto pues si uno escucha las mismas prédicas que se dan en missa descubriría que aún habiendo un fondo similar de interpretación de los evangelios o de la biblia del antiguo testamento, las mismas explicaciones de estas son distintasp por lo que podríamos llamarlas interpretaciones libres. Por ello no es cierto que la iglesia ande controlando a cada cura lo que dice en misa.

Además, aún así si cada cura quisiese dar una prédica antojadiza, esto no es tan simple porque los mismos feligreses a veces no gustan de nuevas asimilaciones de las lecturas de la biblia y pueden quejarse, y además también es posible que los mismos curas sean auditados por otros curas presentes así como otros funcionarios de la iglesia. Todo esto es un tema complejo!

Del mismo modo no se puede llegar y decir que toda la iglesia dice A o Z. Personalmente conozco a curas que no necesariamente están de acuerdo en ciertas materias y eso te indica que existen múltiples interpretaciones de algunas cosas aunque las ideas centrales no cambien, pero si las perspectivas. Por ejemplo, lo que dice Corrado Balducci otros curas no lo aceptan, pero no es la voz del vaticano tampoco sino la de un simple cura. Hay gente que cuando un cura dice A entonces replica que el vaticano dice A, pero cuando otro cura dice Z el otro replica que el vaticano dice Z. Yo creo que lo mejor es esperar que la curia romana emita documentos públicos al respecto. Lo demás son opiniones muy respetables y que pueden guardar incluso una gran verdad.

Para aquellos que quieran ahondar un poco más en el tema se les sugiere que vean los siguientes links según el año en que habrían ocurrido:

1998: Monseñor Corrado Balducci intervino en la televisión italiana para declarar que el contacto con los extraterrestres era un fenómeno real según se puede ver en http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_pol.php

2000: el estudioso Zecharia Sitchin se juntó con Balducci para hablar de estos temas según se puede ver en http://www.sitchin.com/vatican.htm y http://www.terra.com.mx/noticias/nota/20000118/090995.htm

2001: similar pero en http://portal.mundomisterioso.com/noticias/teologo-del-vaticano-declara-real-contacto-extraterr.html

2005: finalmente algo parecido en http://citius64.blogspot.com/2005/01/los-extraterrrestres-ya-estn-aqu.html


Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 140508
Reedición: 200508


http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=304140
http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=303&id_reg=969345

Niega visión atea de la ciencia

Director de astronomía del Vaticano: "Se puede creer en Dios y en extraterrestres"

"Se puede admitir la existencia de otros mundos y otras vidas, incluso más evolucionada que la nuestra, sin por ello poner en entredicho la fe en la creación, en la encarnación y en la redención", afirma el jesuita argentino José Gabriel Funes.

CIUDAD DEL VATICANO, mayo 13.- El director del Observatorio Astronómico del Vaticano, conocido como la "Specola", el jesuita argentino José Gabriel Funes, ha asegurado que se puede creer en Dios y en los extraterrestres.

"Se puede admitir la existencia de otros mundos y otras vidas, incluso más evolucionada que la nuestra, sin por ello poner en entredicho la fe en la creación, en la encarnación y en la redención. Es posible creer en Dios y en los extraterrestres", afirmó Funes, de 45 años, en una entrevista al diario vaticano "L’Osservatore Romano", que la publica hoy en su edición vespertina.

El jesuita argentino aseguró que la astronomía acerca al hombre a Dios y subrayó que es un "mito" considerar que la astronomía favorece una visión atea del mundo.

Funes precisó que el Universo no es infinito, que tiene 14.000 millones de años y que la teoría del "big bang" es la que mejor explica, hasta el momento, el origen del mundo.

Preguntado si la teoría del "big bang" da valor o contradice la visión de fe basada en lo que cuenta la Biblia, Funes manifestó que "como astrónomo, continuo creyendo que Dios es el creador del Universo y que nosotros no somos productos de la casualidad, sino hijos de un padre bueno, el cual tiene para nosotros un proyecto de amor".

Funes manifestó también que los astrónomos sostienen que el Universo está formado por cien mil millones de galaxias, cada una de las cuales compuesta por cien mil millones de estrellas y que muchas de ellas o casi todas pueden tener planetas.

"¿Como se puede excluir que la vida no se haya también desarrollado en otras partes?" se preguntó Funes, que agregó que formas de vida pueden existir incluso sin oxígeno e idrógeno.

Interpelado si se refería a seres similares a los hombres o más evolucionados, el jesuita argentino dijo que “es posible” y que "aunque no tenemos ninguna prueba, en un universo tan grande no se puede excluir esa hipótesis".

"Al igual que existen una multiplicidad de criaturas en la Tierra, también podría haber otros seres, inteligentes, creados por Dios. Ello no está en contradicción con nuestra fe, porque no podemos poner límites a la libertad creadora de Dios", dijo Funes.

El religioso agregó, parafraseando a San Francisco, que si llamamos a las criaturas de la Tierra “hermano” y “hermana,” “¿por qué no podemos hablar de un ’hermano extraterrestre’, ya que formaría parte de la creación".

A la pregunta de si la redención también sirve para esos "hermanos extraterrestres", Funes manifestó que Jesús se encarnó una vez por todas y que la encarnación es un evento único e irrepetible y que está seguro de que esas eventuales seres también gozarían de la misericordia de Dios.

Fuente: EFE

2) aquí transcribo además un artículo que apareció publicada en el grupo foro yahoo [unifagrupo] y que se llama "ENTREVISTA AL PADRE JOSE G. FUNES DIRECTOR ASTRONOMICO DEL VATICANO" con fuente del diario la Nación 27 de agosto del 2006 edición impresa! (no tengo el link)!

ENTREVISTA REALIZADA POR Elisabetta Piqué
Corresponsal en Italia

CASTELGANDOLFO, Italia.- "Si San Francisco de Asís decía hermano lobo, ¿por qué no podemos decir hermano ET?" Con su tonada y humor cordobeses intactos, el padre José Gabriel Funes, un jesuita que hace una semana se convirtió en el "astrónomo del Papa", está convencido de que la hipótesis de que exista vida en otros planetas, y de que esta vida sea inteligente, no tendría que provocar ningún problema para la teología, ni para el cristianismo.

De 43 años, licenciado en Astronomía por la Universidad de Córdoba, ordenado sacerdote en 1995, a los 32 años, y con un doctorado de la Universidad de Padua, el padre Funes es el primer latinoamericano que llega a dirigir el Observatorio Vaticano, institución de la que ya era miembro. Fue designado por Benedicto XVI el 19 de agosto último, en sustitución del estadounidense y también jesuita George Coyne.

Llamado también "Specola" (en latín), el Observatorio Vaticano tiene dos sedes. Una histórica en Castelgandolfo, encantador pueblito enclavado en la cima de una de las colinas romanas, a 25 kilómetros de la capital, en el mismo palacio donde reside el Papa durante el verano. Y otra en Tucson, Arizona, uno de los mejores sitios del mundo para la astronomía "porque es un lugar alto, tiene un clima seco, muchas noches claras y el cielo oscuro", explica Funes, un hombre que se destaca por su afabilidad y su forma de hablar simple, hincha de River, que al menos una vez al año viaja a la Argentina para visitar a sus padres, a su hermano y a sus sobrinitos.

-¿Nació antes su amor por las estrellas o su amor por Dios?

-Las dos cosas van juntas. En 1969, cuando el hombre llegó a la Luna, yo tenía 6 años y mi maestra de segundo grado estaba asombrada por las preguntas que hacía por los astronautas y por la Luna. Y después, a los 12 o 13 años, me empezó a interesar la astronomía, y cuando tenía 15 decidí que iba a estudiar esto.

-¿Usted iba al campo y se quedaba horas mirando las estrellas?

-Sí, miraba el cielo... Pero algo muy importante que hicieron mis padres es que siempre me apoyaron. Nunca me dijeron no vas a ganar dinero con la astronomía, lo cual es cierto porque no es una de las carreras rentables, sino que me apoyaron mucho.

-¿Después de estudiar astronomía se dio cuenta de que tenía que existir un Dios?

-No, yo era un chico creyente, de familia católica, y la vocación me llegó cuando estaba en la universidad, en 1982. Ese fue un año importante para la Argentina por la Guerra de las Malvinas y el final de la dictadura. Y en ese contexto sentí que Dios me llamaba a servirlo. Empecé un discernimiento espiritual hasta que vi con claridad que podía entrar en la Compañía de Jesús una vez terminada mi carrera.

-¿Alguna vez se imaginó que se iba a convertir en el astrónomo del Papa?

-No, no (ríe)... Para nada. Soñaba, sí, con ser un astrónomo...

-¿La teoría de la evolución de Darwin es compatible con el pensamiento cristiano de que Dios creó el universo con un diseño específico?

-Yo diría como Juan Pablo II: es más que una hipótesis científica. Pero no doy opinión sobre esto porque no he estudiado el tema, no soy biólogo. Puedo hablar de la formación y evolución de las galaxias, del Big Bang, pero no doy una opinión de la evolución desde el punto de vista biológico porque no soy competente.

-¿Cómo definiría el Big Bang?

-Como la mejor explicación científica que tenemos para el origen del universo: sabemos que el universo se expande y que se está enfriando. En el pasado, el universo debe haber estado concentrado en un punto. Las temperaturas eran elevadísimas, millones de grados, y a medida que el universo se enfriaba se fueron formando las primeras partículas, los átomos, las estrellas, las galaxias.

-Usted participó en la reunión de la Unión Internacional de Astronomía, en Praga, donde se decidió que Plutón no es más un planeta. ¿Está de acuerdo?

-Sí. Participé del debate y fue realmente muy interesante, porque fue un debate muy vivo. Y esto muestra cómo funciona la ciencia, que muchas veces no tiene una respuesta clara.

-Como especialista en galaxias, ¿qué piensa de la vida en otros planetas?

-En el universo, hay 100.000 millones de galaxias y en cada galaxia hay 100.000 millones de estrellas: para tener una imagen, las estrellas del universo serían como el número de granos de arena de todas las playas de la Tierra... Suponiendo que hubiera algunas estrellas semejantes al Sol, con planetas semejantes a la Tierra, es posible que exista vida. Hasta el momento no tenemos pruebas, aun en las formas más primitivas, pero en los últimos años se ha desarrollado una rama de la astronomía -la astrobiología- que estudia la posibilidad de encontrar condiciones para el desarrollo de la vida en nuestro sistema solar, o en otras estrellas que tengan planetas alrededor.

-¿Si hubiera vida en otros planetas, sería compatible con el cristianismo?

-En la hipótesis de que exista vida, y de que esta vida fuera inteligente, creo que no sería un problema para la teología ni para el cristianismo, porque así como hay distintas criaturas en la creación, podría haber seres extraterrestres inteligentes, que fueran criaturas de Dios también. San Francisco de Asís decía hermano lobo. ¿Por qué no podemos decir hermano ET? No veo dificultades para la teología si se descubriera o se pudiera establecer contacto con seres inteligentes.

-¿Cuál es la imagen de Dios que tiene usted como hombre de ciencia, que estudia el universo?

-Para mí Dios es el padre de Jesús, el Dios que se ha hecho hombre, que se ha hecho el más débil de los débiles para salvarnos. Ese mismo Dios es también el Dios creador del universo, que ama la vida, ama la belleza y nos quiere tal cual somos.

-¿Y la ciencia?

-La ciencia me ayuda a pensar en un modo crítico. Yo enseño astronomía en la Universidad de Arizona para estudiantes que no siguen carreras científicas, justamente por eso. Y esa imagen de Dios que todos tenemos no es una imagen perfecta, porque a Dios no lo podemos conocer tal cual es. La teología es la comprensión racional de nuestra fe. Todos los cristianos deberíamos ser capaces de pensar nuestra fe y tratar de vivirla no sólo desde el punto de vista afectivo, con el corazón, sino también con la inteligencia.

-¿El hombre entiende al mundo en que vive?

-No completamente, porque si no nos comportaríamos de otro modo.

-Hay tsunamis, terremotos, sequías, inundaciones. ¿El hombre está abusando del planeta?

-Hay efectos que son causas naturales, como un tsunami o un terremoto. Nosotros somos parte de la naturaleza, aunque tengamos tanto avance tecnológico, somos frágiles. Un tsunami o un terremoto nos recuerdan esta fragilidad. Después existe el mal moral, causado por la libertad del hombre y la mujer: las guerras, el terrorismo, la inseguridad. Ese tipo de mal no es querido por Dios.

-Y ahí viene la contaminación, la depredación...

-Todo lo que no es natural es provocado por el hombre. Tendríamos que ser más cuidadosos de la naturaleza y de los recursos humanos. No hay que olvidar que hay otras generaciones.

-¿Cuánto va a durar el planeta Tierra?

-El universo se está expandiendo, pero no somos el centro del universo. La Tierra es el tercer planeta que gira en torno del Sol. El Sol está en uno de los brazos espirales de la Vía Láctea y a una distancia del centro de la galaxia de 25.000 años luz. Ni siquiera los argentinos somos el centro del mundo (risas). No hay una posición privilegiada, pero creemos que la Tierra tiene 4500 millones de años de edad, y de acuerdo con la evolución, el Sol en algún momento se va a convertir en una estrella gigante roja. Y el efecto que tendrá sobre la Tierra es que se va a calentar de un modo tal que la vida será imposible. Y esto ocurrirá dentro de 4000 o 5000 millones de años. Nada grave, porque nosotros ya no estaremos para contarlo.

Por Elisabetta Piqué
Corresponsal en Italia
FUENTE diario la Nacion 27 de agosto del 2006 edicion impresa

domingo, mayo 11, 2008

A todos aquellos intermediarios o informantes de casos

Estimados lectores:
quiero escribir un mensaje a todos aquellos que son intermediarios o informantes de casos paranormales y OVNI de terceras personas a las cuales yo les pido por lo general que me puedan facilitar los datos de los afectados. Se que hacer esto pareciera ser poco honrado o pasarlos a llevar o no confiar en ellos o no hacerlos partícipe de la investigación. La verdad es que yo lo hago por muchas razones especialmente técnicas, entre ellas:
1) los casos necesitan conocerse desde su raíz y origen y eso implica que necesariamente debemos pedir esos datos. No hacerlos es quedarnos solo con información de terceros que muchas veces no se puede corroborar y que solo pasa a ser anecdótica

2) nosotros no pretendemos dejar de lado al informante, solo que en muchos casos algunos informantes no necesariamente se interesan en colaborar en el caso más que exponerlo para que nosotros nos preocupemos del asunto. Si algún informante quiere colaborar con la investigación, será siempre muy bienvenido pues siempre hace falta ayuda y por lo general los investigadores estamos falta de ayuda y hacemos cosas de manera muy limitada por la falta de recursos y posibilidades y justamente una ayuda es siempre bienvenida más aún si es que el informante tiene un genuino afán de poder entender el fenómeno ocurrido y más aún de ayudar a los afectados, sea cual sea el caso. Por ello uno no trata de pasar por encima de los informantes sino simplemente lo hace por razones prácticas. Cuando un informante quiere participar y tiene real interés en el caso, termina demostrándolo y pidiendo colaborar y allí uno sabe que es el momento de proponerle trabajar juntos pero sino es difícil obligar o pedir al informante que se preocupe del caso.

Se que en algunos casos los informantes son los propios afectados, y a todos ellos quiero también expresarle mis gracias por vuestras cartas y les pido que me crean que entiendo con sus sentimientos de poca aceptación social y poca ayuda y comprensión por parte de los demás, y de paso entiendo que por lo general ellos necesiten muchos emails conmigo hasta sentir la confianza suficiente para poder declarar que ellos son los testigos de primera mano de ciertos episodios paranormales. Todo esto forma parte de un proceso natural de conocimiento mutuo entre afectado e investigador.
Entiendo de hecho el sentimiento de muchos de los afectados así como a lo que van a veces de manera indirecta a través de sus declaraciones más emocionales que racionales, y lo entiendo porque yo mismo he vivido una que otra experiencia que ellos me comentan. Por ello se a lo que van porque no son los primeros en ser testigos y a veces víctimas de este tipo de situaciones ni tampoco serán los últimos y por ello mismo los invito a tener paciencia y fe para que entre todos podamos aportar nuestro granito de arena para poder generar el máximo de conocimiento para ayudar a las personas que vivan este tipo de experiencias para que estos tengan la posibilidad de salir adelante aún en los casos que decidan salir solos y escuchar solo consejos y comunicarse incluso usando alias sin dar más información personal de quienes son.

Se que en ese tipo de casos, ellos han decidido seguir viviendo sus experiencias de manera solitaria, en un silencio especial, pero lo importante de que ellos puedan contar con nuestras proposiciones de ayuda es que si logran salir bien de sus complicaciones o incluso confusiones, miedos y hasta traumas, con eso todos los interesados nos sentiremos muy bien pues ese es el propósito de nuestra investigación, "ayudar" y "servir" a los demás, por mucho que nunca nos lleguemos a conocer personalmente por uno u otro motivo.

También quiero decir que yo al menos siempre trato de comunicarme lo más directamente con los afectados para poder tener de primera mano la versión de la persona afectada y de hecho para poder interactuar mejor con ella. Yo no intento desvalorar al intermediario o informante del caso, sino que como uno ya sabe que al final el interesado y más necesitado es el afectado uno trata de ir hacia él tanto como sea posible.

Yo hubiera querido que otros investigadores se hubieran preocupado de mí así como yo me preocupé de ellos pero no fue así y no los culpo y simplemente sigo haciendo lo mejor posible.

Estamos en un mundo en donde se nos educan cosas y materias que no siempre tienen coherencia con el mundo real de todos y cada uno de nosotros y eso es así porque la realidad de cada uno es a veces la realidad de los demás pero además es a veces una realidad única incluso a veces inentendible. Pero los problemas de una buena educación sobre el tema OVNI, lo paranormal y lo espiritual son hoy en día un hecho concreto que muestra que el tema no se valora socialmente e incluso se niega su existencia así como de las experiencias de algunos testigos y sus necesidades de ayuda luego de estos sucesos inusuales.

Nosotros solo podemos hacer lo mejor posible desde nuestras limitaciones y posibilidades y oportunidades. Así que trata de ver una luz de esperanza pues eso es lo que tratamos de hacer entre todos.
Estoy a vuestra disposición!
saludos y gracias por compartir vuestros relatos!

Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 120508
Reedición:

Una crítica a algunos escépticos y cientificistas

Estimados lectores:

Quiero hacer una pequeña crítica a algunos grupos de escépticos y cientificistas por el modo que estos tienen de ridiculizar los temas relacionados a lo paranormal y OVNI y así también a lo espiritual y muchas otras áreas del conocimiento.

Creo que vale la pena partir diciendo que el término "ciencias" es solo una definición para toda aquella actividad humana que genera conocimiento, la que sea, conocimiento real o irreal o verificable o no, desde la espiritualidad y la filosofía, pasando por la historia y la sociología, rescatando lo de la psicología y el arte, hasta la física óptica y así etc etc. Si eso no es ciencia, entonces no existe la historia del hombre, no existiríamos, nada de lo se haya hecho antes de la existencia del método científico como método de moda habría sido conocimiento ni de utilidad para ello, sería como negar la existencia del ser humano y los fenómenos de la vida.

Recordemos que el método científico no es más que un grupo de convenciones y formalismos y esperanzas y limitaciones que institucionalizaron y acordaron ocupar progresivamente por un grupo de personas para lograr ciertos propósitos específicos que inicialmente al parecer se basaban en obtener un mejor conocimiento de las cosas pero por lo visto con el tiempo progresivamente se nos ha querido hacer ver que no existe ciencia sin el método científico cuando en realidad es al revés, pues sin el método científico el conocimiento sigue existiendo. Eso sí aquí la culpa no la tiene el método científico que no es más que un compilado de postulados, sino de un grupo de gente inescrupulosa y totalitarista que quiere imponer este método cómo el único a enseñar en desmedro de los demás, así como el único método que todos deben seguir para hacer las cosas en la búsqueda de "la verdad" para conocer la "realidad", aunque a esta altura no sabemos a qué verdad se refieren ni a qué realidad están enfocando porque no se puede suponer que toda la realidad individual de cada ser humano es exactamente la que está fuera de cada ser humano. Decir eso es contradecir incluso los postulados de los psiquiatras y del mundo psicológico pero incluso esos errores garrafales cometen muchos de los que promueven a las ciencias del método del científico como ciencias y a las demás que no lo hacen como "pseudo-ciencias" (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia). Acaso eso no es un ejemplo de totalitarismo (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo ). Considerar ahora a las demás ciencias que no calzan perfectamente con el método científico como pseudociencias (osea, método que no generan necesariamente un conocimiento válido y por ello logicamente candidatas a criticar y quizás a eliminar progresivamente), implica que lo que hubo en el pasado no fue un conocimiento válido. Pero aún así, con ese conocimiento se generaron varios método como el método científico del cuál muchos de estos cientificistas viven. Qué paradoja! Acaso lo que existía antes de la entrada de ese método no fue ciencia o no tenía que ver con el conocimiento? Acaso puede existir algo que no tiene historia previa?

Otra cosa a comentar es que el uso del así denominado método científico no siempre es tan "científico" como uno supone pues niega el hecho de que puedan ser verdad o al menos válidas aquellas investigaciones que no se rigen por este método, por no decir casi la mayoría de las cosas que al menos una gran mayoría de la población humana desarrolla día a día. Así que el intento de hacernos creer que el método científico es el único modo de lograr un conocimiento válido puede equivaler a decir que aquellos que no lo usan están condenados a la ignorancia y viven errados y en una irrealidad. Así se discrimina y se generan clases: los ignorantes versus los no ignorantes. En qué grupo se encuentra Ud.? Acaso ocupa el método científico en su vida? Si no lo usa, entonces preocúpese porque con el tiempo lo estarán esperando unos inquisidores, los mismos que criticaban a los inquisidores de la edad media pero que hacen exactamente lo mismo (en términos prácticos) que lo que hacían aquellos de los cuales los nuevos inquisidores pretenden apartarse. Qué paradoja!

Claramente esto de querer generar divisiones entre seres humanos como "errados" y "no errados" en base al uso del método científico es un abuso de poder y de respeto hacia los seres humanos y los principios de un modo de pensar que en algunos momentos puede llevar nuevamente a totalitarismos. Por eso es importante tener cuidado con estos cientificistas (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo).

Para ser claros, el método científico es solo un método para conocer la realidad pero si no se le usa al 100% no por ello uno deja de adquirir conocimiento. Decir esto parece casi redundante pero hoy en día es necesario mencionarlo porque cierta gente no lo quiere aceptar y se opone con argumentos que a veces no solo rayan en el "absurdo" (término que los cientificistas usan mucho) sino que demuestra una aberración en el modo de ver la vida y que tiene una componente que puede llegar a permitir validar progresivamente incluso el valor de la vida humana como es algo que ya pasa hoy en día a nivel general en el mundo.

El método científico permite un conocimiento limitado a un grupo de fenómenos y objetos específico, especialmente aquellos objetos tangibles y fisicamente registrables que se pueden reproducir o replicar y falsar, lo que no corresponde a todo el universo de cosas.
A los usuarios más estrictos y seguidores de este método para el estudio (según ellos) de todas las cosas no les interesa todo fenómeno ni todo objeto ni toda pregunta ni toda materia del conocimiento, y eso no es nada malo sino simplemente un asunto de intereses y de limitaciones. El problema es que al parecer existen grupos cientificistas que nos quieren hacer creer que lo que no le interesa al mundo del método científico no debería ser de interés para nadie tampoco porque según ellos es materia intrascendente (osea, se dan el lujo de comenzar a predicar qué vale la pena investigar y qué no). Estos grupos incluso tratan de promover que en el mundo se exiga uan educación en base al método científico. Además muchos de estos grupos tratan de condicionar aspectos epistemológicos o lo relacionado al estudio de la producción y validación del conocimiento científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa) y reniegan de manera antojadiza las definiciones y conceptualizacioens y acepciones de muchas de las cosas que se usan para denominar objetos y fenómenos y otras cosas, definiciones que se obtienen desde la etimología (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Etimolog%C3%ADa). Esta actitud no solo es un signo de negación de la historia sino un intento por imponer un modo de ver las cosas solo a su modo.

Por ello no podemos culpar al método científico de las cosas desafortunadas que muchos cientificistas dicen, pues no es culpa del método (que no tiene personalidad ni vida ni es una persona) sino de aquellos inescrupulosos o inconscientes que no saben que este método no se puede aplicar 100% a todas las cosas de la vida y que tampoco es el único método de conocimiento, sino el último y producto de un grupo anterior de métodos. Pero comentar esto parece que para algunos no tiene valor ni sentido.

Uno de los aspectos más anecdóticos que me ha tocado descubrir es el hecho de que muchos cientificistas están inconscientemente confundiendo el método científico como método para llegar a la verdad, a la verdad misma, es decir, confunden el modo de llegar a la verdad con la verdad, osea, confunden el camino con el final del camino. Aunque camino y fin pueden estar relacionados, para llegar a un fin pueden haber varios caminos y no uno solo. Del mismo modo, un mismo camino puede llegar a varios fines que no necesariamente vayan en las mismas direcciones. En este sentido creo que voy notando peligrosamente que muchos cientificistas hacen una defensa ciega de la ciencia del método científico y del método como caballo de troya, y casi olvidan la naturaleza de cada una de ellas. Este es un nuevo elemento que muestra fanatismo en muchos cientificistas así como un desconocimiento de causa de lo que es ciencia así como de lo que es un método, como por ejemplo el método científico o incluso los métodos científicos.

Por otro lado, algunos cientificistas argumentan que cada vez queda más claro que el único camino a la verdad y al futuro es a través del método científico, y esto muestra desconocimiento de causa y de la realidad pues claramente esto no es así tal cual como ellos argumentan. Incluso personalmente creo que cada vez tengo menos fe en ciertos grupos de usuarios y promocionadores del método científico, pues veo que siguen métodos poco o nada éticos para mantenerse en una condición de poder y de investigación que hace uso del método científico pero que no siempre en busca de la verdad sino más para imponer lo que desean que se crea y que se use y lo que se acepte como norma mundial, cosa que no solo ocurre en el mundo del método científico sino en los demás también. Si consideramos que la ciencia basada en el método científico y la tecnología están muy ligadas una a la otra, podremos ver por dónde están los grupos de presión que buscan proteger a ciertos grupos de usuarios del método científico como grupo de poder.

Ciertamente uno supone que la comprensión, creencia y seguimiento de un método "llamado científico" que parece ser más lógico debería generar mejor ciencia pero en realidad eso es falso. Además la misma palabra lógica es cada vez más relativa, y creo que es bueno que progresivamente se vaya evaluando cómo va cambiando el concepto de lógica o lo que entendemos por ella.

A través del método científico se genera un conocimiento en base a una naturaleza distinta a nivel de preguntas científicas, se usan otras premisas y se buscan otro tipo de pruebas y modos de investigación las que a su vez están especialmente limitadas a un área del conocimiento, pero no a todos los campos del conocimiento y por ello el método científico no es universal como algunos indican, y nunca lo fue tampoco, sino solamente un método actualmente de moda que por ahora sirve para algunas cosas y para otras es solo un suplemento sino un complemento y nada más que eso, lo que no lo desvalora como herramienta.

Lo que más me da pena no es la idolatría hacia el método científico que no tiene nada malo en sí, sino el comportamiento de ciertas comunidades de personas que pronunciándose como buscadores de "la verdad, la realidad y la sana investigación" están mostrando progresivamente que no es justamente eso lo que buscan y eso es muy natural pues es parte de la escencia humana que a veces solo usa los métodos y herramientas para fines diversos, que parecen orientarse en la verdad (con datos a analizar obviamente) pero que a veces los manipulan para obtener ciertos resultados que les conviene. Con esto no estoy diciendo que todos los usuarios y defensores del método científico estén sesgados o tengan propósitos extra-científicos o que se nos esté engañando. A mí me queda claro que una gran parte de la comunidad "científica" vive en el silencio sumida en la suposición que lo que ellos hacen será eterno y que está bien, mientras que olvidan que el mundo real no necesariamente se comporta siempre como predicen sus modelos. En este sentido creo que algunos usuarios del método científico viven en una especie de burbuja, e incluso algunos mencionan que lo necesitan para poder estar concentrados y ser más eficientes en la búsqueda de respuestas a preguntas científicas.

También es necesario comentar que dentro de la "comunidad científica" existen bandos que se niegan entre sí o grupos de poder, y que entre grupos tratan de defender sus territorios y que por ello recurren a instancias incluso políticas y económicas para defender y forzar su posición, cosa que no pueden lograr con la supuesta razón y lógica porque ese tipo de razonamientos ya no sirven a cierto nivel. En este sentido cabe recordar que además de estos dos o más grupos en disputa existe un gran grupo de personas que no adscriben a ninguno de estos grupos y que a estos solo les interesa investigar y no meterse en asuntos extra-científicos. Me pregunto yo, cuáles de todos esos miembros son verdaderamente los así denominados científicos que tanto quisieramos ver trabajando? Acaso no tendremos errados nuestros ideales de lo que es un científico y de lo que supuestamente le interesa y busca en la vida? No olvidemos que los científicos no solo son eso sino en especial seres humanos con necesidades varias al igual que toda persona en el mundo. Acaso tienen que ser los científicos 100% seguidores de un método científico en un mundo que fuera de los laboratorios, sigue otras reglas no necesariamente similares al método en cuestión. Acaso los científicos no dedican parte de su tiempo de investigación a labores administrativas también?Por todo esto, acaso podemos esperar objetividad en un lugar en donde existen disputas entre grupo rivales?

Por otro lado, algunos mencionan como temáticas a seguir, investigaciones que se exponen en revistas como "nature" o "science" (la primera conocida por exhibir temas de alto impacto más que de interés netamente científico). La revista "nature" no es la más importante de la ciencia sino una importante sobre temáticas generales pero a modo específico en cada una de las especialidades hay revistas más importantes (como por ejemplo la revista "neuroscience" en el área neurológica). En este sentido el otro día me comentaba un colega que publicar en la revista "Nature" (competidora de la revista "science") es como publicar en la revista alemana Bild (http://www.bild.de/) que es la revista sensacionalista de alemania( Nota: la revista nature se puede ver en http://www.nature.com/nature/index.html y algo de las crítica en http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_%28journal%29 o http://es.wikipedia.org/wiki/Nature y science en http://www.sciencemag.org/ o http://en.wikipedia.org/wiki/Science_%28journal%29 o http://es.wikipedia.org/wiki/Science.)

Un punto importante que quiero hacer notar es una preocupación que yo veo en dos frentes: 1) que la sociedad está siendo culturizada en el sentido de que solo la "ciencia" (cuál de todas pues ciencia es solo conocimiento (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia)) tiene la verdad y no le dan siquiera un poco de tiempo para mostrar información que se contrapone con lo que la "ciencia" (la que se basa estrictamente en el método científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)). Esto es claramente un sesgo!

No olvidemos que los científicos (usuarios del método científico y no necesariamente los únicos que hacen ciencia) son seres humanos que pueden tener equivocaciones y sesgos como toda persona en el mundo, aunque dicen que buscan evitar los sesgos usando el método científico lo que me parece muy bien pero otra cosa es que efectivamente logren evitar los sesgos. Un sesgo también puede ser la intolerancia y la falta de valoración del conocimiento que otra gente pueda lograr en base a la investigación que usa métodos que no sean similares al método científico. Esa actitud los hace en parte sesgados, justamente lo que los mismos seguidores del método científico indican evitar.

Recordemos que el método científico no es un método infalible y además es la suma de un conglomerado de métodos y no las partes individuales en sí, las que son especificadas en http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico y que se pueden resumir en Método empírico-analítico, Método experimental, Método de la observación científica, Método de la medición, Método hermenéutico, Método dialéctico, Método fenomenológico, Método histórico, Método sistémico, Método sintético, Método lógico (en sus variantes de Método lógico deductivo y Método lógico inductivo y la analogía). Esto implica que el método es mucho más complejo de lo que se supone dar a conocer aquí, y la complejidad no tiene nada de malo solo que algunos cientificistas presentan al método científico como algo simple que todos podríamos aprender facilmente y que incluso debería resultarnos "natural" cosa que justamente es lo contrario.

Muchos escépticos y cientificistas, que son parte de los mayores divulgadores del método científico (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Divulgaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica ), son muchas veces los más desconocedores del método porque la mayoría de ellos jamás ha usado y jamás usará el método porque no lo requieren para responderse a sus planteamientos fenomenológicos, y tampoco lo pueden necesitar porque a veces ni siquiera son profesionales ni siquiera investigadores autodidactas, y aún en los casos de los que si son profesionales por lo general estos se dedican a profesiones en donde el método científico no se puede usar por la naturaleza de los fenómenos que investigan. Pero aún así lo divulgan. Claramente muchos escépticos y cientificistas leen cosas del método científico pero no lo pueden aplicar al 100% porque no conocen el método ni conocen necesariamente el fenómeno en el cual quieren aplicar el método. Decir esto parece desproporcionado y casi imposible de creer pero es lo que me ha tocado comprobar desde hace un buen tiempo atrás. Más aún, muchos de los escépticos y cientificistas no responden cuando uno les pregunta a qué profesión se dedican, cosa que ya muestra en parte que son muy valientes en un sentido pero en el otros no. Creo entender que muchos de los escépticos y cientificistas simplemente no son profesionales ni usuarios recurrentes del método científico, lo que no tiene nada de malo, pero si es contradictorio cuando ellos pretenden darnos clases de cosas que ni ellos manejan. No se si se entiende la necesidad de resaltar este aspecto?

Por ejemplo, cuando alguien lee de materias relacionadas a la investigación científica de ramas que uno no conoce, cómo saber si lo que le dicen respecto a cierto fenómeno estudiado es verdad o no? Pues bien, uno cree en que la gente que estudia dichos fenómenos no nos va a engañar y uno cree que existe un grupo de gente crítica entre sí y autocrítica de sus propios modos de investigar, pero aún así eso tampoco nos asegura aún que podamos confiar porque no conocemos la materia (sujeta a estudios bajo el método científico) de de la cual se nos está informando. De qué me sirve creer como zapatero que en la luna la gravedad es distinta? Claramente si interesa como materia de cultura general, pero con ello no puedo decir que lo que se me dice yo pueda comprobarlo. Del mismo modo, de qué me sirve como economista saber que existen cuerpos llamados "agujeros negros" en el espacio a 500 años luz de nuestra galaxia? Como cultura general está muy bien como interés básico, pero acaso puedo yo como economista darle alguna aplicación a esta materia? Pues bien, este tipo de consideraciones se les escapa a la mayoría de los cientificistas que nos tratan de proponer que nos preocupemos de materias como estas antes de temas como la parapsicología o los OVNIs. Cuál es el argumento que muchos de ellos exhiben? Pues bien, el argumento es que por ejemplo los "agujeros negros" si existen y los OVNIs no, o que "existen evidencias de "agujeros negros" pero no de "OVNIs" por lo que no "deberíamos" tener dudas en elegir materias astronómicas en vez de temas paranormales y ovnilógicos incluso temas espirituales.

La verdad es que ese tipo de argumentos son errados pues evidencias de OVNIs existen y más aún evidencias estudiadas por el método científico y que han llevado a clasificar a ciertos registros como OVNIs (ni más ni menos que eso, solo lo que la definición técnica de la palabra indica). Lease por ejemplo http://www.ufoevidence.org/topics/physicalevidence.htm o http://www.scientificexploration.org/ . Pero la existencia de estos links informativos no solo son ignorados por varios escépticos y cientificistas, sino que luego de ver de qué se trata, sin mayor análisis niegan su existencia o validez o significancia e incluso la ridiculizan. Pues bien, puede esperar Ud. seriedad por parte de personas que defienden el método científico pero que no aportan ninguna investigación basada en el método científico para poder hacer críticas constructivas hacia una u otra hipótesis explicativa de fenómenos anómalos? Personalmente creo que el aporte de estas personas es dudoso, especialmente cuando surge de una crítica basado en un negacionismo a priori, vale decir, dan por hecho que los fenómenos que no creen o que no les interesan no existen, y sobre eso argumentan sus teorías. Uno se pregunta que, si estos cientificistas y escépticos supieran que los OVNIs como fenómeno físico sí existe, uno esperaría un cambio de actitud de ellos no solo a nivel de retórica sino a nivel de interés en investigar este tipo de fenómenos, pero ni eso se logra observar en muchos de estos personajes. Qué se puede esperar de ellos entonces? Una de las posibilidades de respuesta es a mi entender "solo sesgo"!

Volviendo a las creencias de muchos escépticos y cientificistas, pues ellos creen en el método científico por mucho que personalmente no apliquen el método en sus vidas, aún si estos dieran por hecho que las cosas que creen son verdaderas y ciertas, aún así estamos asistiendo a actos de fé y creencia, la misma que desde otro plano ellos le critican a todos aquellos que no usan el método científico en sus investigaciones o incluso a aquellos investigadores usuarios del método científico que además de hacer este tipo de ciencia también tienen sus creencias religiosas. Eso es una contradicción diaria que uno puede ver en muchos escépticos y cientificistas.

Finalmente, creo que es importante hacer notar también que en algunos casos muchos "científicos" no tienen la culpa del mal uso que se hace del método científico y su quehacer para fines de poder o control mundial o manipulación de la verdad y los hechos. Por eso hay que ser medidos y no demonizar a los "científicos" en especial a aquellos que no tienen nada que ver con este tipo de acciones desafortunadas y que solo les interesa investigar sanamente a través de este método.

saludos y muchas gracias
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 120508
Reedición:

viernes, mayo 09, 2008

Explicando el tema paranormal para ciertos cristianos creyentes en el tema OVNI

Estimados lectores:

algunos lectores y personas conocidas, incluso cristianos creyentes en el tema OVNI pero desde otra perspectiva, me han hecho acotaciones que quisiera resumir en lo sgte:

0) Algunos dicen que solo hay que leer la biblia y que no existen varias biblias sino una sola y que todas dicen lo mismo.

1) Algunos tratan las luces de DIOS (ciertas luces que incluso algunos proponen serían luces que se han filmado por la NASA en el espacio) no como OVNIs ni objetos anómalos (como según algunos sería la definición de la ciencia o científicos). Se me propone una cita bíblica (SAN JUAN 3:11 3:21 ) para entender esto y que los objetos anómalos no existirían sino que serían ángeles de DIOA que se presentan antes del regreso (de Jesús?) y que la biblia lo diría claramente y que los que viven según el método científico viven de (o en) la ciencia ficción.

2) Algunos dicen que para creer en DIOS hay que tener la mente clara y no marearse ni confundirse con la ciencia (al parecer quieren indicar el método científico o los usuarios del método científico estricto) y sus dichos. En este sentido algunos consideran que la ciencia es el peor modo de buscar pruebas para buscar a DIOS (lo que en parte comprendo y comparto) ya que esta en parte solo nos haría cuestionarlo todo muchas veces y al final de esto uno no quedaría con nada claro ni con respuesta alguna ni fundamento seguro.

3) Algunos creen que lo paranormal, los espíritus y todo lo relacionado no son cosas de DIOS aunque aceptan la existencia de las prácticas de exorcismo pero que aquellos que se meten a este tipo de temáticas deberían saber diferenciar lo que es de DIOS como lo que no es de EL (cosa que comparto).

Creo que a algunos de ellos les he escrito con detalle y cuidado, pero al parecer esto no ha sido lo suficiente y por ello quiero ser aquí más explícito aún.

Ojalá que ahora si me puedan comprender mejor.

a) Sobre el punto 0) acotar lo siguiente: en http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia podrán observar en "Versiones de la Biblia en español " la cantidad de versiones de la biblia que hay, de hecho conocidos evangélicos alemanes me decían que con los católicos alemanes ya estaban a punto de sacar una nueva versión "mejorada" (según ellos) luego. Eso se hace porque existe mucha gente tratando de mejorar las traducciones e interpretaciones a la luz de nuevos documentos y nuevos hallazgos, así como de nuevos modos de ver la biblia. Para interpretar la biblia hay muchos modos, algunos literales hasta otros analíticos. Cada hijo de DIOS tiene el derecho a decidir cómo acercarse a DIOS y a lo que se supone es un libro inspirado por él, que primeramente fue entregado como mensaje a los judíos (el antiguo testamento menos algunos documentos judíos que el cristianismo no ha considerado válidos o canónicos). Por ello le pido a algunos cristianos que puedan entender que ellos no pueden obligar a nadie a pensar a su modo. Por suerte existen muchos modos de entender y buscar los mensajes de DIOS. Si solo hubiera una forma (cosa que no es) entonces estaríamos en un totalitarismo.

b) En relación al punto 2) quiero decir que los OVNIs como objetos sí existen pues los he visto yo mismo con mis propios ojos así solo o acompañado y solo los denomino OVNIs porque eso son, objetos que vuelan de los cuales desconozco su origen. Qué tiene eso de malo? Cómo puedo saber quién construyó esos objetos, o quiénes van dentro? Incluso algunos OVNIs de los que la gente ha visto son naves militares hechas por otros países (ver http://es.wikipedia.org/wiki/UAV ) pero que no logran reconocer porque no conocen previamente la existencia de esos objetos de manera directa, o porque las condiciones en las que ellos miran esos objetos no son las más optimas para reconocer los objetos en uno u otro sentido, sea por distancia, oscuridad, poco tiempo de avistamiento, ángulo de colocación del objeto, etc etc. Pero de que los OVNIs existen eso es así, de la misma manera que existen las galaxias y los plátanos.

Ahora bien, el decir que son OVNIs no es más que eso, un modo para denominarlos. Es como si se dijera que "allí va un taxi" y dentro del taxi van pasajeros, al menos el chofer. Qué tiene de malo decir "taxi"?

Aquí no estamos hablando ni de ciencia ni nada, simplemente de denominaciones que el ser humano usa para nombrar y separar las cosas. A esto le llamo pera y a esto otro hipopótamo. Qué tiene de malo eso?

Yo creo que algunas personas cristianas creyentes en el tema de los OVNIs pero desde una perspectiva angelical y no materialistas están considerando que los OVNIs tienen que ver algo con DIOS o contra DIOS, y allí ciertas opiniones de estas personas van por otro lado que yo respeto pero que no puedo compartir en todos los casos porque no todos los casos son como ellos lo suponen. Los OVNIs genuinos y que le dan vida al tema OVNI son un grupo de casos bien específico y reducido, y diferenciarlo cuesta un mundo pues hay que tener un poquito de experiencia para saber discriminar entre lo que puede ser un OVNI de lo que no parece un OVNI y esto considera criterios distintos que de persona en persona pueden variar enormemente, así como algunos cristianos me lo demuestran pues tienen una perspectiva del tema algo distinta a la mía, lo que no está mal pero que yo no tengo porqué compartir al 100% como ellos quisieran. Y quiero hacer notar que cuando digo "pueden ser OVNIs" no estoy diciendo "son OVNIs" porque no es tan fácil llegar y decir que algo es un OVNI de aquellos que merecen ser llamados OVNIs, al menos los especiales, esos que hacen cosas especiales que otras naves terrestres no hacen y que alguien dentro de un OVNI supuestamente no soportaría por los cambios bruscos en el interior, hipoteticamente.

Yo veo que algunos cristianos a favor del tema OVNI como manifestación angelical benigna considera a los OVNIs como cosas en relación a DIOS y yo les preguntaría "porqué tiene que ser eso tan así?" Acaso vuestras familias, vuestros parientes, el cielo, la noche, etc etc, no son acaso cosas de DIOS?

Creo que si no estoy equivocado, varios cristianos pro-OVNI ven a estos "OVNIs" como objetos relacionados a ángeles de DIOS o demonios y yo entiendo esto pues es una posibilidad para entender cierto grupo de casos OVNIs pero no todos como ellos al parecer quieren indicar.

Sobre el tema de los OVNIs los invito a leer lo que he puesto en http://diccionarioparanormal.blogspot.com/2007/06/breve-definicin-de-ovni.html

Por otro lado, creer en DIOS no implica creer en los OVNIs pues hay gente que no tiene idea de la existencia de los OVNIs y eso no me quita ni le agrega nada a su creencia en DIOS. A otros si les complica un poco y a otros mucho. Como ven, hay de todo.

Creo que es importante que se considere que cada ser humano se acerca a DIOS a su modo y nadie puede andar obligando al otro a hacer las cosas que uno cree que debieran hacerse por mucho que uno sufra creyendo que uno tiene la razón y que el otro está haciendo algo que no le hace bien, pero DIOS permite en parte esto pues al parecer existe una aparente ley del "libre albedrío" lo que no significa "libertinaje".

Por otro lado y siempre en el punto 2), creo que es bueno que se entienda que la ciencia no tiene la culpa de nada acá, pues las manzanas no tienen la culpa de que la gente crea más o menos en DIOS. La ciencia es solo conocimiento humano y en sí no tiene cuerpo o personificación propia, no es un ente, pero el conocimiento de DIOS es en parte espíritu. Así que creo que es bueno que no se confundan las cosas porfavor. La culpa no la tiene la ciencia pues la ciencia no tiene alma, es solo un conjunto de convenciones que algunos seres usan para bien y otros para mal. La culpa la tienen los seres humanos y no las cosas creadas por DIOS, y al menos eso es lo que yo creo aunque puedo estar equivocado.

Yo aquí no estoy defendiendo a la ciencia sino simplemente explicarles a algunos que están mezclando cosas que no tienen nada que ver unas con otras de manera tan obvia como pretenden informarnos. Si una persona les dice que la verdad está solo en la ciencia matemática, entonces uno puede estar en desacuerdo con aquella persona pero qué tiene que ver la matemática en este cuento? Nada! DIOS creo todo y no se puede andar demonizando lo que DIOS nos regaló para hacer un buen uso.

Por ejemplo, la religión es ciencia basada en creencias sobre lo espiritual. Qué tiene de malo eso? Algunas ciencias de lo espiritual se basan en la biblia y otras no. Dónde está el problema en eso?

Las ciencias están hechas o son producto del conocimiento humano sobre las cosas creadas por DIOS por mucho que algunos no quieran creer en DIOS como el creador de todo. Dentro de las ciencias, las ciencias de lo espiritual (las religiones y sus ciencias relacionadas) buscan generar un mejor conocimiento de DIOS. Porqué entonces dicen algunos cristianos que las ciencias te alejan de DIOS? Entiendo que no podemos basarnos solo en lo que las ciencias nos proponen sobre DIOS y el mundo creado por DIOS padre, sino que cada uno tiene que hacer una búsqueda personal de las cosas. Cada uno tiene la posibilidad de orar a DIOS y entrar en contacto con EL de manera personal y misteriosa y nadie lo puede hacer por uno pues es el derecho de cada una y nuestra obligación hacia con DIOS. Pero yo tampoco he negado esto, pero al parecer algunos creen exactamente eso solo porque investigo el tema OVNI y lo paranormal.

Algunos incluso me indican que cuestionar las cosas de DIOS es malo, cuando en realidad a lo que van es "a cuestionar lo que se dice en relación a la biblia" lo que no significa que estemos dudando de la biblia sino simplemente tratando de descubrir qué es lo que exactamente se nos trata de informar, o qué fue lo que Jesús quizo decir en un contexto preciso.
Cuestionar ese tipo de cosas no puedo considerarlo malo pues es algo natural y requiere hacerse para una mejor comprensiónde las cosas y esto corresponte a la práctica de discernimiento que es un don que DIOS nos dio. No se trata de cuestionar a DIOS o ponerlo a EL en duda o no creerle y yo jamás he dicho eso ni lo diría siquiera (por ningún motivo lo haría pues sería apostatasía y una infinita estupidez de mi parte), pero si se trata de tratar de entender a DIOS (si es que en parte fuese posible) para poder tener una mejor comprensión de EL y de lo que EL quiere para nosotros. Así que preguntarse cosas de DIOS no nos debería hacernos alejar de EL sino supuestamente acercarnos aunque aquí también hay un misterio porque son cosas personales entre cada hijo de DIOS y DIOS.

Así que la palabra "cuestionar todo" quizás la desarrollan algunas personas pero no todos. Algunos de nosotros cuestionamos ciertas cosas porque tenemos ciertas dudas aún. Obviamente los que se cuestionan todo pueden quedar sin respuestas pero eso es algo que les compete a ellos comprobar y no a toda la comunidad cristiana a menos que estos quieran hacer lo mismo si es que creen genuina y sinceramente que tiene sentido hacerlo. Cada camino hacia DIOS nos enseña algo, obviamente en la medida que se tenga un deseo verdadero de acercarnos a DIOS y no lo usemos solo como una excusa.

En este sentido los invito a leer lo que he puesto en http://esiomajb.blogspot.com/2008/02/examinadlo-todo-retened-lo-bueno.html

DIOS nos dio la posibilidad de discernir, de saber lo que es bueno y lo que no es bueno, y eso genera conocimiento, eso genera ciencia y eso implica el buen uso de la inteligencia como don y de paso aprender a ser verdaderamente sabio. Yo creo que lo que algunos consideran por ciencia es algo muy distinto a lo que la ciencia es en si. Quizás algunas personas que están en contra de lo que ellos denominan "ciencias" estén aún así con todos sus conocimientos aprendiendo ciencias pero ellos no se dan cuenta de ello porque tienen una idea extraña de lo que es la ciencia y en eso ellos no tienen culpa pues la educación en relación a este tipo de cosas no es la mejor en chile. Pero si algunos de Uds. ya saben que algunas cosas no concuerdan entre lo que nosotros suponemos, al menos Uds. podrían tratar de entender algo de lo que yo trato de transmitirles a través de esta blog. Sino, cómo quieren que haya diálogo si Uds. no rescatan nada de lo que yo trato de compartirles y solo esperan que yo me crea todo lo que Uds. quieren darme a conocer?

Ahora bien, algunas personas me han indicado que "si uno usa la ciencia uno se queda sin fundamento seguro", y decir eso quizás no es tan afortunado porque allí se está considerando que la ciencia no tiene nada que ver con DIOS, como si se tratase de cosas separadas y en realidad yo veo que la ciencia no es más que el conocimiento del mundo que DIOS ha creado. El problema en algunas ciencias es que algunos han valorado más las cosas creadas por DIOS que a DIOS mismo, y ese materialismo los ha hecho alejarse o desvalorar el camino espiritual, pero eso ya es otra cosa.

Ahora bien, desde otro punto de vista algunos me aluden cosas tales como "lo paranormal, los espíritus y todo eso no serían cosas de DIOS" y en este sentido yo los invitaría a ser más cuidadosos con lo que dicen. Si a alguien se le aparece un ángel (según el testigo) y esta persona luego da a conocer a los demás, dónde está lo malo? Es malo comunicarnos eso? Más aún, si alguien tuvo una experiencia con una aparición de un diablo o un demonio y lo da a conocer a los demás, acaso eso es malo?

En este sentido, la parapsicología es el estudio de los fenómenos paranormales, y la palabra paranormal es solo una denominación para todas aquellas cosas y fenómenos y sucesos y manifestaciones y objetos y estados de conciencia que son desconocidos para la ciencia. Porqué todo ello tiene que ser malo y demoníaco? Es cierto que dentro de los fenómenos paranormales los hay también negativos o demoníacos pero de allí a generalizar todo como malo ya es un problema distinto. A veces incluso se analizan casos de posible aparición de ángeles que la iglesia o los interesados en cosas espirituales no tienen tiempo de investigar o que simplemente no les interesa y en la medida que no se investiguen no se puede saber su naturaleza. Si luego se concluye que es algo malo o algo bueno, eso ya es otra cosa, pero por lo visto algunos cristianos tienen la idea de que todo lo paranormal se relaciona con el demonio y yo creo que algo de eso puede haber en algunas variantes de casos pero no en todos los casos. Pero efectivamente creo que también hay casos en los cuales hay experiencias místicas con seres relacionados a DIOS como los ángeles, y decir que eso es demoníaco ya es extrapolar todo y estar ciego.

Sobre el tema paranormal les invito a leer lo que he puesto en http://diccionarioparanormal.blogspot.com/2007/06/breve-definicin-de-paranormal.html y en http://esiomajb.blogspot.com/2007/02/carta-alguien-que-no-conoce-el-tema.html

Algunas investigaciones de casos paranormales llegan a concluir de que el caso no es paranormal sino una enfermedad o quizás un fenómeno desconocido por el testigo pero algo normal, pero al menos se investigó. La actitud de algunas personas que no están a favor de lo paranormal me parece que apunta a no investigar nada porque todo eso es malo. Me pregunto yo "Cómo lo pueden saber si no lo investigan?". En este sentido yo nunca he dicho que investigar lo paranormal es sinónimo de leer documentos satánicos o relacionarse con este tipo de seres pero creo que algunos creen exactamente eso.

Por eso es importante no solo creer sino que también mejorar la comprensión de lo que se cree, tanto como se pueda, eso si es que es posible. Si luego de investigar no se logra mucho más, al menos lo intentaron pero eso es lo que vale la pena, mejorar la comprensión de las cosas.

Sabían Uds. que hace un tiempo atrás (siglos) algunos médicos se escondían en sus bodegas para abrir cuerpos de personas difuntas y así ir dibujando los músculos internos y los órganos del ser humano producto de lo cual hoy en día existe la medicina y en parte la medicina interna? Cuando a Uds. les ocurre una desgracia física o un accidente y son llevados de urgencia al hospital, acaso les van a decir a los médicos y a quiénes los atiendan que lo que hacen es demoníaco? Pues no verdad. Ok, entonces pido a aquellas personas con dudas de lo paranormal que porfavor traten de entender de qué se trata lo paranormal y la parapsicología para que tengan cuidado en sus críticas, porfavor.

Respecto a los espíritus y a sus apariciones, yo no se porqué ocurren estas cosas pero por algo existen casos de personas que ven este tipo de cosas y si lo ven es porque algo hay de verdad en ello y saberlo es importante porque nos permite tener conocimiento de estos hechos y ver hasta donde se puede ayudar a las personas afectadas. Pero si akgunos solo lo consideran como algo malo, entonces mejor no lo investiguemos. Antes lo que se hacía es que cuando a alguien le ocurría algo así se decía que estaba endemoniado y lo encerraban y etc etc que mejor no les cuento qué les pasaba como humillaciones. En algunos casos eran simples epilepsias, un trastorno del cerebro que te hace entrar en episodios de inconsciencia y en donde el cuerpo del afectado reacciona de una manera que a la gente la deja impresionada. Pero si para algunos la epilepsia es algo que no tiene que ver con DIOS, entonces no lo investiguen y el día que les llegue a ocurrir algo similar, acaso cuando vayan a pedir ayuda les dirán "que están endemoniados?". No, claramente no. Cosas así obviamente no ocurrirán porque la gente aprendió que no puede andar demonizando todo, y que cuando hay una buena intención y se trata de ayudar genuinamente al ser humano, se hace buen uso del conocimiento hasta cierto límite, en vez de negarlo o incluso rechazar conocerlo.

Además, los mismos exorcistas tuvieron que buscar en la biblia citas en relación a los demonios para reconocer sus presencias. Acaso por eso habremos de dejar de leer la biblia? Obviamente no!

Así que la supuesta claridad que algunos cristianos me expresan en sus interesantes y siempre bienvenidas cartas a mí no me queda muy "clara". Estudiar casos de fenómenos paranormales no es andar haciendole adoración al diablo, así que ojo con eso porque el día que lo digan quienes los escuchen se alejarán bastante de Uds.. Yo al menos se los trato de explicar para que tengan más cuidado.

Les recuerdo que en relaión al exorcismo esto también lo practicó Jesús según lo que versa la biblia pero al parecer ya existían antes otros exorcismos.

Quiero aclarar que yo también me baso en la biblia y parto de allí para entender muchas cosas pero la biblia nos da un fundamento y uno debe saber buscar mejorar ese fundamento a través de mayores investigaciones en nuestras vidas como ser humano y profesional. Para aprender a diferenciar lo que es de DIOS y lo que no proviene de DIOS de hecho se necesita algo de práctica. Sino, vayan y se lo preguntan a los exorcistas. Dirán acaso que ellos se alejan de DIOS acaso solo por estudiar casos paranormales en donde descubrir la presencia de demonios y así poder ayudar a las víctimas?

Creo que algunos de las personas que me ha tocado conocer tienen una visión muy extrema y poco afortunada de los parapsicólogos y en parte no es la culpa de ellos pues se que en chile al menos cualquiera habla de parapsicología como si se tratase de un tema diario, y cualquiera se presenta como parapsicólogo aún no teniendo mucha idea de que se trata el asunto de fondo, pero la idea es que se informen un poco más y no se queden solo con esa idea, pero si Uds. no quieren aprender nada de lo que les compartimos acá también están en vuestro derecho. Yo veré si tiene sentido o no seguir dialogando con cada uno de los que me escriban! Yo no trato de imponer nada a nadie, solo compartir. Yo no tengo la verdad, la busco al igual que Uds., pero no se la impongo a nadie.

Volviendo al tema de la biblia, cuando algunos me dicen que los objetos anómalos no existen coo tal sino que son seres yo tengo que explicar que aquí no solo existen seres sino que también objetos y fenómenos anómalos, aunque algunos creen que esos objetos que la gente dice ver no son objetos si es que la gente pudiera verlos de frente (lo que en parte indica que algunos cristianos creyentes en los OVNIs lejanos (como los que algunos suponen serían las luces mostradas por la NASA en sus videos en el espacio)) y lamentablemente yo si los he visto así que lo que para algunos de Uds. no existe si existe para mí. Uds. no tienen la obligación de creerme y jamás les pediría que lo hagan, y solo se los comento porque creo que es bueno hablar con la verdad y en base a la realidad que cada uno ha vivido pero entiendo que si no han vivido esas experiencias que yo he vivido, no pueden entenderme tan facilmente y por eso no les pido nada pero si les informo al menos.

Y creanme que a mí no me cambia tanto la visión del mundo por el hecho de que los OVNIs existen o no. Pero si me interesa saber quiénes son y qué intenciones tienen y qué debemos entender de la existencia de ellos en relación a lo que sabemos de DIOS y de lo que EL ha creado.

Aparte para mí también existen los ángeles de DIOS y una infinidad de seres que DIOS ha creado, benignos todos en un principio y que en algunos casos decidieron separarse de DIOS y/o que tuvieron que ser alejados de DIOS.

Ahora bien, cuando algunos dicen que las luces o objetos son ángeles de DIOS, pues bien, yo respeto esta creencia pero yo no puedo saberlo ni verificarlo adecuadamente (y no me basta con creerlo solamente). A mí más que nada me interesa lo que DIOS quiera que sepa y no me preocupo tanto de si las luces en el espacio lejano son o no lo que algunos creen que perfectamente puede ser cierto pero que no tengo cómo comprobarlo más que creerlo o no. Lo que si se es que los OVNIs como objetos si existen, sea hechos en este planeta o de procedencia desconocida.

A veces recibo incluso comentarios de tal nivel que me indican que yo no se distinguir la realidad de la falsedad. Lamento que algunos me digan eso pues creo saber perfectamente distinguir entre la realidad (mi realidad, que no tiene porqué ser la de Uds. o la de los demás) y la ciencia ficción (según algunos todo lo que rodea a la ciencia como si todas las ciencias fueran un saco de gatos). Creo que algunos de los que me critican creen ser a veces solo ellos poseedores de la verdad única del universo y bueno, eso es vuestro asunto y no el mío.

Sobre la biblia, yo no soy un experto más que un lector interesado que sabe que en la biblia si hay cosas de DIOS pero que hay que leer con cuidado.

En relación a que algunos videos de objetos desconocidos (incluso luminosos) en el espacio (cercano a las estaciones orbitales ISS y rusas) serían estos seres espirituales manifestando su energía espiritual, algunos me han incluso propuesto pruebas en la biblia especialmente en el evangelio de San Juan, capítulo 3 . En este sentido permítanme primero presentarles el contexto tal como sale en http://www.iglesia.net/biblia/libros/juan.html#cap3 para poder entender lo que algunos quieren insinuar:
"Capítulo 3
Jesús y Nicodemo
é
3:1 Había un hombre de los fariseos que se llamaba Nicodemo, un principal entre los judíos.
3:2 Este vino a Jesús de noche, y le dijo: Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él.
3:3 Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios.
3:4 Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su madre, y nacer?
3:5 Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.
3:6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.
3:7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo.
3:8 El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu.
3:9 Respondió Nicodemo y le dijo: ¿Cómo puede hacerse esto?
3:10 Respondió Jesús y le dijo: ¿Eres tú maestro de Israel, y no sabes esto? "
3:11 De cierto, de cierto te digo, que lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos; y no recibís nuestro testimonio.
3:12 Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?
3:13 Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.
3:14 Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado,
3:15 para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
De tal manera amó Dios al mundo
3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.
3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.
3:19 Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
3:20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.
3:21 Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.

Sobre este texto rescato especialmente la cita 3:19 "Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas." como quizás creo que algunos me quisieran hacer recalcar (si es que no estoy equivocado). En este sentido creo que aquellos que lo hagan quizás quieran decirme que las luces que se ven en el cielo y aquellas que algunos relacionan a lo de las luces filmadas en el espacio por la NASA debieran estar asociadas y yo no lo creo y no tengo cómo demostrarlo tampoco.

En este sentido les sugiero que lean lo sgte. sobre el advenimiento de Jesús que el mismo Jesús les informó a los discípulos según parece en http://www.biblija.net/biblija.cgi?biblia=biblia&set=13&l=es&pos=1&qall=1&idq=21&idp0=21&m=Lc%2017&hl=Lc%2017%2C5
"La venida del Reino (Mt 24.23-28,36-41)
20 Preguntado por los fariseos cuándo había de venir el reino de Dios, les respondió y dijo:
--El reino de Dios no vendrá con advertencia, 21 ni dirán: "Helo aquí", o "Helo allí", porque el reino de Dios está entre vosotros.m
22 Y dijo a sus discípulos:
--Tiempo vendrá cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del hombren y no lo veréis. 23 Y os dirán: "Helo aquí" o "Helo allí". No vayáis ni los sigáis, 24 porque como el relámpago que al fulgurar resplandece desde un extremo del cielo hasta el otro, así también será el Hijo del hombre en su día.ñ 25 Pero primero es necesario que padezca mucho y sea desechado por esta generación. 26 Como fue en los días de Noé,o así también será en los días del Hijo del hombre. 27 Comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que entró Noé en el arca y vino el diluvio y los destruyó a todos. 28 Asimismo, como sucedió en los días de Lot,p cuando comían, bebían, compraban, vendían, plantaban, edificaban; 29 pero el día en que Lot salió de Sodoma, llovió del cielo fuego y azufre y los destruyó a todos. 30 Así será el día en que el Hijo del hombre se manifieste.
31 »En aquel día, el que esté en la azoteaq y tenga sus bienes en casa, no descienda a tomarlos; y el que esté en el campo, asimismo no vuelva atrás.r 32 Acordaos de la mujer de Lot.s 33 Todo el que procure salvar su vida, la perderá; y todo el que la pierda, la salvará.t
34 »Os digo que en aquella noche estarán dos en una cama: el uno será tomado y el otro será dejado. 35 Dos mujeres estarán moliendo juntas: la una será tomada y la otra dejada. 36 Dos estarán en el campo: el uno será tomado y el otro dejado.u
37 Respondiendo, le dijeron:
--¿Dónde, Señor?
Él les dijo:
--Donde esté el cuerpo, allí se juntarán también las águilas.v "

Les pido que porfavor tomen a bien este email y traten de recordar de que una cosa es lo que uno cree y otra es lo que otros creen, y otra es lo que otros han podido comprobar. Yo personalmente he visto OVNIs, objetos, fenómenos, etc etc, y si les digo que no los he visto les estaría mintiendo. Por eso estoy seguro de lo que les digo!

saludos y que estén todos Uds. muy bien
Atte.
Michel

esiomajb@gmail.com
Edición: 100508
Reedición:

jueves, mayo 08, 2008

Aclaraciones sobre el tema paranormal y lo OVNI y sus relaciones

Estimados lectores:

a través del siguiente artículo breve quiero hacer unas aclaraciones sobre el tema paranormal y lo OVNI y sus relaciones, lo que además involucra a las ciencias de la parapsicología y la ovnilogía.

Les cuento un poco el tema desde la perspectiva real del asunto que al parecer varios tratan de negar más por conveniencia que por otras cosas porque en chile aún se cree que ser parapsicólogo es practicar las mancias como por ejemplo andar tirando el tarot. La parapsicología es una rama que investiga los fenómenos paranormales, cuyo concepto es muy amplio y la variedad de fenómenos aún mayor. Dentro de los fenómenos paranormales algunos investigadores (parapsicólogos) consideran que los OVNIs son un subgrupo de fenómenos paranormales porque tecnicamente así lo es, pero otro grupo lo trata de separar por razones similares a las de los ovnílogos que te citaba que no quieren ser mezclados con los tarotistas pero un ovnílogo serio jamás cometería ese error a menos que no conozca el tema OVNI en su profundo detalle.

Simplemente permítanme aclararles que dentro de los así llamados fenómenos OVNIs ocurren ciertos episodios en donde personas (posteriormente testigos) llegan a tener contacto con seres desconocidos que se relacionan con la presencia de OVNIs, sea lo que sea que entendamos por OVNI aunque la definición es bastante simple y clara. Ahora bien, aparte del contacto, a estos testigos les ocurren generalmente antes, durante y después del contacto experiencias que son tecnicamente fenómenos paranormales, sean experiencias de telepatía, o que desarrollen temporalmente ciertas capacidades de precognición, etc etc, temas que la parapsicología básica investiga.

Más aún, existen fenómenos OVNIs que son denominados inicialmente como paranormales por el solo hecho de que no se ve el OVNI, lo que no implica que no esté esa componente interactuando y que el testigo no logre captar eso. Por ejemplo, existen personas que ven bolas de luces en sus piezas y lo atribuyen a la presencia de ángeles o espíritus o lo que sea. Para aquellos que conocemos el fenómeno OVNI de frente y en varias ocasiones, podemos llegar a tener la posibilidad de corroborar cómo van saliendo o entrando o acompañando bolas de luces a OVNIs más grandes. Estas bolas de luces también son OVNIs en el estricto sentido de la palabra pues son objetos voladores no identificados (al menos para el testigo específico que percibe el hecho).

Ahora bien, si la misma persona que ve esta bola de luz ve aparte un OVNI afuera, lo relacionará a un fenómeno OVNI.

Por ello quienes dicen que la parapsicología y los OVNIs son cosa aparte, son por lo general teóricos del tema o gente que no han vivido las experiencias que algunos de nosotros hemos vivido y que nos permite saber que los OVNIs son un grupo especial dentro de los fenómenos paranormales, especialmente dentro del grupo de los fenómenos inteligentes.

También cabe aclarar rapidamente que aquellos que investigan el "tema OVNI" son ovnílogos aunque en EEUU se les diga ufologist y por ello el término ufólogos. Mala costumbre del chileno de copiar todo lo que venga de afuera.

Por otro lado, algunas personas me indican que los parapsicólogos no tendrían que saber nada de fantasmas y eso en parte puede ser así en caso que ese investigador no se relacione con esa variante fenomenológica pero se esperaría de un buen parapsicólogo saber al menos algo del tema para poder al reconocerlo dentro de un relato de un testigo o por experiencia propia en caso que la llegue a tener. Por ello, que los parapsicólogos no tengan que ser "expertos en fantasmas" eso no es necesariamente así pues claramente existen especialistas que se dedican a la parapsicología asociada al fenómeno de los fantasmas, poltergeist, etc etc.

Por ello los parapsicólogos de buena calidad e interesados en estos temas si se habrán informado más o menos de una manera adecuada al respecto del tema "fantasmas" como un subtópico de seres inteligentes que se manifiestan en algunos tipos de fenómenos paranormales. El que los parapsicólogos no solo sean (si se da el caso) expertos en fantasmas así como en temas paralelos relacionados (como los estados alterados de conciencia de las personas que viven este tipo de experiencias paranormales) no implica que no puedan ser expertos en OVNIs.

Por ello les pregunto lo sgte: qué es para Ud. un experto en OVNIs? Me puede mencionar (o pregúntese Ud. mismo para su propio interés) a uno o más supuestos expertos del tema OVNI en su región y trate de ver porqué este investigador sería según Ud. un experto en estos temas? Acaso uno es experto solo por salir en TV y hablar del tema y mostrar imágenes del asunto? Hasta allí no tenemos un investigador sino solo un difusor o un informador del tema pero entre un promocionador del asunto y un investigador existen grandes diferencias que algún intentaré comentar pero que se basan en que unos investigan de manera seria y por mucho tiempo antes de dar a conocer un resultado e incluso ni siquiera lo dan a menos que sea muy necesario, y otros usan el tema OVNI y lo paranormal para hacer sus negocios o para aparecer en TV y tener presencia en lugares que les interesen. Eso no implica que los promocionadores del tema OVNI y paranormal no sepan nada del tema, pero el interés en la investigación es mucho menor que el interés en la difusión de estos temas, y por ello es que muchos difusores de estos temas presentan casos que posteriormente resultan ser cualquier fenómeno menos un OVNI o un fenómeno paranormal.

Por ello es que entre el informador del tema y el investigador real hay mucha diferencia que la gente común no nota puesto que solamente se dedica a apreciar y rescatar lo aparente y no va más allá y confía en que la información proviene de una investigación acusiosa, cosa que no tiene porque ser cierta necesariamente y es por lo general quizás lo más común que ocurre en estos tópicos.

Respecto a la duda de los métodos que un investigador del tema OVNI y paranormal requiere usar, esto requiere de un artículo aparte porque el área de los métodos es muy amplio y depende del tipo de fenómeno investigado y no del propósito a perseguir. No saco nada con usar un método que finalmente no me servirá de nada por mucho que en otras ciencias funcione de maravillas. No puedo hacer pasar de manera tan fácil y obvia a un "fantasma" o a un "OVNI genuino" por las puertas de un laboratorio experimental. Por ello es que no podemos depender del tipo de método que usamos sino que el fenómeno y nuestras capacidades nos darán una idea de las herramientas a usar para investigar.

Cada investigador del tema que sea requiere hacerse experto (si el fenómeno estudiado así lo amerita y requiere) en modos (métodos, formas) diversos y/o técnicas de investigación de estos y otros temas.

Creo que lamentablemente en chile existe poca y nada de información correcta en relación al tema paranormal y OVNI y por ello es que mucha gente no puede estar bien informada no por culpa de ellos sino porque los que se deberían encargar de informar adecuadamente no lo hacen ni siquiera para si mismos y en eso radica la mediocridad de un grupo de pseudo "investigadores" chilenos del tema OVNI y lo paranormal.

Por otro lado hay gente que relaciona el tema de los OVNIs a ciertos personajes mediáticos que escriben libros en relación al tema. Por ejemplo yo jamás he leído a J.J.Benitez y creo que son muchos que no tienen idea siquiera quién es. Yo lo conocí en un workshop supuestamente científico en el evento de FIDAE OVNI 2000 en donde J.J.Benítez simplemente vino a jugar el papel de "reina de la fiesta" o cuasi-musa. Obviamente el hombre debe saber de ovnilogía real, pero el modo como informa no puede estar más lejos de lo que al menos yo considero como ético y afortunado.

Por otra parte existen personas que relacionan el tema OVNI y lo paranormal con los movimientos de la new age o nueva era. Respecto al "NEW AGE" y la "Nueva era" (cosa que algunos pseudo-contactados propagan indiscriminadamente en sus informaciones pero que respetamos como toda creencia), no siempre tiene que estar relacionada al tema OVNI y lo paranormal y de hecho algunos de los promotores de estas ideologías se cuelgan de estos fenómenos para encontrar un trampolín o plataforma para propagar sus ideas y sustentarlas en fenómenos que creo ni siquiera investigan por más que puedan creer e incluso haber vivido personalmente.

En este sentido, también vale la pena citar el hecho de que existe una gran crítica a la actividad llevada a cabo en el pasado (y ciertamente ahora pero de manera más silenciosa y reducida) por grupos así llamados contactistas que algunos tildaban de espirituales o esotéricos o cuanta denominación haya para llenar de epítetos a personas que tratan de probar cosas que creen y que se les respeta poco en el interior de ciertas sociedades.

Se dice que algunas de estas agrupaciones nunca llegó a tener experiencia alguna y que todas eran simplemente víctimas de "halucinación colectiva" o "auto-sugestión colectiva" cosa que evidentemente está errada y que no comparto pues se de grupos que si tuvieron experiencias que se podrían clasificar de paranormales y/u OVNIs. En este sentido se encuentran críticas que aluden al hecho de que estos grupos esperaban contacto con seres "intraterrestres" sino "extraterrestres" o "de otras dimensiones" o lo que fuera, y como decía, más allá de la naturaleza de fondo de las inteligencias relacionadas a los contactos con entidades desconocidas, creo que algunos grupos efectivamente si habrían tenido sus experiencias por lo que pude saber de algunas personas confiables que en su momento estuvieron dentro de estas organizaciones o grupos y que vieron más de alguna cosa que les hizo entender que el asunto más allá de lo místico también tenía algo de verdad aunque algunos no quieran reconocerlo.

Obviamente es difícil saber el número de contactos positivos dentro del número de salidas a terreno efectuadas, pero incluso un contacto es un éxito, especialemente en un tema muy complejo como el de los OVNIs y los seres asociados a este tipo de fenómenos y objetos.

Ojalá que haya podido colaborar con un grano de arena a proponerles esta visión mía que es parte de mi experiencia en el tema por más de 10 años a la fecha, sino también la de varias otras personas serias que siguen el tema desde mucho antes aún!

Cualquier duda o consulta estoy abierto a compartir opiniones y a tratar de buscar entender qué podríamos rescatar a través de un diálogo constructivo en este sentido. De paso estaré muy agradecido con aquellos que así lo hagan porque así aprendemos todos.
Saludos
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 090508
Reedición: