Permítanme brevemente unos comentarios para corregir ciertos errores fundamentales del texto y lo voy a hacer fácil para que nadie se confunda. Creo que el asunto se está poniendo repetitivo pero conviene evitar confusiones e interpretaciones desafortunadas.
En
http://en.wikipedia.org/wiki/Science aparece lo sgte: In its broadest sense, science (from the
Latin scientia, meaning "
knowledge") refers to any
systematic knowledge or
practice) y la traducción es: "en el sentido amplio de la palabra, ciencia (del latin scientia, que significa conocimiento) se refiere a cualquier conocimiento sistemático o práctica. Ver la parte etimológica para entender el origen de la palabra para no confundir con el mal uso que se le da para describir cosas que no son. Según la definición, todo ser humano adquiere conocimiento dado que todos, en mayor o menor medida usamos sistemas, estrategias, prácticas y modos de conocimiento. El que estas sean más o menos acordes con la realidad ya es otro problema distinto, pero cada ser humano adquiere un conocimiento más o menos cercano a la realidad. Por ello cada ser humano participa de la ciencia, que no se restringe al método científico (que no es lo mismo que ciencia (ver
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico o
http://es.wikipedia.org/wiki/Método_científico )) que es un método particular e incluso un grupo de métodos, pero no el único método de conocimiento.
En
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia aparece un esbozo de disciplinas científicas propuesto por el epistemólogo Rudolf Carnap, quien las separa a grosso modo en ciencias formales, ciencias naturales y ciencias sociales. Cito lo que dice esa web para que los lectores puedan informarse adecuadamente y no dejarse engañar por algunos tecnócratas que intentan darle solo un sentido a un término (ciencia) que es más general y no tan particular ni restringido como el marco inflexible del pensamiento de algunos personajes en especial escépticos que tratan de adueñarse de la definición de ciertos términos para marcar territorios en donde ni siquiera tienen competencia.
"-Ciencias formales Estudian las formas válidas de inferencia: Lógica - Matemática. Por eso no tienen contenido concreto, es un contenido formal en contraposición al resto de las ciencias fácticas o empíricas. -Ciencias naturales En ellas se encuadran las ciencias naturales que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química - Geología - Geografía física -Ciencias sociales Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y sociedad- El método depende de cada disciplina particular: Antropología - Ciencia política - Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología - Geografía humana."
Aunque el documento es solo enciclopédico y a modo ilustrativo y ninguna convención, esta muestra claramente la realidad del tema, a saber, que aquellas disciplinas que no siguen el método científico no dejan de ser ciencias como algunos pretenden, incluso tampoco son pseudociencias ni protociencias. Con ello intento frenar la discriminación totalitarista de algunos personajes que creen que los ovnílogos y parapsicólogos somos unos ignorantes y no conocemos lo que es ciencia que según ellos solo estos, los escépticos, creen estar más cerca o incluso en la posesión casi única. Faltaba menos!
Nótese el siguiente texto sacado de esa wikipedia en español "La ciencia factual se encarga de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la experimentación. Por ejemplo la física y la psicología son ciencias factuales por que se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia empírica para comprobarlos. El objeto de estudio de la ciencia formal no son las cosas ni los procesos, sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian ideas. Son ciencias formales la lógica y las matemáticas."
Con lo anterior quisiera brevemente destacar los errores del texto de Phil Plait o en su defecto, de quien hiciera la traducción aunque me queda claro que aquí por lo general no es problema de los traductores sino una idea casi imperialista de un grupo de personas que tratan de imponerles a los demás lo que deben ser las cosas (casi a modo epistemológico pero partiendo de una apropiación de las ideas y no de la utilización de los términos según sus definiciones etimológicas básicas que se encuentran en muchos diccionarios.
Ante la pregunta de si la ciencia está basada en la fe, habría que preguntarse cuáles de todas las ciencias. En este sentido, parte de la religión está sustentada efectivamente en lo que llamamos fe (ver su definición en
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe_(desambiguación) y especialmente en
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe ) y por ello la fe y su contexto es fuente de conocimiento religioso. En ese documento último aparece una cita que explica bien ciertas cosas que al parecer algunos personajes a mi entender maliciosamente han intentado una y otra vez dejar de mencionar casi de manera sistemática. Por ello indico el siguiente texto que se ve más objetivo y menos sesgado:
"Fe es la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien....El conocimiento religioso: En origen, tanto el conocimiento científico como el religioso parten de lo mismo: Hechos pasados que establecen verdades observables por el entendimiento humano relativo a una época. La diferencia se establece con el paso del tiempo. La religión trata de 'congelar' esas verdades, razonan para tratar de conservar lo que resultó evidente en un pasado y no para tratar de incorporar nuevos patrones de razonamientos adaptados al medio. Cuando encuentran la lógica que justifica conservar el mismo conocimiento, se refuerza su deseo por otorgarle a un poder superior al hombre esa revelación y, desear que ese poder considere ese conocimiento eternamente bueno.... Cuando el medio cambia somete a los individuos a nuevos desgastes, tanto físicos como emocionales. En esos instantes es cuando se distancia la religión de la ciencia. La religión busca como hacer perpetuo un conocimiento demostrado cierto en una época sin tener en cuenta el cambio del medio... La complejidad de algunos vericuetos filosóficos establecidos para conservar la integridad coherente del sistema dogmático, convence a los religiosos devotos de que su fe es verdadera y eterna. Por otro lado, cada vez son más las personas que observan que esos vericuetos no aportan soluciones prácticas a sus vidas cotidianas; es en ese punto en donde aparecen dos tipos de comportamientos distintos: El comportamiento coherente (tendente al cambio) y el comportamiento crédulo (tendente al fanatismo)."
Aunque no estoy 100% de acuerdo con el texto anterior, lo que si rescato es que el origen del conocimiento es en parte el mismo, hechos. Por alguna razón que desconocemos y que es parte del misterio, algunos hechos del pasado no se pueden volver a reproducir en laboratorio como algunos usuarios del método científico pretenden para darlo por un conocimiento válido. Pero el error que cometen estos usuarios del método científico está en no entender de que la fé no es un asunto relacionado a la fe ciega sino a un sentimiento inicial de seguridad de que efectivamente hay cosas que no se ven aparentemente pero que se relacionan con un creador de todo, una inteligencia que todo lo hizo, a saber DIOS, y que si es posible entrar en contacto o comunicación con DIOS aunque los modos en sí implica la aparición de misterios y la aceptación de estos como algo natural, cosa que el usuario del método científico desestima pues pretende llegar al conocimiento sólo por si mismos y según sus criterios y métodos mientras que el creyente en DIOS puede llegar a entender que el creador de todo es el que mejor conoce su obra y por ello indirectamente se confía de manera inicial más en DIOS que en aquello que proceda de seres humanos, aunque la mención misma de la existencia de DIOS ha sido comunicada por seres humanos aunque el entendimiento de "quién es DIOS" es algo que se descubre de manera personal y quizás también colectiva pero de modos que no están definidos por el ser humano sino que están bajo la decisión de DIOS a través de los misterios. Por ello el conocimiento religioso se basa en una fuente y un modo de ser mistérico o misterioso.
Por su parte, un usuario del método científico puede incluso creer en DIOS pero ha decidido en parte que ciertas áreas del conocimiento están a su alcance sin tener que recurrir directamente a DIOS pues están ya accesibles y por ello manipulables, lo que no significa necesariamente que por ello llegue a entender "el porqué han sido creados" (cosa que nuevamente solo puede responder DIOS) sino sólo saber cómo están formados o constituídos o cómo mutan y en especial qué rol juegan dentro de un sistema aún mayor de elementos integrantes. Por ello los usuarios del método científico basan más su conocimiento en una manipulación física de lo ya existente mientras que en el otro extremo, los religiosos se basan en un conocimiento más fundamentado en el seguimiento de una intuición personal que les indica en qué sentido estás más o menos próximos a lo que DIOS quiere de ellos pues en primer término se interesan más en DIOS, el creador, que en lo creado por DIOS, el mundo objetivo al que se orientan los usuarios del método científico.
Entre estos dos extremos, que incluso muchas veces se tocan porque conviven en un mismo mundo, en un mismo momento y espacio y condicionado por un contexto que afecta a todos los investigadores, se van conformando las demás ciencias incluso las demás puedan ser variantes o suplementos o complementos de estas dos ciencias mencionadas, a saber religión v/s ciencias basadas solo en el uso del método científico. Nótese que a veces miembros de ciertas religiones y credos incorporan como elementos de verdad el conocimiento adquirido a través del uso del método científico a materias que son de su interés.
Volviendo a la pregunta de si el conocimiento basado en el uso del método científico (que no es lo mismo que ciencia) está basado en la fe, considerando que esta se define como "la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien.", tecnicamente habría que decir que sí pues esta escuela del conocimiento y sus integrantes postulan que el método científico y el buen uso de este método son modos válidos (y por ello contienen algo de verdad o se orientan en una verdad en la que ellos creen) de llegar a la verdad o que incluso son en sí una verdad, vale decir, no solo obtienen un fin o una meta verdadera sino que el mismo camino hacia ella está basado en la verdad (el la consideración de antiguas metas o fines verdaderas ya estudiadas o validadas por otros). Por ello la ciencia basada en el uso del método científico como lo son las ciencias naturales, también se basan en la fe. Decir lo contrario es pasar por alto consideraciones humanas básicas que son cosas cotidianas de cada ser humano, y justamente lo son en especial porque somos entes subjetivos más que objetivos y no máquinas.
Por ello es bueno responderle a aquellos que indican que muchos de nosotros leemos "peroratas anticientíficas" y en esta misma alusión de términos se demuestra el poco conocimiento que tienen estos de lo relacionado a la ciencia en términos generales pues sino no cometerían errores tan infantiles y en cierto sentido sesgados y que reniegan incluso de lo aportado por la filosofía de la ciencia, la misma dentro de la cual se fueron desarrollando las herramientas y consideraciones que han ido conformando a lo que hoy conocemos por "método científico".
Como ya es tradicional, muchos escépticos del tema OVNI y paranormal tratan de ridiculizar estas áreas del conocimiento e incluso peor aún, la realidad de estos fenómenos (osea los hechos) sólo porque ellos no creen en que estos sucesos puedan ser posibles o incluso dudan de su existencia y por ello actuan de maneras fanáticas y poco objetivas y alejadas del mismo espíritu con que fue creado, concebido y conceptualizado el método científico. Parte de esta campaña de ridiculización pretende exhibir solo ejemplos extremos tratando de inducir engañosamente al lector de que todos los que no piensan como ellos se basan en este tipo de información sesgada para argumentar sus decisiones y para ir conformando su conocimiento.
Por ello es que los fanáticos cientificistas que de usuarios del método científico muchas veces poco y nada tienen y que incluso desconocen en su totalidad práctica pues solo la adquieren de manera teórica, cometen errores fundamentales en el entendimiento del porqué existen diversos conocimientos en esta humanidad y en esta época y que no necesariamente son productos del error o del fanatismo sino simplemente de intereses distintos y en especial de la consideración de distintas naturalezas de lo investigado, a saber un ser espiritual en el caso de los religiosos o espirituales a diferencia de lo concreto-factual-medible y por ello observable que es lo creado por esta inteligencia superior llamada DIOS por los espirituales y todos aquellos que creen o incluso constatan su existencia.
En este sentido conviene recordar un texto en latín que se refiere al credo cristiano, como se indica a continuación "Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae,visibilium omnium et invisibilium. Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum et ex Patre natum ante omnia saecula. Deum de Deo, Lumen de lumine, Deum verum de Deo vero. Genitum, non factum, consubstantialem Patri, per quem omnia facta sunt. Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium." En ese texto anterior se indica en parte un credo que alude a la creencia en un DIOS creador de todo el universo, de lo visible y de lo invisible. Incluso lo invisible es en parte materia de investigación para algunos usuarios del método científico como lo son quienes estudian las ondas electromagnéticas.
Por ello que muchos religiosos valoran más el hecho de conocer al creador de todo, DIOS, que quedarse solamente en lo creado, es decir, valoran en parte más una relación hacia la inteligencia suprema del universo, DIOS; que a objetos y fenómenos y condiciones relacionadas a mundos concretos inanimados pero creados de manera inteligente, inteligencia que se trata de descifrar a través de representaciones humanas simbólicas limitadas que solo abarcan algunas parcelas del conocimiento pero claramente están reducidas a un marco de acción limitado en tiempo y en espacio.
De esta diferencia de valoraciones surgen dos fe distintas, la fe en el creador inteligente de todo (DIOS) casi en una desafortunada concepción de una oposición basada en una fe en cosas observables, controlables y manipulables especialmente para efectos de reproducción y replicación en laboratorio, con cierto afán inconsciente de creerse deidades o capaces de manipular el universo como si fuesen ellos los creadores del mundo cuando en realidad son simples mortales que viven un pequeño lapso de años en el que se cree poder llegar a obtener una verdad absoluta en base a los estudios orientados hacia lo objetivo y manipulable, que a lo más puede dar cuenta de que existen leyes que regulan la existencia de objetos y sus fenómenos asociados y que no hacen más que volver a recordar que esas mismas leyes así como también los objetos, fueron creadas por una inteligencia la cual no es manipulable pero si adorable y venerable, como lo hacen los religiosos quienes creen que en la obediencia de ciertas leyes emanadas de DIOS, está la base del conocimiento de todas las cosas.
Por ello no solo hay una diferenciación en cuanto a orientarse hacia al creador de todo en vez de orientarse hacia lo creado y sus espectáculos, sino también en creer y tener seguridad que la intuición misma indica que la verdad y la realidad de las cosas parten por DIOS y no por objetos o fenómenos secundarios que son parte de la creación de DIOS pero que no lo contienen necesariamente, y dado que DIOS es un espíritu, una inteligencia y no un objeto, la verdad y la realidad se basa en una apreciación orientada en la inteligencia en vez de una realidad y verdad basada en probar cosas secundarias, indirectas, aunque parecen directas del origen de la verdad y de la realidad. No son los objetos los que contienen un valor de verdad y/o de realidad sino su origen previo que surge de la creación de estos objetos y fenómenos para demostrar la grandiosidad de la obra de DIOS.
Por ello olvidar a DIOS es no entender el porqué fueron creadas las cosas en el mundo, y sin la comprensión del porqué se ha llevado esta creación de las cosas por parte de la inteligencia de DIOS es valorar las cosas secundarias y no las primarias y quedarse atrapado en el fenómeno y no en el nómeno, el ser que se manifiesta también a través de su creación pero que está no solo en un grupo particular de objetos y fenómenos sino en todo el universo y por ello la sola consideración de una parcela de la creación es entendible por nuestras limitaciones a la hora de conocer en base a los métodos tales como el método científico pero no es un fundamento válido para creer que ese modo de ver las cosas es el único que tiene relación con la verdad misma.
El gran problema que existe en la actualidad en este sentido es el hecho de que un grupo de poder intenta apropiarse no solo de recursos y bienes y la participación forzada del ser humano para varias actividades diarias orientadas a lo material, sino que además requiere apropiarse de la manipulación de la definición de las reglas y de las cosas que se deben hacer, y que justamente para ello necesita manipular la verdad y no se puede manipular la verdad sin manipular con ello la realidad. Por ello es comprensible el intento de muchísimas seguidoras fanáticas del uso del método científico, sus consecuencias y de un mundo tecnocrático, ya que en ellos existe implícita una idea de un mundo que solo puede ser perfecto en la medida que ellos estiman como posibles y necesarias y suficientes, pero no en base a lo que los demás sienten que debe ser necesariamente, incluso a veces diametralmente opuesto a las pretenciones de los cientificistas.
Aquí existe una suerte de demonización implícita por parte de ciertos cientificistas (fanáticos del método científico y sus contextos) de modo de ridiculizar todo aquello que no cumple las expectativas coherentes con la utilización del método científico, y por ello el modo más simple de indicar su descontento y sus pretenciones imperialistas (tecnicamente hablando, de igual modo que lo quisieron los nazis y otras ideologías totalitaristas) se basa en apropiarse de la verdad y de la realidad y decir que solo ellos están en posesión de estos dones máximos, y que para que los demás puedan estar a su altura y valer la pena vivir, deben seguir lo que el método científico indica y muy especialemente lo que sus usuarios y cultores imponen como normas. Vale decir, estamos frente a un mundo basado en el mito del método científico, que no solo surge de una idea errónea de la realidad y de la verdad, sino que también lleva implícito el fracaso y su autodestrucción puesto que sigue leyes antinaturales por mucho que pretendan hacerlas pasar por positivas y necesarias para la sociedad, pero aún peor, siguen leyes alejadas de la ley de DIOS que ya en su pasado mostraron el peligro para toda la humanidad de permitir que una cúpula de personas defina lo que es de lo que no es verdad.
Por ello mismo el rol de los médicos psiquiatras y de los psicólogos y en especial de los especialistas de la salud mental es tan delicado porque un error de apreaciaciones y un modo sesgado de percibir la realidad puede llevar a controlar a los seres humanos imponiéndole normas y modas que son presentadas como cosas naturales y obvias a seguir pero que están lejos de verdad y de la realidad.
Por eso invito a advertir la intención de algunos en cuanto a desvirtuar el rol del método científico como una herramienta más en la búsqueda de conocimiento, por un rol en el cuál el método científico pasa a ser un instrumento de verdad y realidad única en la que los que no la siguen pasarán sistemáticamente a ser aislados y denigrados de diversas formas pero especialmente bajados en valor social y relevancia humana, y por ello es que el rol del método científico está siendo orientado como una herramienta de poder y control y manipulación en vez de una herramienta de conocimiento. Por ello es que les pido que noten esta sutil tendencia que es propia de grupos totalitaristas, los cuáles no se basan en las verdades y realidades universales sino en sus propias ideas de lo que debe ser real y verdad, osea, definen "cómo debe alumbrar un astro" siendo que el sol alumbra para todos igual día a día. Son ellos el mayor peligro para la vida, y el principal enemigo de la verdad y de la realidad. No se dejen demonizar por estos seres que viven en una oscuridad espiritual y solo se dejan alumbrar por la luz que se "refleja" en lo objetivo pero que inicialmente tampoco proviene de allí sino a partir de la voluntad de otra naturaleza, a saber, la espiritual que está en pleno control de DIOS. Por ello, de manera quizás difícil pero no por ello menos cierta, los invito a descubrir como algunos fanáticos del uso del método científico (no necesariamente los que la usan día a día) tratan de imponernos sus ideas que indirectamente nos indican que ellos pretenden o se creen a si mismos deidades poseedores de la verdad y de la realidad.
Por ello invito a comprender que el problema no está en el método científico, sino en quienes lo usan desafortunadamente como un modo de poder y apropiación de la verdad y de la realidad.
Volviendo al texto original que sirve de elemento de discusión en este texto, quiero comentar otros aspectos desafortunados citados en este documento de Phil Plait llamado "¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?".
El autor de este texto indica lo sgte.: "Todos, científicos o no, deben empezar sus búsquedas de conocimiento a partir de axiomas que no se pueden probar" y he aquí el primer error, pues asume como verdad el hecho de que no se puede probar siendo que DIOS puede determinar a su voluntad a quien concederle la posibilidad de probar una o varios hechos relacionados con su ser como inteligencia suprema. La fe religiosa existe pues efectivamente mucha gente está de acuerdo en dar por real el hecho de que sí existieron (y quizás existan) seres que han vivido la experiencia de estar en contacto más cercano con la fuente de todo, incluyendo la vida, la verdad y la realidad, DIOS. Por ello, en esta creencia existe un sentimiento de seguridad, quizás una intuición que al asimilarla nos indica una verdad quizás universal de que es DIOS quien decide manifestar sus misterios más buscados por aquellos que valoran lo espiritual, actitud que se diferencia de la individualidad perseguida por el usuario del método científico que basa su conocimiento en la posibilidad de poder replicar por si mismo una realidad y por ello manipular incluso la verdad a su gusto como si se tratase de un juego en el cual se puede de pronto cambiar las reglas solo por antojo. Por ello, lo religioso-espiritual consiste en creer que si tuvieron algo de ciertas las experiencias de otros con lo divino, y por ello son estos fieles representantes de la existencia de DIOS y por ello del sentido real y verdadero de vivir una vida espiritual basada en la total confianza en el creador, DIOS, quien decidirá qué es lo importante que los seres creados por EL, deban conocer dentro del universo de cosas que el creador ha hecho, y no al revés de estar basado en normativas de grupos elitistas que deciden qué materias del conocimiento son más importantes que otras o cuáles dejan de ser útiles y cuáles pasan a ser útiles y válidas.
Por ello, el creer que la experiencia de otro es real y que por ello también se puede llegar a vivir da pie para comenzar a buscar posibles verdades y realidades que de ella derivan. Esto es una muestra de fe y que va conformando un sistema de creencias que presupone ciertos fundamentos que sabe que no son fáciles de probar de manera normal sino que requieren de un compromiso especial y una aceptación a entrar en un camino misterioso para entender estos fundamentos, y más aún, en este sentido "una regresión infinita" es perfectamente posible si DIOS así lo deseara." No es el ser humano el que le impone reglas a DIOS de cómo EL debe ser sino que es el derecho de DIOS de indicarnos qué espera de nosotros y qué quiere que hagamos. Por alguna razón EL es DIOS y no al revés.
Respecto a otras apreciaciones del texto del autor Phil Plait, cabe comentar la suposición de que "El método científico asume una sola cosa: el Universo sigue un conjunto de reglas.". En realidad el método científico no asume nada porque no es una entidad inteligente, no es un ser, es solo una suma de reglas y concepciones y convenios para llevar a cabo un modo de conocimiento. En este sentido también conviene comentar que si bien nos parece que aquello que llamamos "universo" sigue ciertos comportamientos o relaciones que algunos denominan reglas, puede que en este aspecto no esté el conocimiento trascendental que el ser humano requiere para llegar a la verdad y a la realidad, a diferencia de lo que profesan algunos cientificistas.
Del mismo modo el autor menciona la existencia de un corolario que no es más que una abstracción para imponer una condición, no necesariamente una realidad ni una verdad, sino simplemente una suposición que incluso puede estar errada en su concepción y consideración, osea, en su fondo mismo. Del mismo modo este corolario también es posible ponerlo en duda si consideramos que aún siguiendo el universo un conjunto de reglas, no siempre debe ser cierto que dichas reglas sólo puedan deducirse observando el modo en que el Universo se comporta. Puede que incluso sea necesario algo previo para poder siquiera considerar lo anterior, y esto es, que el ser humano obtiene su hálito de vida, su inteligencia y su deseo de conocimiento por parte de DIOS y que esto es previo y anterior a cualquier corolario. Por ello puede que un ser humano no tenga acceso a un contacto con ciertas realidades pero que aún así lleve consigo mismo un fondo de conocimientos innatos que le indican la "existencia de ciertas cosas" y el "cómo estas cosas interactúan" o incluso más importante aún, "el porqué estas cosas fueron creadas". Por ejemplo un ciego de nacimiento quizás nunca verá del mismo modo que aquellos que tengan la capacidad de observar de manera tradicional, pero no por ello la percepción interna que el ciego pueda llegar a tener, va a ser una limitación para que el no pueda conocer las cosas más trascendentales de la vida, especialmente la verdad y la realidad.
En este sentido para los creyentes la realidad es que DIOS existe y además la verdad nace de EL porque EL es a su vez la verdad y el origen de todo, lo real y lo supuestamente irreal. Pero además de estas consideraciones, junto con conocer las verdades que se obtienen casi exclusivamente bajo una búsqueda espiritual, un ciego también puede conocer las verdades más o menos objetivas de la realidad "física" usando los medios de percepción que tiene a su disposición e incluso puede tener en si mismo la capacidad de imaginarse el mundo externo así como abstraerse de su mundo y tratar de contemplar lo que su cuerpo físico no le permite conocer directamente dentro del mundo físico, y que por ello su contacto con el mundo físico sea paradojicamente a través del mundo de la abstracción, de la imaginación, que no deja de tener una parte de realidad así como de verdad, sino que es uno de los mundos accesibles por aquel que está ciego. En este sentido es una paradoja que los recursos físicos de una persona estén condicionados de tal forma que parecieran ser justamente un impedimento para conocer la realidad física, pero que no son más que un ejemplo de una condición que se sobrepasa usando otros recursos que el ciego tiene y dispone. Acaso no es en parte este el mundo de los matemáticos o de muchos investigadores teóricos?
Por ello no tiene un único sentido natural aquel corolario expuesto que indica que "si algo sigue reglas entonces las reglas deben revelarse por el que las sigue." pues puede que el que las sigue solo descubra un grupo de reglas pero no siempre las reglas más fundamentales que gobiernan otras menos fundamentales, así que el problema no es necesariamente seguir algo buscando estar atento a que se manifieste sino quizás vale la pena preguntarse en el intertanto si es que no será mejor dejar de esperar ese suceso y valorar un poco más el porqué se supone que eso tiene que ocurrir necesariamente y quizás aún más, si es que haciendo eso se llega a descubrir lo que se busca? A veces incluso uno tiene todo a mano pero no lo advierte y sale al mundo esperando encontrar aquello que ya tiene pero como no se ha observado a si mismo (por ejemplo a un espejo) no logra entender siquiera qué es lo que verdaderamente busca, el fondo del asunto y no meras apariencias que toman las manifestaciones de ese fondo.
Por ello es importante ir descubriendo el valor de ciertas preguntas así llamadas filosóficas por ejemplo en cuanto a preguntarse primero de dónde procede uno, antes de tratar de descubrir de dónde procede lo demás aunque en este proceso uno mismo se vea como el objeto a investigar. En este sentido vala la pena valorar lo que llamamos "la propia identidad", quién es uno. Estas preguntas quizás sólo se encuentran en ciencias tales como la filosofía, la psicología y la psiquiatría pero que resulta ser considerara como algo intrascendente en aquellas ciencias que tienen por fundamental "lo otro" y no "lo propio", lo que en parte puede llegar a considerarse como una búsqueda por conocer cosas externas y objetivas que no son más que la proyección inconsciente de nuestro deseo de conocer lo interior y subjetivo pero debido a ciertas frustraciones e inseguridades no llegamos a descubrir siempre desde un principio.
Otro de los mitos que introduce el texto de Phil Plait es el hecho de mencionar la necesidad de "predecir" cosa que puede resultar necesaria para todo ser humano en especial cuando busca resolver una duda que se relaciona con hechos futuros en los cuales aún no tiene "control" alguno aunque lo busca. Aquí el problema no está en el buen uso del conocimiento para descubrir las maravillas creadas por DIOS, sino de buscar argucias para independizarse de DIOS y tratar de ser personas autosustentadas, como huéspedes en casa ajena que han decidido quedarse en casa tanto tiempo como se les da la gana sino también imponer las reglas de la casa no solo para con ellos sino para con los futuros visitantes de esta residencia. Aquí hay una muestra de la búsqueda inconsciente de ser auto-deidades, lo que no es más que la ridiculez extrema porque nos alejamos del origen de nuestra vida, de la verdad y de la realidad que está en DIOS y no en definiciones propias antojadizas según nuestro desconocimiento de la vida.
Otro de los mitos que expone subterticiamente Phil Plait es la noción de que "el método científico funciona" cosa que parece un hecho aislado pero que no considera el hecho de que en cuanto a funcionamiento otras cosas (en nuestro caso otros métodos) también funcionan, con condicionantes y contextos y naturalezas y observadores en una predisposición distinta. Lo que se pretende con la mención de que "con el método científico las cosas funcionan" es decirnos que "lo "otro" no funciona", lo que es falso. He aquí un recurso literario para manipular la verdad y la realidad, cosa común en los cientificistas fanáticos.
Otra argucia peligrosa que usan los cientificistas fanáticos es llevarlos a consideraciones que por lo general son más probables en el mundo basado en el uso del método científico pero que no son objetivos ni pretenciones de los otros mundos del conocimiento, lo que no significa que estos otros mundos del conocimiento no valoren ni celebren la posibilidad que a través de otros diversos métodos es posible lograr otras de las tantas pretenciones humanas, pero que no son las únicas. Pero otro de los peligros que presenta este texto de Phil Plait es que llega a una conclusión suponiendo cierta una premisa tal como la alusión de que "Esto fortalece nuestra conclusión que las matemáticas son correctas" y luego otra conclusión como "Lo que a su vez implica que el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas". Ambas sentencias son, según la lógica, perfectamente analizables como elementos no relacionados pues las matemáticas son simplemente herramientas que en ciertos contextos y bajo ciertos procedimientos pueden llegar a dar conclusiones correctas, pero que no tienen nada que ver con el hecho de que por ello todo esto implique que "el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas".
Ciertamente el universo así como lo consideramos y así como nos ha sido enseñado desde niños, pareciera mostrarnos que sigue a veces ciertas regularidades así como ciertas irregularidades que la caracterizan y por la cual la conocemos tal cual como la percibimos a grueso modo pero eso no tiene relación alguna con que las matemáticas sean correctas pues estas son solo un modo de representación de la realidad que presenta varias alternativas matemáticas distintas y algunas se acercan o ajustan más a la realidad y otras no, pero son meros instrumentos simbólicos y no son argumentos para suponer que el universo sigue sus reglas cosas que ya sabemos más por intuición y asimilación cognitiva que por simbolismos y representaciones nuevas y que nos permiten concebir la realidad desde otras perspectivas facilitadoras pero que no son por ello la realidad en sí sino solo un medio hacia la realidad y no el único ni el último medio tampoco. Además, el que "el Universo siga sus reglas" no significa por ello que "podamos desentrañarlas necesariamente" desde una perspectiva total como es lo que ciertos cientificistas fanáticos nos tratan de hacer ver, pero no solamente en el sentido de que se pueden usar las matemáticas sino que especialmente desde una búsqueda por imponer una tendencia única y negar la validez de otras. Esa actitud es necia y además anticientífica. Nuevamente, el problema no está en las matemáticas sino en aquellos que las presentan como único medio para conocer el universos y sus reglas.
A mí entender, otra de las trampas conscientes o inconscientes que el autor Phil Plait indica es la mención de que lo que está "alrededor" nuestro son todos productos de investigación científica, cuando en realidad son en una parte de todo el medio ambiente (una parte mínima y no una parte sustantiva) pero si está diferenciada porque se nota que es artificial lo que contrasta con lo evidentemente natural. El problema de esta alusión no está solo en decir que todo esto es solo producto de la investigación basada en el método científico (aunque de paso también es investigación que genera conocimiento y por ello científica, como todo en la vida), sino en que es una frase que pretende ser la antesala de lo que viene: validar el hecho de que "es ridículo esperar todo esto a través del rezo, incluso que los desperfectos se reparen solo con rezar". Aunque la frase pareciera ser ridícula porque en ningún momento se ha dicho que la mayoría de los creyentes asuma una actitud de esas características para poder lograr que una condición cambie (de hecho se entiende de que en parte hay que unir y en parte también hay que separar los mundos espiritual y mundo físico), lo que en el fondo se pretende con esta frase es ridiculizar a aquellos que no consideran al método científico y los productos de su uso.
Pero aquí viene implícita la consideración o suposición de que los creyentes en aspectos espirituales casi negarían el valor del conocimiento basado en el método científico y aquí se ve nuevamente implícito el desconocimiento por parte del autor del hecho de que muchos usuarios del método científico (los así incorrectamente denominados "científicos") son además de buscadores de conocimiento físico, también buscadores de conocimiento espiritual, y por ello creyentes o seguidores de credos religiosos o prácticas espirituales o esperanzas místicas. Con ello vemos que aquí se pretende llamar a los usuarios del método científico a sólo buscar el conocimiento de lo físico y dejar de lado el conocimiento de lo espiritual, o por otra parte indicar que el conocimiento de lo espiritual no sirve para el mundo de lo netamente físico. Un pensamiento de este tipo es recurrente por parte de personas que viven alejadas del mundo real del uso del método científico, en el que conviven personas de todas las nacionalidades, razas, credos, clases sociales, ideologías y creencias, pero que se juntan o comparten contextos en comunes por búsquedas intelectuales comunes.
Esto muestra nuevamente que el autor de este texto pareciera desconocer a propósito esta realidad cotidiana del mundo de los así denominados "científicos", o simplemente lo desconoce porque no conoce este mundo, cosa que suele ser un denominador en común de muchos cientificistas fanáticos, especialmente varios escépticos de los temas de lo OVNI y paranormal y en especial de todo aquello que se relacione con lo espiritual.
De paso el creyente en DIOS sabe que no debe tentar a DIOS para pedirle que por ejemplo "arregle una ampolleta" porque esas cosas triviales no son lo sustancial de una relación espiritual con DIOS.
Volviendo al texto de Phil Plait, descubrimos una nueva curiosidad: indica que "todo el conocimiento que hemos acumulado en milenios forma una sinfonía armoniosa de ciencia" cosa que en realidad no debería ser ningún problema en la medida que entendamos por "ciencia" aquello que definimos al principio y no aquello que ciertos cientificistas fanáticos pretenden imponernos como única acepción del término. Pero sí descubrimos un error cuando indica que "lo que sabemos fue diseñado usando conocimiento previo desarrollado de manera científica por siglos" con lo cual nos queda claro cuál es su concepción de la palabra "científica" y de paso su concepción de la palabra "ciencia". El error que yo creo observar está en la afirmación de que "halgo fue diseñado" cuando en realidad fue más que nada "descubierto y asimilado en base a ciertas limitaciones de la época y en base a ciertas concepciones de la vida". Si a esto se le llama un diseño, a mí personalmente me parece cualquier cosa menos eso. El otro problema que se nota aquí es que el autor nos quiere hacer creer que "el método científico" ya existía hace siglos, cuando cualquier historiador podrá aclararle al autor que aquello que conocemos por "manera científica" que a mi entender el autor quiere aludir a "método científico" no fue sino instaurado como concepto hace algunos pocos siglos atrás sino quizás hace especificamente un siglo y medio y por ello no alcanzamos a juntar siquiera 2 siglos. Esto muestra nuevamente que el autor de este texto no conoce la historia del "método científico" ni de la "filosofía de la ciencia".
Creo que está no demás mencionar que por todo lo anteriormente expuesto por el autor anteriormente tampoco podemos asumir necesariamente que "Todo esto demuestra lo que asumimos inicialmente: que el Universo sigue reglas que podemos deducir.", cosa que puede ser incluso válido sin lo anteriormente indicado incluso aún siendo la premisa "todo esto" no necesariamente verdadera.
Pero quiero continuar a la próxima trampa, que el autor Phil Plait presenta en el siguiente texto: "¿Hay agujeros en este conocimiento? Por supuesto que los hay. La ciencia no tiene todas las respuestas. Pero tiene una herramienta poderosa que sus detractores parecen nunca entender.". El punto es que "nadie" (ningún organismo internacional) le ha pedido a la "escuela del método científico" que sea perfecta o que contemple todas las respuestas a lo que pueda plantearse como preguntas, ni mucho menos, pero el autor realmente nos quiere indicar solo que existen "detractores" del método científico que "parecen no entender" la calidad de "herramienta poderosa" de este método. El autor asume aquí una defensa y presente (nombra) a sus enemigos, los supuestos detractores. Creo que en realidad los usuarios del método científico en sus laboratorios no vislumbran a ningún enemigo porque existen suficientes proyectos de investigación (que obviamente no se consiguen facilmente y que de hecho son motivo de disputas agrias y duras entre distintos científicos interesados en donde los métodos científicos dejan paso a las leyes del más fuerte y de la política). Puede ser que nuevamente tengamos una razón para suponer que Phil Plait no conoce el mundo del "ambiente científico" real y que por ello siga con modos de expresarse que son más parecidos a los discursos de hace 100 años?
Donde vemos un posible error conceptual está en el modo de entender la ciencia por parte del autor, especialmente cuando dice que "La ciencia no es sólo una base de datos de conocimientos. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento" cosa que no tiene ningún error pero sí lo es cuando se subentiende que lo que él considera por ciencia no es lo que nosotros y la definición etimológica de la palabra ciencia, considera como definición. El texto del autor al que aludimos es la antesala a una defensa de otra idea. "....La ciencia es provisional; siempre está abierta a mejoras. La ciencia está incluso sujeta a sí misma. ...Sin embargo, todas estas cosas, de hecho funcionan, espectacularmente bien. ...por lo que es una forma asombrosamente poderosa para entender la realidad."
Notamos aquí que aunque nadie pone en duda lo que el autor indica, lo que vale la pena remarcar aquí es la pretensión del autor de suponer que la ciencia es "la ciencia basada en el método científico" y ese es nuevamente un error repetitivo del autor. Con error no queremos indicar ignorancia, sino un conocimiento poco afortunado de una realidad compartida por otros de manera algo distinta que el autor en sí implicitamente indica que no estaría dispuesto a aceptar.
Ahora bien, todo lo anterior se vuelve a repetir con el texto: "La ciencia no está basada en fe. Está basada en evidencias. Tenemos evidencia de que funciona" lo que no es correcto en cuanto a que la ciencia del método científico así como cualquier otra ciencia en el fondo también se basa en una especie de fe, pero por lo visto la palabra "fe" tiene una connotación negativa para el autor. El texto continúa sugiriendo que las ciencias religiosas no se basan en evidencias, y si así fuera estas al parecer no funcionan como si ocurriría en el la "ciencia basada en el método científico". Y el autor refuerza estas creencias cuando indica que "La fe, tal como la interpretan la mayoría de las religiones, no está basada en evidencias, e incluso se mantiene a pesar de la evidencia en contra". Puede ser que el autor no entienda lo que es una experiencia basada en una creencia religiosa o espiritual, pues presupone que esta se debe basar en una especie de evidencia similar a la que se busca o pretende en "la ciencia del método científico", por lo cual estamos ante un autor que al parecer no entiende la naturaleza de lo espiritual y las supuestas formas como esta se hace "evidente" o que "presenta evidencias de su existencia".
Del mismo modo vemos que el autor hace una defensa poco afortunada de lo que él considera por "ciencia" pues de alguna manera directa o indirecta considera que los que no entiendan su posición están "completamente despistado sobre cómo funciona la realidad". Lo que el autor no considera es que cada ser humano tiene una apreciación distinta de como funciona la realidad y esto no es un asunto que se pueda imponer ni obligar porque "no se puede tapar el sol con una mano" no esperar que la gente tenga que entender que la realidad es solo una cosa definida por otros, como si se tratase solo de una realidad accesible a través de definiciones epistemológicas.
Por ello no extraña que el autor Phil Plait no entienda que sus intentos por hacer recapacitar a los que no entiendan su postura son aún más complicados si el mismo está claro en cuanto a que quizás no pueda lograr que otros recapaciten lo que él propone pues "es difícil conseguir que alguien razone fuera de una posición que ni siquiera han razonado por sí mismos", cosa por la cual podría partir él como primer interesado en proponer a los demás considerar como últil la alternativa del uso del método científico como una herramienta interesante para poder explicarnos algunas cosas de la realidad. Si uno no se quiere poner en el lugar de los demás, cómo pretende que los demás se pongan en tu lugar? Acaso no es un asuto mutuo? Creo que falta que Phil Plait comienze dando el ejemplo.
Otra de las apreciaciones que el autor muestra como representantes de su grupo de mundos antagonistas es lo que el considera como "milagro" y que lo compara con una contraparte basada en el "resultado del trabajo duro de mentes brillantes a lo largo de generaciones avanzando a través del método científico". Creo que el autor aún no percibe que está criticando dos mundos distintos en base a una misma regla que encaja muy bien en el mundo del uso del método científico y especialmente en un contexto basado en la búsqueda de lo trascendental en el mundo físico exterior, pero que no tiene el mismo sentido en lo trascendente que se presenta en el universo espiritual que especialmente se basa en una oratoria hacia si mismo considerando que DIOS, su creador, lo escucha en el interior de su mundo espiritual y propio del que le reza, o desde su propio mundo interior hacia DIOS.
Ojalá que este documento de crítica constructiva sea considerado como eso y no como una nueva ironía que denigra el método científico y a sus seguidores, entre los cuales (y al parecer un grupo bastante reducido) están los cientificistas extremos.
saludos y que estén muy bien
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.comEdición: 070408
Reedición:
¿ESTÁ LA CIENCIA BASADA EN LA FE?
Phil Plait (traducción de Héctor Julián Coronado Cervantes)
(Artículo publicado originalmente en la bitácora Libre Pensar)
No.
Ah, ¿querías detalles?. Va pues.
Si lees peroratas anticientíficas, tarde o temprano te encontrarás con la afirmación de que la ciencia está basada en la fe tanto como cualquier religión lo está. Por ejemplo, el horroroso sitio Answers In Genesis dice esto sobre la ciencia:
"La mayor parte del problema proviene de los puntos de inicio divergentes que tenemos con los Darwinistas. Todos, científicos o no, deben empezar sus búsquedas de conocimiento a partir de axiomas que no se pueden probar – alguna creencia a priori desde la que puedan elaborar a través de la experiencia y deducir otras verdades. Este punto de inicio, cualquiera que sea, sólo puede ser aceptado por fe; eventualmente, en cada sistema de creencias, hay fundamentos presupuestos y que no se pueden probar (debido a que una regresión infinita es imposible)."
Esto es completamente erróneo. Demuestra (sin sorpresa ahí) una concepción totalmente equivocada de cómo funciona la ciencia. La ciencia no está basada en la fe. Y he aquí porqué.
El método científico asume una sola cosa: el Universo sigue un conjunto de reglas. Eso es todo. Hay un corolario, y es que si el Universo sigue un conjunto de reglas, entonces dichas reglas pueden deducirse observando el modo en que el Universo se comporta. Esto es una conclusión natural; si algo sigue reglas entonces las reglas deben revelarse por el que las sigue.
Un ejemplo simple: vemos objetos girar alrededor del Sol. Este movimiento aparentemente sigue algunas reglas: las órbitas son secciones cónicas (elipses, círculos, parábolas, hipérbolas), los objetos se mueven más rápido cuando están más cerca del Sol pero no tanto como para que se escapen para siempre, etc.
A partir de estas observaciones podemos aplicar ecuaciones matemáticas para describir esos movimientos y usar esas matemáticas para predecir dónde estará un objeto dado en alguna fecha futura. ¿Y adivinen qué? Funciona. Funciona tan bien que podemos disparar sondas a objetos a miles de millones de kilómetros y atinarles con puntería fenomenal. Esto fortalece nuestra conclusión que las matemáticas son correctas. Lo que a su vez implica que el Universo sigue sus reglas y que podemos desentrañarlas.
Ahora bien, por supuesto que este es un ejemplo muy simple, y no está completo, pero te da una idea de cómo funciona la ciencia. Ahora piensa en esto: la computadora en donde estás leyendo esto existe por completo debido a la ciencia. Los circuitos de los que está hecha son el resultado de décadas, siglos de exploración sobre cómo funciona la electricidad y cómo se comportan partículas cuánticas. El monitor es un triunfo de la ingeniería, ya sea CRT o LCD. El ratón puede usar un LED o una bolita. El teclado usa resortes, los inalámbricos usan tecnología de radio, las bocinas electromagnetismo. *
Vean alrededor. Carros, aviones, edificios, iPods, libros, ropa. Agricultura, plomería, sistemas de eliminación de basura. Focos, lavadoras, hornos. Todos son productos de investigación científica. Si tu tele se decompone, puedes rezar para que se arregle espontáneamente, pero mi apuesta será para el que haya aprendido cómo arreglarla basado en principios científicos y de ingeniería.
Todo el conocimiento que hemos acumulado en milenios forma una sinfonía armoniosa de ciencia. No estamos adivinando aquí: lo que sabemos fue diseñado usando conocimiento previo desarrollado de manera científica por siglos. Y funciona. Todo esto demuestra lo que asumimos inicialmente: que el Universo sigue reglas que podemos deducir.
¿Hay agujeros en este conocimiento? Por supuesto que los hay. La ciencia no tiene todas las respuestas. Pero tiene una herramienta poderosa que sus detractores parecen nunca entender.
La ciencia no es sólo una base de datos de conocimientos. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento. Observar, hipotetizar, predecir, volver a observar, revisar. La ciencia es provisional; siempre está abierta a mejoras. La ciencia está incluso sujeta a sí misma. Si el método no funciona nos daríamos cuenta. Nuestras computadoras no funcionarían (ok, mal ejemplo), nuestras sondas espaciales no despegarían del suelo, nuestra electrónica no funcionaría, nuestra medicina no funcionaría. Sin embargo, todas estas cosas, de hecho funcionan, espectacularmente bien. La ciencia se revisa a sí misma, por lo que es una forma asombrosamente poderosa para entender la realidad.
Y es justo aquí cuando ciencia y religión toman caminos diferentes. La ciencia no está basada en fe. Está basada en evidencias. Tenemos evidencia de que funciona, cantidades enormes, billones de piezas individuales que componen el tapiz de la realidad. Esa es la diferencia crítica. La fe, tal como la interpretan la mayoría de las religiones, no está basada en evidencias, e incluso se mantiene a pesar de la evidencia en contra. En muchos casos la fe se refuerza cuando se encuentra evidencia contraria a ella.
Decir que tenemos que tomar ciencia como fe es una brutal confusión sobre cómo funciona la ciencia que sólo puede ser dicha por alguien que está completamente despistado sobre cómo funciona la realidad.
La siguiente vez que alguien te diga que la ciencia está basada en fe como cualquier religión, traélos aquí. Quizá la evidencia de la ciencia los haga recapacitar. Quizá no; es difícil conseguir que alguien razone fuera de una posición que ni siquiera han razonado por sí mismos. Pero la siguiente vez que estén frente a una computadora, tal vez la vean con una mirada un poco más crítica y se pregunten si funciona con base en algún milagro o por el resultado del trabajo duro de mentes brillantes a lo largo de generaciones avanzando a través del método científico.
* No se me escapa la ironía de que Aswers In Genesis denigre a la ciencia en un sitio web.
http://librepensar.blogspot.com/2008/02/est-la-ciencia-basada-en-fe-por-phil.html 
![[Valid Atom 1.0]](valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")
